Решение по делу № 2-932/2017 (2-11088/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-932/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     04.09.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Вадимовича к Инюкину Андрею Андреевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Инюкину А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Ниссан Примера г/н № под управлением Инюкина А.А.; Киа Спектра г/н №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Примера г/н № Инюкин А.А., что подтверждено справкой о ДТП от <дата>. и постановлением от <дата>. В результате ДТП транспортному средству Киа Спектра г/н №, были причинены технические повреждения, также пострадал водитель Киа Спектра. Ответственность виновника застрахована по «Зеленая карта», обратившись в РСА, истцу указали, что возмещать убыток будет ОАО «АльфаСтрахование», дело №. <дата>. страховая компания в рамках лимита договора страхования произвела выплату в размере 120 000 руб. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 210 350 руб. Инюкиным А.А. были допущены нарушения ПДД РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом ДТП и указанные действия находятся в причинной связи с ДТП и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. Так как страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию 90 350 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Инюкина А. А.ча, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90 350 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, и с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Инюкина А. А.ча, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 350 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Шевченко А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Шевченко А.В. – Щепотин А.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Инюкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется исполненное судебное поручение - подтверждение о вручении документов (копия искового заявления с приложенными документами, извещение о дне судебного разбирательства), выполненное Судом Барановичского р-на и г. Барановичи Брестской области республики Беларусь, в рамках исполнения судебного поручения Таганрогского городского суда Ростовской области. Ходатайств об отложении судного заседания от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Инюкина А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>. Суда Барановичского р-на и г. Барановичи Брестской области республики Беларусь, Инюкин А.А. суду пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, возражения представит в адрес суда до назначения заседания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ответчик, уведомленный о дате судебного заседания заблаговременно- <дата>, в судебное заседание <дата> не явился, не направил своего представителя, как и не направил никаких обоснованных возражений на иск.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Спектра гос. регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобилем Ниссан Примера гос. регистрационный № под управлением Инюкина А.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., вынесенного Таганрогским городским судом, установлено, что <дата> на <адрес>, водитель Инюкин А. А.ч управляя транспортным средством Ниссан- Примера р/з № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству КИА-Спектра р/з № под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, т.е. совершил нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Постановление суда вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Вступившим в законную силу Постановлением суда от 08.10.14г. установлено, что ДТП произошло именно по вине Инюкина А.А., который нарушил п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. И это обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Инюкиным А.А. были допущены нарушения п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Собственником автомобиля Киа Спектра гос. регистрационный номер № является истец, что подтверждается копией паспорта транспортно средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании изложенного суд считает, что Шевченко А.В. имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по «Зеленой карте», о чем указано в справке о ДТП.

Согласно платежному поручению № от <дата>. ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение Шевченко А.В. в сумме 120 000 руб. (предел лимита страховой ответственности) (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО9 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210350,01 руб., без учета износа- 290376,30 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО9 в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины в сумме 90350 руб. из расчета (210350,01руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа минус 120000 руб. сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией) (как просит истец).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, т.е. действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату услуг экспертов, специалистов другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований в части суммы причиненного материального ущерба при обращении в суд.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности, исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию в частично в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Инюкина А.А. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2910 руб.( от суммы 90 350 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 398, 402 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко А. В. к Инюкину А. А.чу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Инюкина А. А.ча в пользу Шевченко А. В.: в счет возмещения ущерба - 90350 руб. 00 коп., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.