Решение по делу № 2-525/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-525/2024

25RS0030-01-2024-000911-32

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 года                                                                          пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи                                                      Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                   Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анурьевой Ирины Владимировны к Романенко Сергею Владимировичу, Супрун Александру Викторовичу, Гузеевой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения судебных расходов,

установил:

Анурьева И.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения 2-ух <адрес> в пгт. <адрес>, квартира расположена на первом этаже.

Как указывает истец, 20.05.2024 года она вошла в свою квартиру и увидела, что весь пол в жилом помещении полностью находится в воде с нечистотами из канализации с характерным запахом, точная дата затопления ей неизвестна, так как с 10.05.2024 года дома отсутствовала.

Она (Анурьева) в этот же день обратилась в ТСН «Успех», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в комиссионном составе сотрудниками был составлен акт № обследования жилого помещения по адресу: пгт Зарубино, <адрес>, согласно которому затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по причине того, что собственники вышерасположенных квартир: № (третий этаж), № (четвертый этаж), № (пятый этаж), находящихся по этому же стояку многоквартирного дома, соответственно, Романенко С.В., Супрун А.В., Гузеева О.Ю., в период первой половины мая 2024 года самовольно и без уведомления остальных собственников жилья осуществили работы по замене стояков канализации в своих квартирах, при этом в результате таких работ было забито колено в подвале под стояком квартир №№,18,22,25,28 строительным мусором пескоцементного содержания.

Из-за забитого колена стояка канализации в подвале, все сточные воды из вышерасположенных квартир под давлением водяного столба через унитаз и сливы в кухне и в ванной комнате проникли в мою квартиру, расположенную на первом этаже МКД, затопили ремонт, отделку и мебель в жилом помещении нечистотами.

Согласно отчёту № 123-24 от 21.05.2024 года, выполненного оценщиком Слукиным А.В., рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно- строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу истца в результате выхода из строя центральной системы канализации по состоянию на 21.05.2024 года составил 763 700 рублей.

В результате осмотра оценщиком было установлено, что канализационная труба забита строительным мусором, в квартире истца повреждены: стены, пол, межкомнатные двери, мебель.

После затопления в квартире невозможно жить из-за запаха нечистот, вся мебель и отделка пропахли канализацией и фекалиями, из-за сырости появились плесень и грибок.

ПО мнению истца, вина ответчиков заключается в том, что, будучи собственниками жилых помещений, они обязаны следить за находящимся в квартире оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, при этом они не обеспечили надлежащей правильной эксплуатации и ремонта сантехнического оборудования и стояков, что и повлекло причинение материального ущерба моему имуществу.

    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 763 700 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 10837 рублей.

В судебном заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании Шинкевич С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Супрун А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв на иск (л.д. 93-98), в котором указал, что является собственником <адрес> (четвертый этаж), стояк канализации в его квартире с момента постройки дома ни разу не менялся.

03.05.2024 года в 8часов 00 минут он (Супрун) обнаружил протечку канализационного стояка, пригласил специалиста слесаря Дембицкого Станислава. Специалист объяснил, что имеет место износ соединение канализационного стояка в районе перекрытия между третьим и четвертым этажами, существует угроза затопления квартир 22,25. Для решения проблемы необходим доступ в <адрес> 28, о чем он (Супрун) проинформировал, хозяев указанных квартир и председателя TCH "Успех», в устной форме, предупредил, что ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир 22 и 28 Романенко и Гузеева соответственно должны находиться дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 начались работы, сантехник демонтировал часть канализационной трубы <адрес> произвел врезку. Далее продолжил вести работы в его (ФИО2) квартире, работы закончились примерно в 20 часов, продолжить работы в <адрес> он не смог по причине травмы руки. Квартира 28 осталась без канализации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с собственником <адрес> ФИО5, пытался решить возникшую проблему. Неоднократно обращались в ТСН "Успеху, но помочь смогли только тем, что дали контактные телефоны трех специалистов. Он (ФИО2) обратился в МУП "Зарубино", ДД.ММ.ГГГГ закончил работу по замене стояка канализации, претензии к выполнению работ у ответчика не было.

С актом №2 от 20.05.2024 года ТСН «Успех» о том, что причиной затопления <адрес> является сброс в унитаз песка и строительных отходов, ответчик не согласен, его, как и других ответчиков для составления акта не приглашали, акт, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством.

Так на стр.1 акта указано, что в его (Супрун) квартире производилась замена стояка канализации, однако, до 04.05.2024 года никаких манипуляций с канализационной трубой с момента постройки дома не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено; в абз.2 стр.2 указано, что извлечение строительного материала из трубы происходило в присутствии привлеченного эксперта Слукина, что также не может соответствовать действительности ввиду того, что договор с экспертом (проживающим и осуществляющим свою деятельность в другом населенном пункте) истец заключил только 21.05.2024 года, а акт осмотра составлен 20.05.2024 года; в абз.3 стр.2 указано, что собственники квартир №22, 25 и 28 не предоставили доступ к осмотру комиссией своих жилых помещений, однако к нему никто не обращался.

Истец в своей квартире никогда не проживала, что зафиксировано в комиссионном акте от 20.05.2024 года и как собственник не предпринимала каких-либо разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества и уменьшению возможного ущерба.

По мнению ответчика, отчет №123-24 «О стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», также нельзя признать допустимым доказательством и должен быть исключен из числе доказательств, поскольку в отчете согласно заданию на проведение оценки целью оценки является определение затрат на проведение капитального ремонта квартиры истицы (стр.2,3,5,14 отчета), вместе с тем, на страницах 14-16 отчета речь идет уже о размере ущерба, в разделе 7 отчета содержится лишь общая информация о собственнике и месте нахождения объекта оценки, непонятно каким образом оценщик определял фактически износ той или иной части объекта оценки, отсутствует ссылка на документы на основании которых оценщик устанавливал количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, ответчик Супруг А.В. указал, что одной из частей стоимости капитального ремонта квартиры истца оценщик, указывает, что затоплением был причинен ущерб имуществу истца, (на стр. 17 отчета указан перечень имущества, которое было повреждено), однако доказательств повреждения не представлено, черно-белые фотографии, приложенные к отчету, не позволяют идентифицировать какое имущество действительно было повреждено и в какой степени, какое- либо описание повреждений имущества в отчете отсутствует, непонятно из каких источников была получена и чем документально подтверждена «цена приобретения» указанного имущества, каким образом рассчитан процент износа имущества, если в отчете отсутствует документально подтвержденная информация об его стоимости, дате приобретения и фактическом сроке эксплуатации. Данный расчет содержит арифметические ошибки: при рассчитанном оценщиком износе в 15,20,22 % по разным видам имущества, процент ущерба по всем видам остается неизменным - 80%.

В судебном заседании Супрун А.В. пояснил, что считает, что затопление квартиры истца произошло по причине того, что канализационный стояк находился в плохом состоянии, а когда меняли канализационную трубу, работниками неправильно установлено колено трубы, то есть проблема в разводке трубы с вертикального в горизонтальное положение - колено, которое выполнено под углом 90?, разводка в подвале расположена под самым потолком, промежуток смыва с унитаза в квартире истца маленький, в колене накопилась грязь, песок, ил, то есть проведенные в его квартире работы, никак не могли повлиять на затопление квартиры истца, при том, что после выполнения работ прошло около 2-ух работ.

Ответчик Гузеева О.Ю. – собственник <адрес>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании представила отзыв на иск, в котором привела доводы аналогичные доводам ответчика Супрун А.В. (л.д. 101-102), дополнила, что, по ее мнению, причиной затопления квартиры истца могло послужить то, что система водоотведения и водоснабжения жилого дома, долгое время не обслуживалось, а также и иные причины.

В судебное заседание ответчик Романенко С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика второй собственник квартиры № 22 Романенко О.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик Романенко С.В. – ее супруг о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Романенко О.В. с исковыми требованиями не согласилась, также представила отзыв на иск, в котором содержаться доводы аналогичные доводам отзыва ответчика Супрун А.В. (л.д. 85-89).

Также Романенко О.В. указала, что ни она, ни ответчик Романенко С.В. не возражают, чтобы, в случае удовлетворении исковых требований, сумма ущерба была взыскана солидарно в том числе непосредственно с Романенко С.В., несмотря на то, что квартира № 22 находится в общедолевой собственности.

Третье лицо на стороне ответчиков - председатель правления ТСН «Успех» Миронова Н.Е. пояснила, что поддерживает исковые требования истца, полагает, что ущерб квартире причинен непосредственно из-за действий ответчика, пояснила, что Супрун А.В. к ней обращался с просьбой найти сантехника, Гузеева обращалась с претензией, что она не может пользоваться унитазом, но причину она не указала.

Ответчики официально к ней, как председателю правления, с обращением, что имеются неполадки с канализационным стояком в доме, несмотря на то, что канализация, является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, не обращались.

20.05.2024 года к ней обратился собственник квартиры № 16 Анурьева с заявление о затоплении ее квартиры с канализационного стояка. Она (Миронова) пригласила членов правления, сантехника и мастера по водоотведению участок-Зарубино Сморщок для обследования квартиры. Когда зашли в квартиру истца, увидели, что квартира пропитана неприятным запахом фекалиями, на полу также плавали фекалии, мебель в квартире, в том числе встроенные шкафы, кухонные шкафы были все повреждены, от воды были набухшими. Спустившись в подвал, открыли канализационную трубу и увидели в районе соединения кучу песка и цемента, иного мусора, в трубе не было, то есть было четко видно, что кто-то спустил с вышерасположенных квартир строительный мусор, трубу показали Супрун.

Как указала Миронова Н.Е. до случившегося, в 2018-2019 годах проводился ремонт канализационных труб по стояку, по которому расположены квартиры ответчиков и истца. Канализационная труба имеет колено, угол уклона сделан по уровню, аналогичных затоплений в доме никогда не было. В момент составления акта комиссий проводилось фотографирование и видеосъёмка.

Кроме того, Миронова Н.Е. пояснила, что 13.05.2024 года в доме проводились, после отопительного сезона, гидравлические испытания, никаких аварийных ситуаций, связанных с прочисткой канализации, выявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер участка пгт. Зарубино – Сморщок М.П. пояснила, что она присутствовала при составлении акт осмотра <адрес> подвала в <адрес>. Её пригласила председатель правления ТСН «Успех», как специалиста, чтобы установить причину затопления, так как МУП «Водоканал» несет ответственность за сети водоотведения в канализационные колодцы и сети, которые подходят к колодцам, зона ответственности до границ дома. В подвале, при осмотре канализационной трубы, в районе коле увидели, что труба была забита песком, штукатуркой, то есть строительным мусором, при этом мусор был не спрессованный.

Также свидетель пояснила, что в ходе осмотра, комиссия не установила, что канализационная труба была установлена работниками ТСН «Успецх с нарушениями, в месте соединения горизонтального и вертикального соединения труба собрана правильно, труба пластиковая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Миронов П.Б. в судебном заседании пояснил, что ранее работал сантехником в ТСН «Успех». Как он помнит, в мае 2024 года, ему сообщили в <адрес> пгт. Зарубино, произошла авария. Когда он прибыл на место, то увидел, что в квартире дома все было залито канализацией, чувствовался неприятный запах, в подвале его сотрудники ТСН «Успех» попросили отрезать кусок канализационной трубы, когда отрезал, увидел, что труба забита песком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – оценщик Слукин А.В. суду пояснил, что к нему обратилась Анурьева И.В. с заявлением об оценки восстановительного ущерба, причиненного ее имуществу в квартире. ОН выехал не место, а именно <адрес> в пгт. Зарубино. Когда зашёл в квартиру, то увидел, что квартира была затоплена канализацией, а именно в квартире на полу на мебели были отходы человеческой жизнедеятельности (фекалии), стоял неприятный запах, которым была пропитана вся квартира.

Мебель в квартире истца также была повреждена, стоимость мебели, при определении стоимости ущерба определена со слов истца, документов на имущество истцом представлено не было, был применен процент износа, расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры определён при помощи программного комплекса, в котором содержится основная информация по строительным материалам и работам.

    Как указал, оценщик, он определял стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в заключении допустил техническую ошибку, указав в оценке, что рассчитал капитальный ремонт квартиры.

    Также оценщик указал, что он спускался в подвал дома, ему предъявляли кусок трубы канализационного стояка, по которому расположена квартира истца, в трубе был песок – строительный мусор.

Выслушав стороны, пояснения оценщика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, основанием для возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействия) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательстве или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения 2-ух <адрес> в пгт. <адрес>, квартира расположена на первом этаже.

Ответчика Романенко С.В., Супрун А.В., Гузеева О.Ю. являются собственниками жилых помещений в указанном жилом многоквартирном доме № 22, 25, 28 соответственно, квартиры расположены на 3- ем, 4-ом, 5-ом этажах.

В судебном заседании достоверно установлено, что в квартире истца, в результате прорыва канализационного стояка, произошло, затопление канализацией с нечистотами, затопление произошло в период с 10.05.2024 года по 20.05.2024 года, поскольку, как указывает представитель истца, последняя, свою квартиру посещала 09.05.2024 года, после чего до 20.05.2024 года в квартире никого не было.

Согласно отчету № 123-24, составленному оценщиком Слукиным А.В., стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, квартиры истца составил 763 700 рублей.

20.05.2024 года с целью фиксации аварии, комиссий в составе членов правления ТСН «Успех», которое осуществляет управление жилым домом, мастера по водоотведению участка Зарубино, составлен акт № 2 обследования жилого помещения истца, а также и подвального помещения.

В подвале комиссия, вскрыла участок канализационной трубы, который мог являться причиной засора, и установлено, что колено (место соединения горизонтального и вертикального положения стояка) под стояком вышеуказанных квартир забито строительным материалом, а именно пескоцементного содержания.

В квартире истца установлено, что пол в квартире залит канализационной водой, встроенная кухня, шкафы, два дивана и холодильник повреждены.

Как указано в акте, в квартирах № 22, 25, 28, по стояку с квартирой истца в разное время проводился ремонт канализационного стояка, относящегося к общему имуществу жилого дома, в период с 03.05.2024 года по 12.05.2024 года.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако, если повреждение элементов инфраструктуры было вызвано не ненадлежащем их содержанием, а виновными действиями определенных лиц, за причиненный вследствие этого вреда, отвечают лица, повредившие коммунальную инфраструктуру, в силу общих положений ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений части 2 и части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчики не отрицали данный факт, при этом ответчик Супрун А.В. пояснял, что, когда слесарь проводил работы с канализационным стояком в его квартире № 25 и квартирах 22, 28, возникла проблема с перекрытием бетонного пола между его квартирой и квартирой № 22, где находится соединительный чугунный элемент, который треснул, то есть пришел в негодность, в связи с чем в его квартире был демонтирован унитаз, вокруг канализационной трубы специалист раздалбливал перфоратором отверстие в перекрытии большего диаметра, чем сама труба, весь мусор от этого падал на пол его и 22 квартиры, мусор собрали в мешки. Канализационную трубу меняли сегментами, специалист выставил верхнюю часть, вставил новую, между 2 и 3 этажами отверстие специалист не долбил, цементом специалист не работал, дыры заделывал при помощи строительной пены. Работы были закончены 11.05.2024 года.

Как указывали ответчики, официально с заявкой на ремонт канализации к председателю Управляющей организации, они не обращались, что и пояснила сама председатель, указав, что Супрун А.В. к ней обращался с просьбой найти сантехника, Гузеева обращалась с претензией, что она не может пользоваться унитазом, но причину она не указала.

В судебном заседании обозревалось видео, представленное председателем ТСН «Успех», которое было сделано непосредственно 20.05.2024 года, на котором изображен тот участок канализационной трубы, в котором и был обнаружен засор.

На данном видео видно, что засор произошел вместе вертикального и горизонтального соединения труб, то есть в районе колена, забит составом, похожим на песок, либо цемент.

    При проведении оценки установления стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры истца, оценщик 20.05.2024 года присутствовал в подвальном помещении, обозревал вышеуказанный участок канализационной трубы, к оценке приложены соответствующие фотоматериалы (л.д. 48-53), из которых также следует, что участок трубы забит непосредственно песком.

    В судебном заседании оценщик также подтвердил, что участок канализационной трубы был забит непосредственно строительным мусором, как то пескоцентной смесью, а не бытовым мусором, при этом смесь не была спрессованной.

Как установлено, система канализации в жилом <адрес> в пгт. Зарубино была поменяна в 2018-2019 годах, установлены пластиковые трубы.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики самовольно, без предупреждения иных собственников жилого помещения, в том числе истца, а также без уведомления управляющей компании, произвели работы по замене канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников жилого дома, что привело к затоплению квартиры истца.

Суд принимает во внимание акт обследования № 2 жилого помещения истца, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля мастер участка Сморщок М.П., присутствовавшая по составлению акта, подтвердила сведения указанные в данном акте.

Истцом в судебное заседание представлены доказательства о причинении ей ущерба непосредственно действиями ответчиков.

Ответчики в свою очередь не представили суду доказательств, свидетельствующие о том, что их вина в причинении истцу ущерба отсутствует, что непосредственно бездействия управляющей организации, связанные с ненадлежащем исполнением своих обязанностей по обслуживанию канализации, привели к причинению истцу ущерба, какие-либо экспертные заключения суду не представлены не были, ответчики ходатайств о назначении судебном экспертизы для установления причин затопления квартиры истца не заявляли, при этом у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что изначально канализационный стояк, а именно место соединения вертикального и горизонтального соединения труб, при замене работниками управляющей организации системы канализации в жилом доме, было установлено с нарушением, а именно неправильно выставлен угол наклона, данные доводы являются голословными.

Ответчики, будучи собственниками жилых помещений, они обязаны следить за находящимся в квартире оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, ответчи не обеспечили надлежащей правильной эксплуатации и ремонта сантехнического оборудования и стояков, что и повлекло причинение материального ущерба моему имуществу.

Ссылка ответчиков и третьего лица на то, что осмотр жилого помещения истца и оценка его ущерба оценщиком, проведены без участия ответчиков, не является основанием для освобождения ответчиков от возмещении истцу ущерба, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что все действия по выявлению повреждений жилого помещения истца, фиксации выполнены надлежащим образом, учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств иных причин произошедшего залития.

Суд принимает во внимание отчет оценщика ИП Слукина А.В. о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры истца № 12-24, из которого следует, что непосредственно строительные работы и материалы по восстановлению квартиры истца составляют 542 449,60 рублей (278144,60+264305) (л.д. 39-40) и 221 264 рублей стоимость ущерба, нанесённого непосредственно имуществу, которое находилось в квартире истца (диван раскладной, компьютерный стол, шкаф купе 2 шт., шкаф угловой, кухонный гарнитур, диван угловой, ковер) без учета износа, при этом в своих расчётах оценщик применял процент износа указанного имущества, расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры определён при помощи программного комплекса, в котором содержится основная информация по строительным материалам и работам.

Оценка было произведена оценщиком непосредственно при визуальном осмотре квартиры истца.

Как указал, оценщик, он определял стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в заключении допустил техническую ошибку, указав в оценке, что рассчитал капитальный ремонт квартиры.

Тот факт, что экспертом осмотр квартиры истца произведен 20.05.2024 года, а договор на оказания услуг между оценщиком и истцом заключен 21.05.2024 года, никоим образом не является основанием для признания его недопустимым доказательством, доказательств, что в отчете была произведена оценка повреждений в ином жилом помещении, либо иного имущества, не представлено.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что оценщик необоснованно указал в оценки цены приобретения имущество со слов истца, не проверив документы, подтверждающие приобретение, при этом, как утверждают ответчики, истец приобрела квартиру уже со встроенной мебелью, суд признает несостоятельными, доказательств, что указанные оценщиком цены являются завышенным, ответчиками не представлено.

      Представленными к данному отчету фотоматериалами подтверждается объём повреждений самой квартиры истца, а также и имущества, которое находилось в квартире.

Суд полагает, что данный отчет оценщика согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в объективности анализа и результатах оценки не имеется, отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, визуальном осмотре поврежденного имущества, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством не имеется, доказательств другого размера ущерба ответчиками в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено,

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, размер причиненного ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № 22 являются в равных долях ответчик Романенко С.В. и третье лицо Романенко О.В.

Ответчик Романенко С.В. не выразил в судебном заседании несогласие о том, что в случае если суд придет к выводу о взыскании суммы ущерба, то он будет нести ответственность без учета собственника Романенко О.Н., что последняя и подтвердила в судебном заседании, в связи с чем суд в данном случае возлагает ответственность по возмещению ущерба, в том числе солидарно только на одного собственника квартиры № 22 – Романенко С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 10837 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анурьевой Ирины Владимировны к Романенко Сергею Владимировичу, Супрун Александру Викторовичу, Гузеевой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Анурьевой Ирины Владимировны солидарно с Романенко Сергея ВладимровичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, Супрун Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 05 22 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Гузеевой Ольги Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 05 09 №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 763700 рублей.

Взыскать в пользу Анурьевой Ирины Владимировны в равных долях с Романенко Сергея ВладимровичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, Супрун Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 05 22 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Гузеевой Ольги Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 05 09 №) расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10837 рублей, всего 20 837 рублей, то есть по 6945, 66 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течении одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья