Решение по делу № 2-3208/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-3208/2022 (59RS0002-01-2022-003734-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Алиеву Одилжону об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Алиеву Одилжону об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, принадлежащее Алиеву Одилжону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Алиевым Одилжоном заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 275 000 рублей со сроком возврата 51 мес. под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от 23.05.2019г №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 458,17 руб., в т.ч. 231 582,08 руб. сумма основного долга, 150 769,38 руб. сумма процентов за пользование микрозаймом и неустойка (пени) в размере 2 106,71 руб. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алиев О. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам иска не представил.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по указанным адресам. Извещения ответчиками не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нем исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец и ответчик извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Алиевым Одилжоном заключен договор микрозайма №, по условиям которого Алиеву О. предоставлен микрозайм 275 000 рублей на срок 60 месяцев под 80% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д. 14-16).

Согласно п.6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (л.д.9).

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора), заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д. 15).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого в залог истцу передан автомобиль марки <данные изъяты>л.д. 12-13). Сведения о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства внесены в реестр залогов движимого имущества 23.05.2019г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 23.05.2019г № (л.д.13), из которого следует, транспортное средство <данные изъяты> передано в залог ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в соответствии с условиями договор микрозайма №.

Денежные средства перечислены заемщику 23.05.2019г., что подтверждается платежным документа (л.д. 11).

Алиев Одилжон принятые на себя обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ в адрес заемщика направлена претензия о досрочном возврате в течение 30 календарных дней суммы займа (л.д. 6).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 384 458,17 руб., в т.ч. 231 582,08 руб. - сумма основного долга, 150 769,38 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 2 106,71 руб. - неустойка (пени). Ответчиком возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности не представлено. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По сведениям Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения от 11.08.2022г. №, автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован с 05.09.2018г за Алиевым Одилжоном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащее Алиеву Одилжону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве, мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дед о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввезен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт I).

Согласно пункту 3 Постановления № настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернетсайте в портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (иди) недостаточности имущества либо нет. Тем самым, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе не допустимость обращения взыскания на заложенное имущество, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, укатанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на дату введения Постановлением № 497 моратория, данный спор но существу не рассмотрен, решение по настоящему делу также вынесено не было, взыскание на предмет залога не обращено. Поскольку Постановлением № 497 введен прямой запрет на удовлетворение требований об обращении взыскания, после даты введения моратория исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество залогодателя удовлетворены быть не могут.

Таким образом, в период действия моратория, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Алиеву Одилжону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, противоречит требованиям закона, что безусловно является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика госпошлины 6000,00 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в удовлетворении исковых требований к Алиеву Одилжону об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, принадлежащее Алиеву Одилжону ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (12.09.2022г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова