Решение по делу № 2-487/2023 от 10.01.2023

        Дело № 2-487/2023

23RS0008-01-2023-000049-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск.      31 марта 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя истца Ивановой Н.С. – Волкова П.А.,

представителя органа, дающего заключение - Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ – Казаковой Г.Н.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Н.С. к ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» о взыскании с ответчика в пользу Ивановой Н.С. суммы неосновательного обогащения в размере 73 749 рублей 50 копеек, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

В исковом заявлении истец указал следующее (л.д.6-8). 14.06.2021 года при заключении кредитного договора № с ООО «Банк Оранжевый» между Ивановой Н.С. и ООО «ЮРИСТИКА», действующей от имени и в пользу ООО «АНВИТАКОНСАЛТ», был заключен договор возмездного оказания услуг - опционный договор. Истцом по указанному договору было оплачено 73 749 рублей 50 копеек. 07.06.2022 года Иванова Н.С. направила ответчику заявление об отказе от договора услуг. Данное заявление ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Ответчик незаконно удерживает денежные средства, оплаченные Ивановой Н.С. по договору и обязан их возвратить в связи с отказом истца от договора (его расторжением). Опционный договор заключен для удовлетворения личных нужд истца, в связи с чем данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". По указанной причине с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в пользу Ивановой Н.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы, оплаченной за услугу по заключенному сторонами договору, в размере 100 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать в размере 50 000 рублей. Также просит взыскать сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Иванова Н.С. в судебное заседание не явилась, но представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Ивановой Н.С. - Волков П.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствии. В письменных возражениях указал следующее (л.д.63-66). Между Ивановой Н.С. и ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» 14.06.2021 года был заключен опционный договор посредством присоединения клиента к "Правилам осуществления прав и обязанностей по опционному договору "Гарантированный платеж". Ответчику была направлена оферта истца в форме заявления на заключение опционного договора. Оферта указанного заявления была акцептована ООО «Юристика», действующим от имени и по поручению ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» на основании агентского договора, путем вручения истцу уведомления о заключении опционного договора. Правила являются неотъемлемой частью договора об установлении правоотношений по договору, заключенному между сторонами. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, истец возложил на ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО Банк Оранжевый. Клиент вправе потребовать в установленный опционным договором срок от ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» уплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.25 Правил обязательство ответчика по опционному договору прекращается с момента уплаты кредитору истца суммы исполнения обязательств либо окончанием срока опционного договора. Опционный договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на условиях, определенных в Правилах. В соответствии с п. 2.28 Правил при прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ), за исключением следующего случая: отказ заказчика от исполнения опционного договора в течение 14 дней с даты заключения опционного договора, но не позднее даты первого платежа по основному обязательству, при условии отсутствия в указанный период требований, представленных исполнителю в соответствие с п.2.10 Правил, и отсутствии обстоятельств, определенных в п. 2.6 Правил. В случае отказа заказчика от исполнения опционного договора исполнитель возвращает заказчику разницу между денежными средствами, уплаченными в качестве цены опционного договора, и суммой фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, согласно установленных Тарифов. Согласно п. 1.11 Правил исполнитель принимает от заказчика заявление и иные документы только при наличии собственноручной подписи и предъявлении заказчиком либо представителем заказчика оригинала документа, удостоверяющего личность или надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность. Никаких претензий от истца в срок 14 дней с даты заключения опционного договора в адрес исполнителя не поступало. Действующим законодательством предусмотрено, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения опционного договора уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 2.28 Правил, которые являются частью заключенного опционного договора. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца в договоре. При этом, заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «Юристика» и исполнителем действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении опционного договора. Учитывая возмездный и невозвратный характер опционного договора основания для удовлетворения требований истца о взыскании с исполнителя денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют. ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» полагает, что не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку ООО «Юристика» и ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» не понуждали истца к заключению договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении на заключение опционного договора от 14.06.2021 года и конклюдентные действия по оплате цены опционного договора. Ивановой Н.С. не указано, какие нравственные или моральные страдания она понесла в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за услугу, если таковые им были понесены. Кроме того, в мотивировочной части истец оценил свои моральные и нравственные страдания в 50 000 рублей, а в резолютивной части иска просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, то есть в 3 раза больше, чем сам же истец оценил. Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связано с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а являлось самостоятельным волеизъявлением лица, действующего своей волей и в своем интересе, то установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется. Штраф в размере, установленном Законом «О защите прав потребителей», в данном случае не носит компенсационный характер, а является явно чрезмерным. При определении размера штрафа учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, принцип соразмерности. В случае, если судом будут признаны недостаточными вышеуказанные доводы ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств по опционному договору, просит при определении размера штрафа применить принцип соразмерности, применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до суммы, не превышающей 3 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Юристика» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причины его неявки суду не известны, ходатайств и заявлений от него не поступало.

Представитель органа, дающего заключение - Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ – Казакова Г.Н. в судебном заседании просила исковые требования Ивановой Н.С. удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, заключение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ если по отдельным видам договоров специальные правила не установлены, следует руководствоваться общими положениями о договоре. Так как закон не предусматривает специальных правил расторжения абонентского договора, это действие также регулируется общими положениями о договоре.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу ч.1 ст.31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Исход из требований п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами абонентского договора, сторонами которого являются физическое лицо и организация, тоже попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее. 14.06.2021 года между Ивановой Н.С. и ООО Банк Оранжевый был заключен потребительский кредит в сумме 1 548 739 рублей 50 копеек сроком на 96 месяцев под 14,50% годовых (л.д.37-44). Истец обратился к ООО «Юристика» с заявлением на заключение опционного договора, т. е. офертой, которая была акцептована ООО «Юристика», действующим от имени и по поручению ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» на основании агентского договора, путем вручения истцу уведомления о заключении опционного договора (л.д.24,25). Таким образом, в рамках данного кредитного договора 14.06.2021 года между Ивановой Н.С. и ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» был заключен опционный договор посредством присоединения к Правилам осуществления прав и обязанностей по опционному договору "Гарантированный платеж". Сумма вознаграждения за оказываемые услуги составила 73 749 рублей 50 копеек и была перечислена 15.06.2021 года на счет ООО «Юристика» из суммы кредита по поручению заемщика. Объем исполняемых обязательств ООО «АНВИТАКОНСАЛТ»: в случае утраты дохода вследствие недобровольной потери работы/снижения уровня дохода – не более трехкратного размера ежемесячного платежа по основному обязательству кредитного договора: в случае смерти/банкротства заемщика: до 100% от суммы действующих обязательств заказчика по основному обязательству на дату предъявления требования. Срок действия опционного договора – с 14.06.2021 года по 13.06.2023 года (л.д. 23).

07.06.2022 года Иванова Н.С. обратилась в ООО «Юристика» и ООО «АНВИТАКОВСАЛТ» с заявлением об отказе от опционного договора и возвращением уплаченной суммы (л.д.26,27-31).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правилами осуществления прав и обязанностей по опционному договору «Гарантированный платеж» предусмотрено, что опционный договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Заказчик может отказаться от исполнения опционного договора на условиях, определенных в Правилах (п.2.27). Пунктом 2.28 Правил установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ), за исключением следующего случая: отказ заказчика от исполнения опционного договора в течение 14 дней с даты заключения опционного договора, но не позднее даты первого платежа по основному обязательству, при условии отсутствия в указанный период требований, представленных исполнителю в соответствие с п.2.10 Правил, и отсутствии обстоятельств, определенных в п. 2.6 Правил. В случае отказа заказчика от исполнения опционного договора исполнитель возвращает заказчику разницу между денежными средствами, уплаченными в качестве цены опционного договора, и суммой фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, согласно установленных Тарифов (л.д.53-56).

Исходя из системного и буквального толкования вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Иванова Н.С. в силу закона, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Иванова Н.С. до окончания действия опционного договора (13.06.2023 г.) обратилась к ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» с требованием об отказе от услуг, то есть в период действия опционного договора, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались.

Условия договоров об обратном ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что Иванова Н.С. в период действия опционного договора обращалась в ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору от 14.06.2021 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, в связи с чем суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. В этой связи требования Ивановой Н.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 73 749 рублей 50 копеек, уплаченных по опционному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, доводы ответчика о том, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное заключением договора, необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в пользу истца, поскольку действиями юридического лица установлено нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд считает необходимым с применением вышеуказанных норм гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 374 рублей 75 копеек ((73 749,50 руб. + 5 000 руб.):2).

Ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство, а также исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать представителю ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в снижении штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требование Ивановой Н.С. о взыскании с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, оплаченной за услугу по заключенному опционному договору, в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

Поскольку истцом не обжалуется качество оказанных услуг, а оспаривается не возврат уплаченных денег при отказе от договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от не оказанной услуги не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных п. 5 ст. 28, абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом не заявлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 762 рублей 49 копеек, поскольку требования истца носят, как имущественный, так и неимущественный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Н.С. к ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в пользу Ивановой Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 73 749 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 374 рублей 75 копеек, а всего 118 124 рубля 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» государственную пошлину в бюджет МО Белореченский район в размере 3 762 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.04.2023 года.

Судья           А.С.Кириенко.