Решение по делу № 2-1402/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-1402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе :

судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Э. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Э. А. (далее истец, Алиев Э.А.) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 28.09.2016 в 20 часов 40 минут в районе дома 53 по ул. 1-я Останкинская г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Мынзы А.Е., и автомобилем Mercedes Benz GLK 250, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Вайсбанда П.В., принадлежащего на праве собственности Алиеву Э.А., ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. {Дата изъята} ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховую выплату в размере 145 294 руб. 72 коп. С размером произведенной выплаты Алиев Э.А. не согласился и обратился к независимому эксперту ИП { ... }., согласно экспертному заключению которого размер ущерба составил 261 300 руб. То есть разница между стоимостью материального ущерба, определенного независимым экспертом, и материальным ущербом, выплаченным страховой компанией, составляет 116 005 руб. 28 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 4500 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 120 505 руб. 28 коп. {Дата изъята} ответчику направлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, но ответа на данную претензию не последовало, денежные средства не выплачивались.

Просил взыскать с ответчика в пользу Алиева Э.А. ущерб в размере 120 505 руб. 28 коп., штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, компенсацию морального вреда (с учетом уточнений от {Дата изъята}) 20 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Алиева Э.А. – Кириллов А.Ю. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу Алиева Э.А. ущерб в размере 23 322 руб. 04 коп., стоимость экспертизы в размере 4500 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Алиев Э.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв согласно которому истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 214 377 руб. 96 коп. в счет восстановительного ремонта автомобиля и 7400 руб. в счет возмещения УТС, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 69 083 руб. 24 коп., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 145 294 руб. 72 коп. и от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 7400 руб. Требования истца о компенсации расходов в сумме 4500 руб. за составление экспертного заключения, подготовленного ИП { ... }, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, по мнению ответчика, нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.к. страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам которой страховщиком произведена выплата страхового возмещения, требований к страховщику о проведении независимой экспертизы с целью подачи заявления о несогласии с размером страховой выплаты Закон об ОСАГО не содержит. Кроме того, считает, что стоимость услуг за предоставление юридической помощи должны быть соразмерны сумме искового заявления, соответствовать объему, качеству и характеру оказанной юридической помощи, средним ценам, сложившимся в регионе. Полагает, что размер заявленных судебных расходов явно завышен и не соответствует указанным факторам, при вынесении решения судом должен быть принят во внимание принцип разумности. Также ответчик считает, что сумма 10 000 руб., заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, не является разумной, соответствующей характеру нарушения, поэтому ходатайствует о ее снижении. Учитывая, что степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении до разумных пределов.

Третье лицо Мынза А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016 в 20 часов 40 минут в районе дома 53 по ул. 1-я Останкинская г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Мынзы А.Е., и автомобилем Mercedes Benz GLK 250, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Вайсбанда П.В., принадлежащего на праве собственности Алиеву Э.А., ответственность которого застрахована в СК «Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят}).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Mercedes Benz GLK 250, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего Алиеву Э.А., была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспертному заключению { ... } {Номер изъят} затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 214 377 руб. 96 коп.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, о чем свидетельствуют акты о страховом случае от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, произвел страховое возмещение в размере 69 083 руб. 24 коп. и в сумме 145 294 руб. 72 коп., всего на сумму 214 377 руб. 96 коп., что истец не оспаривает.

С размером произведенного ответчиком возмещения истец не согласился, обратился для определения размера восстановительных расходов к ИП { ... }

Согласно заключению эксперта ИП { ... } от {Дата изъята} {Номер изъят} размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Mercedes Benz GLK 250, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом износа составляет 261 300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 4500 руб.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что истец {Дата изъята} обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки (получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений {Дата изъята}), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора либо иных недобросовестных или виновных действий (бездействия) потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 55 ГПК РФ доказательств, среди которых и заключения экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям статьи 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств, а также реализации установленных законом прав, возложены на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами исключительно по своему усмотрению.

Так, в силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, лежит именно на ответчике.

Считая завышенным определенный ИП { ... } размер ущерба, представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению эксперта { ... } {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLK 250, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 237 700 рублей.

Суд кладет в основу принимаемого решения результаты судебной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которым были исследованы материалы по факту повреждения автомобиля истца в ДТП, осмотрен сам автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства, дана детальная оценка полученным повреждениям автомобиля.

Таким образом, осмотр повреждений и их оценка произведены лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, непосредственно наблюдавшим поврежденный автомобиль, не доверять этим данным у суда нет оснований.

Выводы эксперта, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение, размер которого не превышает пределы, установленные статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произведено в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 23 322 руб. 04 коп. (237 700 руб. – сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы минус 145 294,72 руб. и минус 69 083,24 руб. – суммы добровольно выплаченные истцом ответчику).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 4500 руб., что подтверждено квитанцией-договором от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому эти расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поэтому суд отклоняет доводы ответчика в данной части и при указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 27 822 руб. 04 коп. (23 322 руб. 04 коп. + 4500 руб.).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 64 названного постановления Пленума ВС РФ).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 13 911 руб. 02 коп. (23 322 руб. 04 коп. + 4500 руб. * 50 %).

При принятии решения суд учитывает следующее. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, что в данном случае размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на производство осмотра на месте, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке Алиев Э.А. был вынужден обратиться за юридической помощью.

Согласно представленному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} Алиев Э.А. оплатил ИП Кириллову А.Ю. 20 000 рублей. Согласно п. 2.4 договора оказания юридических услуг, данный договор одновременно является распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что Алиевым Э.А. понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в связи с защитой своих интересов в суде, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит требования Алиева Э.А. о взыскании данных расходов с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алиева Э.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от {Дата изъята} была назначена судебная экспертиза, оплата производства которой возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из представленного суду { ... } ходатайства от {Дата изъята} следует, что возмещение стоимости производства экспертизы в размере 8000 руб. не произведено в полном объеме, в связи с чем, сумма в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «город Киров» в размере 1616 руб. 99 коп. (1316 руб. 99 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алиева Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алиева Э. А. сумму ущерба в размере 23 322 рублей 04 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу { ... } расходы по производству экспертизы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева Э. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 1616 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.Л.    Кононова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.