Решение по делу № 2-1186/2023 от 27.03.2023

58RS0027-01-2023-001225-57

Дело № 2-1186/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г.                                        г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В.,

с участием прокурора Акбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокановой Татьяны Юрьевны к Давыдову Шамилю Ильясовичу, Панченко Розе Степановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молоканова Т.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что 06.11.2022 на <адрес> в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, peг. знак №, под управлением водителя Молокановой Т.Ю. и а/м ВАЗ-2114, peг. знак №, под управлением водителя Давыдова Ш.И., в результате которого был поврежден автомобиль Лада Гранта, peг. знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2022, виновным в указанном происшествии был признан Давыдов Ш.И., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-2114, peг. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, peг. знак №, без учета износа составила 399100 руб.

Кроме того, в результате данного происшествия истица Молоканова Т.Ю. получила телесные повреждения (ушиб ..., согласно выводам врача-рентгенолога, установлено ...) и была доставлена бригадой скорой помощи в ...».

Просит взыскать с Давыдова Ш.И. ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7191 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 707 руб.

Протокольным определением от 25.07.2023 по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Панченко Р.С.

В судебное заседание истец Молоканова Т.Ю. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Давыдов Ш.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Панченко Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 06.11.2022 по адресу: <адрес>, pег. знак №, под управлением водителя Молокановой Т.Ю. и автомашины марки ВАЗ-2114, peг. знак №, под управление водителя Давыдова Ш.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Давыдов Ш.И., который управляя автомашиной марки ВАЗ-2114, peг. знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Лада Гранта, peг. знак № под управлением Молокановой Т.Ю., и создал помеху ее движению. Из-за действий Давыдова Ш.И. автомобиль марки Лада Гранта, peг. знак № изменил направление движения и совершил наезд на дерево.

Водитель Давыдов Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также постановлением делу об административном правонарушении от 19.12.2022 Давыдов Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление автомашиной с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Собственником автомашины ВАЗ-2114, peг. знак № является Панченко Р.С., что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Сведений о действовавших в ноябре 2022 г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки ВАЗ-2114, peг. знак №, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства          Панченко Р.С. возложена на нее. При этом, таких доказательств суду представлено не было.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Давыдов Ш.И., управлявший автомобилем марки ВАЗ-2114, peг. знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.).

Ответчик Панченко Р.С. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие законное управление Давыдовым Ш.И. транспортным средством. Материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Давыдовым Ш.И. автомобилем, принадлежащим        Панченко Р.С., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Молокановой Т.Ю. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Панченко Р.С., которая должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования        Молокановой Т.Ю. к Давыдову Ш.И. в части возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста № от 22.03.2023 ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Лада Гранта, per. знак № без учета износа составляет 399 100 руб.

Таким образом, с Панченко Р.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 399 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно материалам дела, истцу Молокановой Т.Ю. в результате действий Давыдова Ш.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02.05.2023 Давыдов Ш.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 1224 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Поскольку вред Молокановой Т.Ю. был причинен источником повышенной опасности, наличие в действиях Давыдова Ш.И. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, он обязан нести ответственность за причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного, характера и степени полученных телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., который подлежит взысканию с Давыдова Ш.И.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению Молокановой Т.Ю. приложен договор на оказание юридической помощи, заключенный между Молокановой Т.Ю. и       Мурузиным В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость договора составляет 15 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. с каждого.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В подтверждающие понесенных расходов на проведение экспертизы, истцом представлен договор на экспертное исследование от 05.03.2023, заключенный между ... и Молокановой Т.Ю. в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, peг. знак №, цена договора составила 7 000 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2023.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, которые5 подлежат взысканию с ответчика Панченко Р.С..

Истом Молокановой Т.Ю. представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная, в том числе, на имя Мурузина В.В.. на представление ее интересов в судебном заседании. За совершение нотариального действия уплачено 2 707 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

С Паченко Р.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, которые понесла Молоканова Т.Ю. при обращении в суд с данным иском, в размере 7 065 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Давыдова Ш.И. подлежит взысканию государственная пошлина за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., от уплаты которой Молоканова Т.Ю. была освобождена при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молокановой Татьяны Юрьевны к Панченко Розе Степановне о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Панченко Розы Степановны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу Молокановой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 399 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 191 руб.

Исковые требования Молокановой Татьяны Юрьевны к Панченко Розе Степановне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Молокановой Татьяны Юрьевны к Давыдову Шамилю Ильясовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Шамиля Ильясовича, 01.04.2000 года (паспорт №) в пользу Молокановой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Исковые требования Молокановой Татьяны Юрьевны к Давыдову Шамилю Ильясовичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Давыдова Шамиля Ильясовича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в бюджет муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.