Решение по делу № 2-411/2022 от 21.03.2022

дело № 2-411/2022

(УИД 25RS0015-01-2022-000560-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск                                                                 12 сентября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием представителя истца Геращенко А.А. – Карлюк Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геращенко А. А.ча к Осачёву К.Ю., Несмеяновой А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с настоящим иском, Геращенко А.А. указал, что 19.11.2021 года в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Осачёва К.Ю., собственником которого является Несмеянова А.С., и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, собственником которого является Геращенко А.А.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Осачёв К.Ю., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО, в ДТП отсутствует.

Автогражданская ответственность собственника «<...>», государственный регистрационный знак №,Несмеяновой А.С., а также водителя Осачёва К.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2021 года стоимость права требования на возмещение убытков транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, после ДТП составила 158 784 руб.

Истец, неоднократно уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с Осачёва К.Ю. и Несмеяновой А.С. в равных долях: в возмещение убытков транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, после ДТП, в сумме 158 784 руб.; расходы по оплате услуг ООО «<...>» за выполнение Экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 руб.; а всего взыскать 186 160 руб., то есть по 93 080 руб. с каждого. А также просил взыскать с Осачёва К.Ю. в его пользу почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику Осачёву К.Ю. и в суд в сумме 335,40 руб.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.05.2022 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Несмеянова А.С.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что доказательства того, что транспортное средство «<...>», выбыло из обладания Несмеяновой А.С. в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется.

Истец Геращенко А.А., ответчики Осачёв К.Ю. и Несмеянова А.С., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Возражений на заявленные исковые требования не поступало.

Выслушав представителя истцаГеращенко А.А. – Карлюк Т.А., изучив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средстваоставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что:

19.11.2021 года в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Осачёва К.Ю., и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, являлась Несмеянова А.С., а собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, являлся Геращенко А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осачёва К.Ю., который, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, не имел права управления транспортным средством и не имел страхового полиса ОСАГО, а также в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Осачёв К.Ю. 20.05.2021 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление вступило в законную силу 22.06.2021 года. Также, Осачёв К.Ю.25.11.2021 года был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за совершение выезда, при управлении транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление вступило в законную силу 28.12.2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № от 07.12.2021 года о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №:

1. Рыночная стоимость автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет: 185 700 руб.;

2. Стоимость годных остатков автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, после ДТП составляет: 26 916 руб.;

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, после ДТП, без учета износа составляет: 894 700 руб.;

4. Стоимость права требования на возмещение убытков транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, после ДТП составляет: 158 784 руб.

Суд находит установленным, что нарушение водителем Осачёвым К.Ю.Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Геращенко А.А.

При этом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Осачёв К.Ю., являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством, а именно «<...>», государственный регистрационный знак №.

Поскольку доказательств выбытия из обладания Несмеяновой А.С. транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий Осачёва К.Ю., Несмеяновой А.С. не представлено, Осачёв К.Ю. управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства Несмеянову А.С., так и на виновника ДТП Осачёва К.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг ООО «<...>» за составление Экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 руб., действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер, и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику Осачёву К.Ю. и в суд в сумме 335,40 руб. (124,70 + 174,70 + 36,00)с ответчика Осачёва К.Ю., суд приходит к мнению о их частичном удовлетворении.

Так, почтовые расходы за отправление искового заявления в Дальнегорский районный суд Приморского края в размере 210,70 руб. (174,70 + 36,00) подлежат взысканию с ответчиков Осачёва К.Ю. и Несмеяновой А.С. в равных долях в соответствии с приведенными выше положениями закона, а сумма почтовых расходов за отправление искового заявления Осачёву К.Ю. в размере 124,70 руб. подлежит взыскать непосредственно с ответчика Осачёва К.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Геращенко А. А.ча (паспорт №) к Осачёву Кириллу Юрьевичу (паспорт №), Несмеяновой А. С. (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Осачёва Кирилла Юрьевича в пользу Геращенко А. А.ча в счёт возмещения материального ущерба 79 392 руб., расходы, связанные с оплатой услуг ООО «<...>» за составление Экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 105,35 руб. и за направление искового заявления Осачёву К.Ю. в размере 124,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 руб., а всего: 93 310 (девяносто три тысячи триста десять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Несмеяновой А. С. в пользу Геращенко А. А.ча в счёт возмещения материального ущерба 79 392 руб., расходы, связанные с оплатой услуг ООО «<...>» за составление Экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 105,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 руб., а всего: 93 185 (девяносто три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022 года)