Решение по делу № 22К-1124/2020 от 17.08.2020

Судья Иванов А.Д. №22к-1124/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемой П. защитника-адвоката Вечерской С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вечерской С.Н. на постановление Кондопожского городского суда от 06 августа 2020 года, которым П., родившейся (...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую П. и её адвоката Вечерскую С.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в умышленном убийстве П. на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с ним, нанеся ему не менее одного удара металлическим шампуром в область груди слева, причинив колотую рану груди с повреждением внутренних органов. Преступление совершено 10 июня 2020 года в деревне Восточное Кончезеро Кондопожского района Республика Карелия.

10 июня 2020 года руководителем СО по г.Кондопога СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителя СО по г.Кондопога СУ СК России по 10 сентября 2020 года.

10 июня 2020 года П. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 14 июня 2020 года постановлением Кондопожского городского суда ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 09 августа 2020 года.

15 июня 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Кондопожского городского суда от 06 августа 2020 года срок содержания П. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 09 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая предъявленное обвинение, указывает, что сведения, подтверждающие её намерения скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о её личности, наличие постоянного места жительства, семейное положение, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером. Указывает, что негативные сведения в характеристике обвиняемой, не соответствуют действительности. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, данным требования закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока её действия аналогичен установленному ст.108,109 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При этом избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, продление срока их действия допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста…», проверка обоснованности подозрения причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства следователя судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу, что причастность П. к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными следователем материалами.

Вместе с тем, из представленных судом первой инстанции материалов следует, что ни ходатайство о продлении срока домашнего ареста, ни приобщенные к нему материалы конкретных сведений, указывающих на причастность обвиняемой к совершенному преступлению, не содержат. Представленные следователем копии материалов уголовного дела содержат лишь первый лист протоколов следственных действий.

Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения П. в причастности к совершенному преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ влечет безусловную отмену постановления, как незаконного, процессуального решения суда, постановленного в указанном судебном заседании.

Кроме того, рассматривая ходатайство, суд, выйдя за пределы судебного разбирательства, мотивировал решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом наличием, предусмотренного в ч.1 ст.97 УПК РФ основания полагать, что П. может скрыться от следствия и суда, которое в ходатайстве указано не было и не являлось предметом судебного разбирательства, что является также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя. При этом доводы стороны защиты о непричастности обвиняемой к инкриминируемым деяниям не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного П. обвинения, данные о её личности, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении обвиняемой указанной меры пресечения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст.ст.99,108,109 УПК РФ, полагает необходимым установить в отношении П. срок содержания под домашним арестом до 31 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20, 389.22,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда от 06 августа 2020 года, которым обвиняемой П. продлен срок содержания под домашним арестом, отменить.

Установить срок содержания обвиняемой П. под домашним арестом до 31 августа 2020 года, по адресу (...), с сохранением установленных судом запретов.

Направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий: Раць А.В.