Решение по делу № 33-17073/2016 от 09.12.2016

Судья Голубева Н.Н.      Дело № 33-17073/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Орловой ТН, Крюковой ИС о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя Крюковой И.С. – Коротких Н.С.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к Орловой ТН, Крюковой ИС о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником - ООО «Управляющая компания Траст».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Орловой Т.Н., Крюковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и о замене стороны взыскателя с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на ООО «Управляющая компания Траст».

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Орловой Т.Н., Крюковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчиков в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору – 231 581 рубль 57 копеек, расходы по оплате госпошлины по 2 757 рублей 91 копейки с каждого ответчика.

<дата> АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор цессии №, по которому право требования в отношении должникам Орловой Т.Н., Крюковой И.С. по кредитному договору № от <дата>. было передано ООО «Управляющая компания Траст», в связи с чем, просил заменить сторону взыскателя с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на ООО «Управляющая компания Траст».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Крюковой И.С. – Коротких Н.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>. исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Орловой Т.Н., Крюковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчиков в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору – 231 581 рубль 57 копеек, расходы по оплате госпошлины по 2 757 рублей 91 копейки с каждого ответчика.

Решение вступило в законную силу, на основании него выданы исполнительные листы в отношении должников Орловой Т.Н., Крюковой И.С. До настоящего времени свои обязательства должники в полном объеме не исполнили.

<дата> между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии №, в соответствии с которым АКБ «РОСБАНК» (ОАО) передает, а ООО «Управляющая компания Траст» принимает право (требование), в том числе, возникшее из кредитного договора № от <дата>.

Согласно предоставленной выписке к договору цессии (об уступке прав (требования) от <дата>, цедентом переданы, а цессионарием приняты права (требования) по кредитному договору № №

Установив, что к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права АКБ «РОСБАНК» (ОАО), установленные вступившим в законную силу заочным решением суда от <дата>, исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничений прав взыскателя на заключение договоров уступки права требования с любым третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в исполнительном производстве его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст».

Так, из диспозиции ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не является нарушенным.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения отклоняются судебной коллегией, поскольку положения гражданского законодательства Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений на переуступку прав кредитора третьему лицу в правоотношении, основанном на состоявшемся решении суда.

Ссылка в частной жалобе об отсутствии оснований для правопреемства ввиду ничтожности соответствующего договора, мотивированные ссылками на нарушение банковской тайны, судебной коллегией отклоняется, поскольку переход к цессионарию прав требований не является разглашением банковской тайны, не освобождает последнего от необходимости обеспечивать ее сохранность, равно как и не лишает истца возможности в отношениях с цессионарием использовать предусмотренные законом способы защиты права на сохранение банковской тайны в случае ее разглашения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Крюковой И.С. – Коротких Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: