Решение по делу № 21-420/2020 от 09.11.2020

Судья Истягина Н.М.                                                              Дело № 21-420/2020

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-444/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года                                                                 город Севастополь

      Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу должностного лица – главного специалиста – эксперта отдела программно – аналитического сопровождения Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя - Подлесной Т. В. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года, вынесенное по протесту заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. № от 03 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – главного специалиста – эксперта отдела программно – аналитического сопровождения Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя - Подлесной Т. В.,

установил:

     постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. № от 03 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного специалиста – эксперта отдела программно – аналитического сопровождения Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя - Подлесной Т.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         На данное постановление заместитель прокурора города Севастополя Емельянов И.В. подал протест.

     Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.10.2020 г. протест заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. удовлетворен, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

        Не согласившись с указанным решением суда, главный специалист – эксперта отдела программно – аналитического сопровождения Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя - Подлесная Т.В. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшийся судебный акт, отказав в удовлетворении протеста заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В., прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

        В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что протест заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И. В. основан на диспозиции ч.1.4 ст. 7.30 КоАП: «Диспозицией ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица уполномоченного органа за размещение в единой информационной системе в сфере закупок документации с нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при этом законодателем ограничения сферы указанных нарушений не установлены (описание предмета закупки, определение требований к участникам закупки, способ подачи заявки и ин.)». Однако, ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ гласит: «Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи».

        По смыслу применения административной ответственности по ч.1 -1.7 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ за нарушение требований Закона о контрактной системе не связанных с описанием объекта закупки, т.к. такая ответственность предусмотрена ч. 4 - 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что и подтверждено протестом заместителя прокурора (дана оценка факта несоответствия содержания документации требованиям законодательства о закупках - путем привлечения к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30. КоАП РФ Заказчика - заместителя директора ГБУЗ «МИАЦ» Сидоренко А. Н). Исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ следует, что ответственность на должностных лиц Уполномоченного органа накладывается в случае нарушения процедурных моментов организации торгов, согласно сложившейся практике применения ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Таким образом, при указанных обстоятельствах, в действиях заявителя, как должностного лица - главного специалиста - эксперта отдела программно-аналитического сопровождения Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя - отсутствует состав административного нарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

        Кроме того, не указано, какие именно статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушены лично заявителем.

В соответствии с п. 3.2 должностного регламента на заявителя возложена обязанность обеспечивать соблюдение законодательства при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части функций, закрепленных за органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с Порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом. Регламентом не предусмотрена обязанность контроля или проверки утвержденной Заказчиком документации о закупке нормам действующего законодательства.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Должностное лицо Подлесная Т.В. и ее защитник Бакута В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.

        В судебное заседание руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшин Е.К. № не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

       В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой города Севастополя проверки исполнения Департаментом финансов города Севастополя требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что 28.10.2019 года специалистом-экспертом отдела Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя Подлесной Т.В. в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № и документация об аукционе в электронной форме на поставку медицинского модуля для нужд ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» с начальной максимальной ценой контракта 45 365 тыс. руб.

В связи с чем, заместитель прокурора города Севастополя старший советник юстиции Емельянов И.В. пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Подлесной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, возбудив дело об административном правонарушении – 15.06.2020 года.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. № от 03 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного специалиста – эксперта отдела программно – аналитического сопровождения Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя - Подлесной Т.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       На данное постановление заместитель прокурора города Севастополя Емельянов И.В. подал протест, из которого следует, что должностное лицо допустило существенное нарушение процессуальных требований, не в полном объеме дало оценку имеющимся доказательствам по делу, а так же не применило закон об административной ответственности, влекущий назначение административного наказания.

Отменяя указанное постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности доводов протеста прокурора, в связи с чем, постановление должностного лица было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельств, оснований для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Кроме того, соглашаясь с приведенными выводами, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло событие административного правонарушения, его роль и степень вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом вина должностного лица должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания события и состава административного правонарушения (виновность привлекаемого лица), юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.

В целом доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку. Задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных при предыдущем рассмотрении дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может входить в обсуждение вины лица, исходя норм, указанных в Главе 23 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – главного специалиста – эксперта отдела программно – аналитического сопровождения Управления государственного заказа Департамента финансов города Севастополя - Подлесной Т. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                        С.Н. Исаев