Решение по делу № 22-1986/2023 от 27.07.2023

Судья Кирпичева А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Платонова В.В. и Федотова И.С.

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием прокурора Сорочинской О.Н., осужденного Алексеева ФИО35., защитника осужденного Алексеева ФИО36. – адвоката Кузнецовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Алексеева ФИО37. – адвоката Жукова И.В. на приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева ФИО38.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, объяснения осужденного Алексеева ФИО39 и выступление его защитника – адвоката Кузнецовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Алексеев ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания ФИО1 и его содержания под стражей с 13 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алексеева ФИО41. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору районного суда Алексеев ФИО42. признан виновным в совершении в период времени с 11 по 12 марта 2022 года в <адрес>:

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО11 путем нанесения ударов руками и ногами в область головы, шеи, верхних и нижних конечностей потерпевшего;

- убийства ФИО11 путем нанесения потерпевшему не менее 14 ударов ножом в область жизненно важных органов, в том числе в область шеи, в результате чего ФИО11 скончался на месте преступления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алексеева ФИО43. – адвокат Жуков И.В. оспаривает обоснованность осуждения Алексеева ФИО44 по ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение убийства ФИО11; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылаясь на данные о личности свидетелей Свидетель №4 и ФИО12 и наличие противоречий, ставит под сомнение достоверность их показаний, обращает также внимание на непоследовательность показаний свидетеля Свидетель №2, которая не являлась очевидцем преступления, и, по-видимому, склонна к фантазированию; полагает, что показания его подзащитного Алексеева ФИО45 соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №9; считает, что суд в нарушение закона самостоятельно установил орудие преступления, утверждает, что в приговоре дана ошибочная оценка показаниям свидетелей и заключениям экспертов, анализируя которые приходит к выводу, что смертельные ранения ФИО11 были причинены, когда Алексеев ФИО46. уже находился у себя дома, поэтому его подзащитный непричастен к убийству, ставит вопрос об изменении приговора, оправдании Алексеева ФИО47. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Симонов В.С. просит оставить приговор районного суда без изменения.

Оснований для признания осуждения Алексеева ФИО48. незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается

Совершение Алексеевым ФИО49. преступных действий в отношении ФИО11 установлено районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства дела обеспечено равноправие сторон, приняты меры по соблюдению принципа состязательности, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела Алексеев ФИО50 не отрицал избиение и причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11, однако утверждал, что не наносил ударов ножом, повлекших наступление смерти потерпевшего.

В обоснование вывода о виновности осужденного не только в причинении вреда здоровью ФИО11, но и в совершении его убийства суд первой инстанции сослался на совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, других свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключение судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных на теле ФИО11 повреждений и причинах смерти потерпевшего, наступившей в результате слепого колото-резаного ранения шеи с полным пересечением правой наружной яремной вены с повреждением глотки, осложнившегося воздушный эмболией, телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа, перелома нижней челюсти слева как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, заключения экспертов об обнаружении на изъятом с места происшествия ноже с рукоятью синего цвета, а также предметах изъятой у Алексеева ФИО51. одежды крови, которая могла произойти от ФИО11, и другие.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при этом не установлено.

Районный суд тщательно исследовал показания свидетелей ФИО14 и Свидетель №4, данные, как на предварительном следствии, так и в процессе судебного разбирательства, выяснял причины имеющихся несоответствий и правомерно признал показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, в целом достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

В частности, эти показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО14 о том, как были расположены Алексеев ФИО52. и ФИО11 относительно друг друга в момент нанесения осужденным ножевых ранений в область шеи потерпевшего, согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении №.22/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наличие, локализация и механизм образования следов крови от брызг и капель на одежде и обуви Алексеева ФИО53. позволяет считать, что он мог находиться в непосредственной близости от источника кровотечения (ФИО11), располагаясь к нему передней поверхностью тела.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что Алексеев ФИО54. нанес удары ножом в область шеи ФИО11, также подтверждаются выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что смерть ФИО11 наступила в результате слепого колото-резаного ранения шеи с полным пересечением правой наружной яремной вены, с повреждением глотки, осложнившегося воздушной эмболией. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11, являются прижизненными, на что указывает объем и интенсивность кровоизлияний на их уровне.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что на одежде Свидетель №4 и ФИО14 также имелись следы крови, не противоречит показаниям указанных свидетелей и объективно установленным обстоятельствам совершения преступления, согласно которым в момент причинения Алексеевым ФИО55 ножевых ранений потерпевшему свидетели находились поблизости, кроме того, впоследствии Свидетель №4 перемещал ФИО11

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях указанных свидетелей сами по себе не могут быть признаны достаточными для отмены приговора, поскольку противоречия имеются в показаниях всех допрошенных по делу лиц, присутствовавших на месте совершения преступления, в том числе осужденного Алексеева ФИО56.

Наличие некоторой непоследовательности в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстоятельствах причинения смерти ФИО11 обусловлено нахождением их в момент совершения Алексеевым ФИО57 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением большого количества алкогольных напитков.

Тем не менее, указанные свидетели с достаточной последовательностью утверждали о том, что именно Алексеев ФИО58 в день совершения преступлений неоднократно придирался к ФИО11, подверг его избиению руками и ногами, а затем использовал против потерпевшего нож.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО15 в этой части не имеется, по делу достоверно установлено отсутствие у данных лиц какой-либо неприязни к потерпевшему и поводов для применения в отношении его насилия.

Напротив, наличие у Алексеева ФИО59. неприязни по отношению к ФИО11 подтверждено не только свидетелями, но и самим осужденным, который пояснял, что ему не нравился внешний вид и поведение ФИО11, по поводу чего возник конфликт.

Следует отметить, что, покинув место совершения преступлений, Алексеев ФИО60. принял меры к сокрытию своей причастности к ним, обратившись утром ДД.ММ.ГГГГ к своим родственникам, которые постирали одежду, в которой он находился во время пребывания в квартире, где было совершено убийство, хотя знал о том, что труп ФИО11 обнаружен и полиция выясняет обстоятельства происшедшего.

Суд первой инстанции правомерно использовал для обоснования выводов приговора показания свидетеля ФИО16, которые в значительной степени соответствуют установленным судом обстоятельствам, при этом было принято во внимание, что она не являлась очевидцем совершения преступных действий, наблюдала лишь их последствия либо знает о них со слов Свидетель №3 Утверждение в апелляционной жалобе адвоката Жукова И.В. о склонности свидетеля ФИО16 к фантазированию основано на субъективном восприятии защитником показаний свидетеля.

Уточнение в приговоре орудия совершения убийства, указание на то, что им являлся изъятый на месте происшествия нож с синей рукояткой, основано на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не противоречит предъявленному обвинению и не нарушает требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Необнаружение на изъятых с места происшествия ножах, в том числе ноже с синей ручкой, пригодных для идентификации следов пальцев рук, на что ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алексеев ФИО61., само по себе не может расцениваться как обстоятельство, опровергающее его причастность к преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно отказался принимать во внимание осуществленные сестрой осужденного Алексеева ФИО62. – Свидетель №11 аудио-видео-записи, фиксирующие, якобы беседы между Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также «показания» Свидетель №4, признав их недопустимыми доказательствами ввиду несоблюдения порядка получения доказательств, невозможности проверить условия применения аудио-видео-записи и достоверность содержащихся на ней материалов.

Доводы о том, что Алексеев ФИО63. не являлся участником убийства, поскольку покинул квартиру Свидетель №4 примерно в 18 часов вечера 11 марта 2023 года, и ссылка в их подтверждение на показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №14, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты, они получили подробную мотивированную оценку в приговоре, оснований для признания которой неубедительной или произвольной не имеется.

В частности, показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №14 не были приняты во внимание вследствие наличия в них противоречий, в том числе показаниям Алексеева ФИО64. относительно некоторых обстоятельств, а также ввиду наличия сомнений в объективности ввиду родственных отношений Свидетель №14 с осужденным и ее дружеских отношений с Свидетель №9

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил обстоятельства, при которых были совершены преступные действия.

Поскольку первоначальное избиение Алексеевым ФИО65. потерпевшего руками и ногами, повлекшее причинение ФИО11 вреда здоровью, не было объединено единым умыслом с последовавшим через некоторое время нанесением ему ножевых ранений, в результате которых наступила смерть, содеянное осужденным расценено как совокупность двух преступлений и квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено.

Наказание Алексееву ФИО66. назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, данные о личности Алексеева ФИО67., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иные имеющие значение обстоятельства.

Учитывая характер совершенных деяний и наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осужденному справедливо назначено наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в пределах, предусмотренных соответствующими нормами уголовного закона, по которым квалифицированы действия Алексеева ФИО68.

Признавая совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, районный суд в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ указал мотивы принятого решения.

При определении размера наказания в полной мере были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: по обоим преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Алексеева ФИО69., по ч. 1 ст. 112 УК РФ, кроме того, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение.

Назначенное Алексееву ФИО70. наказание по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости.

Из содержания приговора следует, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом или применения условного осуждения, но оснований для этого районный суд не усмотрел.

Не установлено таких оснований и по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При назначении наказания по совокупности преступлений районный суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, в данном случае применив правило частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части зачета в срок наказания периода задержания и содержания Алексеева ФИО71. под стражей.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей с момента фактического задержания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Алексеев ФИО72. сотрудниками полиции был фактически доставлен в следственный отдел после проведения с его участием осмотра места происшествия и изъятия личных вещей по адресу проживания его матери 12 марта 2022 года, после чего до момента оформления процессуального задержания 13 марта 2022 года он принимал участие в следственных действиях, направленных на установление его причастности к совершению преступлений: заборе образцов для сравнительного исследования, допросе, проверке показаний на месте, медицинском освидетельствовании, психофизиологическом обследовании.

Учитывая данные обстоятельства, имеются основания полагать, что фактическое задержание Алексеева ФИО73. имело место 12 марта 2022 года, в связи с чем подлежащий зачету в срок наказания период подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева ФИО74 изменить:

- уточнить, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Алексеева ФИО75. зачтен период его задержания и содержания под стражей с 12 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда