Решение по делу № 33-8975/2021 от 07.09.2021

Судья: Рябцева Л.В.                                           Дело №33-8975/2021 (9-376/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2021 года                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Донских Владимира Юрьевича

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 года

по заявлению Донских Владимира Юрьевича к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о признании незаконным бездействия в осуществлении единовременной компенсации вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛА:

Донских В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о признании незаконным бездействия в осуществлении единовременной компенсации вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 года постановлено:

Исковое заявление Донских Владимира Юрьевича к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о признании незаконным бездействия в осуществлении единовременной компенсации вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием возвратить.

В частной жалобе Донских В.Ю. просит определение суда отменить.

Указывает на то, что все недостатки, указанные в определении суда от 30.07.2021 об оставлении искового заявления без движения истцом были устранены, а о необходимости указать размер именно единовременной компенсации и указать расчёт единовременной компенсации в нем не было указано.

Кроме того, требования о взыскании суммы единовременной компенсации не заявлялись. Как прямо видно из текста, в исковом заявлении отсутствуют требования о взыскании с ответчика конкретной денежной суммы единовременной компенсации.

Согласно п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы и Приложению №7 к Соглашению на период с 01.07.2019 по 30.06.2022 (Положение о порядке выплаты единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда, причинённого здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания) расчёт единовременной компенсации осуществляется работодателем. Так как никаких расчётов ответчик не осуществлял, сумм не выплачивал, преждевременно обжаловать размер единовременной компенсации. При устранении незаконного бездействия и выплате, рассчитанной работодателем суммы единовременной компенсации, спор о её размере может и вообще не возникнуть.

В связи с этим, истцом был выбран один из возможных способов защиты права: были заявлены требования о признании незаконным бездействия ответчика в осуществлении единовременной компенсации, предусмотренной п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы, и о возложении обязанности по её выплате (принуждение к действиям).

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления, документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Абзац 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2021 года в предоставленный срок не устранены в полном объеме.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение перечисленных выше положений, судом при вынесении оспариваемого определения о возврате искового заявления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, не принято во внимание, что истец вправе уточнить свои требования и обосновать их в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Донских Владимира Юрьевича к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о признании незаконным бездействия в осуществлении единовременной компенсации вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием направить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для принятия к производству.

            Председательствующий:                                                                  А.А. Галлингер