Решение по делу № 33-7152/2019 от 25.03.2019

Судья Доева И.Б. Дело № 33- 7152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при секретаре Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданского дела по иску Суздальцевой Светланы Александровны к Ульянову Анатолию Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 15.02.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

решением Кировградского городского суда Свердловской области от 28.09.2018 исковые требования Суздальцевой С.А. к Ульянову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С таким решением не согласилась истец Суздальцева С.А., 29.10.2018 принесла на него апелляционную жалобу.

28.11.2018 гражданское дело по иску Суздальцевой С.А. к Ульянову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 28.09.2018 принято к производству Свердловского областного суда, указанная апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 10.01.2019.

18.12.2018 ответчик Ульянов А.В. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 28.09.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 10.01.2019 дело по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 28.09.2018 возращено в Кировградский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобе ответчика Ульянова А.В.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 15.02.2019 в удовлетворении заявления Ульянова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 28.09.2018 отказано.

С таким определением не согласился ответчик Ульянов А.В., в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указал, что решение было принято в его отсутствие, копию решения получил только после обращения в суд 30.11.2018, после извещения секретарем Свердловского областного суда о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе истца, в связи с чем был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца (ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Ульянова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 28.09.2018, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что стороной ответчика не приведено уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировградского городского суда Свердловской области от 28.09.2018 исковые требования Суздальцевой С.А. к Ульянову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2018 ответчик Ульянов А.В. присутствовал в судебном заседании, знал о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2018 (т.1, л.д. 173-177).

27.09.2019 в 17:50 секретарем судебном заседания от ответчика Ульянова А.В. была принята телефонограмма, что 28.09.2018 он не может присутствовать в судебном заседании в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, просил не рассматривать дело в его отсутствие (т.1, л.д.168), в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом было отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2018 была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2018. Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истёк 05.11.2018.

18.12.2018 ответчиком Ульяновым А.В. в суд была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для обжалования. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ссылается лишь на то, что решение было принято в его отсутствие, копию решения получил только после обращения в суд 30.11.2018.

Однако, как было указано выше, мотивированное решение было изготовлено в срок указанный при оглашении резолютивной части решения суда 03.10.2018, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления ответчика, подтверждающие, что после 03.10.2018 он обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения, однако копия решения не была ему предоставлена своевременно.

Приведенные доводы ответчика в частной жалобе о том, что решение суда своевременно не было направлено ответчику по почте, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность выслать копия решения суда не позднее чем через пять дней, лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседание присутствовал. Кроме того, копия решения суда в адрес Ульянова А.В. была направлена судом 10.10.2018 по адресу регистрации: 3 ... г. Кировград, 24.10.2018 конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.211).

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому ответчик Ульянов А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) копии решения.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что ответчик знал о том, что ведется судебное разбирательство, 27.09.2018 присутствовал в судебном заседании, отправил телефонограмму о том, что 28.09.2018 не может присутствовать в судебном заседании (т.1 л.д.168), затем судьбой дела не интересовался.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 15.02.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 28.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ульянова Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская