Решение по делу № 2-952/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-952/2018

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск	20 августа 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2018 по иску Куликовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Магнитка», администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о возмещении ущерба причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Куликова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Магнитка», администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» с требованиями о возмещении ущерба причиненного автомобилю в размере 92153 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г.н. № было повреждено в результате наезда на открытый канализационный люк расположенный напротив <адрес>. Автомобилем были получены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 92153 руб. 30 коп., за составление отчета об оценке было уплачено 10000 руб. Считает что ущерб причинен по вине ответчиков, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92153 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта -10000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда -3000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Истец Куликова О.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя Садрутдинова Д.А.

Представитель истца Садрутдинов Д.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать указанные в заявлении суммы с ответчиков ООО «УК «Магнитка», администрации городского округа Первоуральск, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания».

Представитель ответчика ООО «УК «Магнитка» Дерябина А.П. в судебном заседании полагала, что ООО «УК «Магнитка» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику просила отказать.

Представитель ответчика администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «СТК» Калашникова Ю.И., Колмогоров С.А. в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель ответчика ООО «СТК» Калашникова Ю.И. суду пояснила, что вина ООО «СТК» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, признает, что люк, на который Куликова М.С. совершила наезд, обеспечивает доступ к сетям теплоснабжения и находится в сфере эксплуатационной ответственности ООО «СТК», однако ООО «СТК» никаких работ на указанных сетях не вело, люк был открыт неизвестными лицами, возможно, для обеспечения отбора воды. Люк находится не на проезжей части, Куликова М.С. не имела права заезжать на автомобиле на указанную территорию, так как она не предназначена для движения автотранспорта, сама виновата в причинении ущерба, так как не убедилась в безопасности маневров. Не предоставлено достаточных доказательств, что люк вообще был открыт.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого люк находится в сфере эксплуатационной ответственности ООО «СТК»

Представитель третьего лица ПМУП «Водоканал» Карачевская Н.А. пояснила, что сети ПМУП «Водоканал» проходят дальше от места аварии, ближе к дому проходят сети ООО «СТК».

Третье лицо Куликова М.С., что в указанный день управляла автомобилем истца, подъехала к указанному дому, люк ничем огорожен не был, стала разворачиваться, убедилась, что крышка люка находится в стороне, при движении задним ходом почувствовала, что заднее колесо провалилось в люк, смогла самостоятельно выехать, увидела, что крышка люка сдвинута в сторону. Вызвала сотрудников ДПС, которые зафиксировали обстоятельства ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 7.1 (п.п.7.1.1., 7.1.2., 7.1.3.) Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденных решение Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 N 89 (ред. от 29.09.2016, с изм. от 09.03.2017) владельцы подземных инженерных коммуникаций: несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно проводят очистку колодцев и коллекторов. Не допускается засорение, заваливание колодцев, сброс смета и бытового мусора в них, обеспечивают содержание колодцев и люков в исправном состоянии и на одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванный неудовлетворительным состоянием коммуникаций, осуществляют контроль над наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену. В случае отсутствия крышек люков организации в течение суток восстанавливают их, выставив предварительно предупреждающие дорожные знаки. При производстве работ по ремонту и реконструкции дорожного покрытия организация, ведущая работы, устанавливает люки на уровне нового покрытия, вне зависимости от принадлежности существующих инженерных коммуникаций.

В соответствии с постановлением Главы городского округа Первоуральск от 27.04.2010 N 1009 "О мероприятиях по повышению уровня безопасности населения при эксплуатации колодцев подземных инженерных коммуникаций" организациям, осуществляющим эксплуатацию инженерных коммуникаций, постановлено обеспечить:

регулярный визуальный осмотр наличия и надежности крепления крышек люков колодцев инженерных сетей согласно утвержденным графикам, согласованным с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (п. 2.2.);

при выполнении работ по уборке и содержанию закрепленных территорий - контроль за наличием и надежностью крепления крышек люков колодцев инженерных сетей (п. 3.1.);

при обнаружении недостатков в содержании люкового хозяйства - незамедлительное информирование организаций, указанных в пунктах 1, 4 настоящего Постановления, о выявленных недостатках с целью незамедлительной организации работ по их устранению, а также установки ограждения колодцев на период до прибытия аварийных бригад (п. 3.2).

Факт нахождения спорного колодца инженерных сетей в сфере эксплуатационной ответственности ООО «СТК» представители ответчика в судебном заседании не оспаривали.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения подземных инженерных коммуникаций (л.д. 80), проведенным с участием сторон осмотром места происшествия, ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность за эксплуатацию данного колодца несет ООО «СТК», оно не выполнило обязанностей по надлежащему содержанию колодца, допустило отсутствие люка на колодце, что привело к причинению ущерба автомобилю истца, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТК», в удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Действий, направленных на умышленное причинение вреда имуществу истца третьим лицом Куликовой М.С. либо грубой неосторожности с ее стороны, судом не установлено. Территория, по которой двигалась на автомобиле Куликова М.С., от проезжей части какими-либо специальными устройствами, бордюрами не отгорожена, у нее не имелось оснований полагать, что данная территории не предназначена для движения транспортных средств. В соответствии с предоставленными сотрудниками ГИБДД фотографиями с места ДТП (наиболее отчетлив черно-белый вариант), крышка люка колодца с ее бетонным основанием сдвинуты в сторону от самого колодца, люк находится на одном уровне в землей, а крышка люка в стороне. Таким образом, в темное время суток, нахождение крышки люка с бетонным основанием в стороне от самого люка, который находится на одном уровне с землей, объективно дезориентирует водителя, так как, видя бетонное основание с находящейся на нем крышкой люка, водитель не имеет никаких оснований предполагать, что рядом имеется открытый люк, находящийся на одном уровне с землей. Вина Кулковой М.С. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует

Размер ущерба достоверно установлен заключением №ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № без учета износа составляет 92153 руб. 30 коп. (л.д. 18-36).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками суду не предоставлено.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в размере 92153 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «СТК» в пользу истца.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд полагает, что нравственные страдания, которые истец (в соответствии с его пояснениями), он переносит в результате причинения вреда его имуществу, по сути, требования по рассматриваемому спору вытекают из имущественных правоотношений, однако, в законе отсутствует специальное указание о возможности взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, а также причинении материальных убытков, материально-правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют, в данной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., подтверждаются квитанцией № (л.д. 10), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ООО «СТК».

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3243 руб. 00 коп. (л.д. 6) подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СТК» исходя из установленной судом цены иска по требования материального характера, то есть в размере 2964 руб. 60 коп.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца подтверждены квитанцией № (л.д. 9), составили 10000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы и предоставленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «СТК» в пользу истца в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Магнитка», администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о возмещении ущерба причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу Куликовой Ольги Владимировны стоимость восстановительного ремонта в сумме 91153 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 7500 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2964 руб. 60 коп., всего 111617 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  А.И. Федорец