Решение по делу № 33-7066/2022 от 27.06.2022

Судья: Зуева А.А. №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

            УИД 54RS0№-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе Надточей Т. А. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Надточей Т. А. к ООО «Интерпоток» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Надточей Т.А. обратилась в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к ООО «Интерпоток» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Надточей Т.А. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Волков Г.А. в лице представителя Аристовой А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Волкова Г.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Надточей Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Волкова Г.А. в свою пользу расходы на оплату слуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Надточей Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с Волкова Г. А. пользу Надточей Т. А. судебные расходы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

С указанным определением не согласилась Надточей Т.А., в связи с чем, была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Надточей Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом, при вынесении определения, не учтены количество и объем работы, проделанной представителем, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Кроме того, стороной Волкова Г.А. возражений относительно взыскиваемого размера судебных расходов не представлено, против удовлетворения данных требований или чрезмерности заявленных требований не возражал.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы,    приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Надточей Т.А. были удовлетворены. Волков Г.А. к участию в деле не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Г.А. обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> по делу №.

Определением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Волкову Г.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ Надточей Т.А. была подана частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ Надточей Т.А. были направлены возражения на апелляционную жалобу Волкова Г.А.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заельцовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления Волкова Г.А. отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Волкова Г.А. была оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что за защитой своих правовых интересов Надточей Т.А. обратилась к Бахмутовой В.А., с которой заключены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 57 том 2), в рамках которых Бахмутовой В.А. были оказаны следующие услуги: была составлена частная жалоба, возражения на апелляционную жалобу, письменная позиция по вопросу о восстановлении срока, ознакомление с материалами дела, заявление о взыскании расходов, представитель участвовала в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), данные обстоятельства подтверждены актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 58 том 2). Факт несения расходов Надточей Т.А. в сумме 24 000 рублей подтвержден расписками (л.д. 56, 58 том 2).

При рассмотрении поданного Надточей Т.А. заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела были представлены допустимые доказательства оплаты ею юридических услуг по данному делу в размере 24 000 рублей (акт приема-передачи, включающий в себя расписку в получении денежных средств).

Однако, с учетом результата рассмотрения дела, степени фактического участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, длительности рассмотрения спора (2 судебных заседания), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Волкова Г.А. в пользу Надточей Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

В частной жалобе апеллянт указал о том, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что судом не учтены объем работы, проделанной представителем; его занятость на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании; количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканный размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной Надточей Т.А. юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом первой инстанции с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления правильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана правильная оценка собранных по делу доказательств.

При этом суд первой инстанции принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное представителем время на его рассмотрение, процессуальную активность представителя по формированию и поддержанию правовой позиции истца, объем оказанных представителем юридических услуг.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому подлежат отклонению.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Надточей Т. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                        И.С. Кузовкова