Решение по делу № 2-933/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-933/2018

Поступило в суд: 11.04.2018 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика Чернякова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Лукьянову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Лукьянову М.В. о расторжении кредитного договора № от 03 июня 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 363 907 руб. 75 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 900 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 019 руб. 54 коп..

В обоснование исковых требований указали, что 03 июня 2011 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 1 243 200 руб. 00 коп. под 20% годовых сроком по 03 июня 2016 года. В обеспечение кредитного договора 03 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №. Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты на него в соответствии с условиями договора, то есть ежемесячно по 33 503 руб. 00 коп. согласно графику платежей. Банк исполнил свои обязательства и выдал кредит ответчику, перечислив денежные средства на счет. Ответчик надлежащим образом не исполняет возложенные обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк обратился с иском в суд. По состоянию на 12 октября 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 363 907 руб. 75 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 784 011 руб. 47 коп., начисленные проценты за период с 28.02.2014 года по 12 октября 2017 года – 579 896 руб. 28 коп. На основании ст. 348 ГК РФ просят также обратить взыскание на автомобиль – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 900 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 019 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Лукьянов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Черняков Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.142), исковые требования признал частично, поддержал письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Согласно отзыву ответчика на исковые требования, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял добросовестно до октября 2013 года, что подтверждается квитанциями. При этом, платежи, произведенные им с мая 2013 до октября 2013 года истцом по какой-то причине не учтены. 14 ноября 2013 года произошло ДТП, в результате которого тягач полуприцепа <данные изъяты> пришел в состояние непригодное для использования, в связи с чем, ответчиком было принято решение о сдаче полуприцепа в аренду с целью исполнения обязательств перед истцом по уплате кредита. Задолженность по кредиту стала образовываться по причине неисполнения арендатором Суховеровым С.Г. обязательств по внесению арендной платы. Кроме того, просит применить срок исковой давности и взыскать с него в пользу истца задолженность по договору, образовавшуюся за три года, предшествовавших обращению истца в суд с настоящим иском, размер которой согласно его расчета составляет 479 219 руб. 95 коп. С требованием истца об обращении взыскания на предмет залога и со стоимостью предмета залога в размере 900 000 рублей он согласен.

С учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Лукьянова М.В.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

03 июня 2011 года между Лукьяновым М.В. и ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» был заключен кредитный договор № на условиях целевого использования – для приобретения автомобиля (л.д. 14-19). По условиям договора банк предоставил Лукьянову М.В. денежные средства в размере 1 243 200 руб. 00 коп. под 20% годовых сроком на 5 лет. Для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт счет №. По условиям кредитного договора банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется возвратить полученную сумму в срок, указанный в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.5 договора гашение (возврат) кредита и выплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке: заемщик не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа. При этом, сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по Договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 33 503 руб. и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п.4.2.8 Договора.

Договор между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ответчиком Лукьяновым М.В. заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

Кредит предоставлен для приобретения ответчиком Лукьяновым М.В. автомобиля <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 243 200 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчик Лукьянов М.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 7-9) и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. При этом, обстоятельства по которым ответчик не исполнял своих обязательств, какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

По состоянию на 12 октября 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 363 907 руб. 75 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 784 011 руб. 47 коп., начисленные проценты за период с 28.02.2014 года по 12 октября 2017 года – 579 896 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком в июне 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-13). С указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком.

С доводом истца в письменных возражениях на отзыв (л.д.165-166) о том, что о нарушении прав ПАО «МОСОБЛБАНК» узнало 31 августа 2017 года из принятого решения уполномоченных лиц №351/1 об инициировании расторжения кредитных договоров с подачей исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитам, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №4/2013, по условиям которого к ООО КБ «Агросоюз» перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам (л.д.42-45), в том числе, и право требования к ответчику Лукьянову М.В.

Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Агросоюз» к ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» произошла на основании Договора цессии №228 от 24 февраля 2014 года (л.д. 71-74). Следовательно, с указанной даты к истцу вернулись права и обязанности кредитора по спорному кредитному договору.

Таким образом, о нарушении прав истцу было известно с момента прекращения ответчиком выплат по кредитному договору, то есть, с июня 2014 года. С иском в суд истец обратился 05 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.111). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика платежей по кредитному договору за три года, предшествовавших обращению с настоящим иском в суд, то есть, с 05 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, остальные доказательства, представленные сторонами, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

Исходя из графика платежей за период с 05 апреля 2015 года по 03 июня 2016 года (дата окончания срока действия кредитного договора) за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 423 210 руб. 42 коп. Проценты за пользование кредитом за период с 05 апреля 2015 года до 03 июня 2016 года составили 56 009 руб. 53 коп. С контрасчетом ответчика, содержащимся в отзыве на иск, суд соглашается.

Вместе с тем, поскольку расчет истцом произведен по состоянию на 12 октября 2017 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 04 июня 2016 года по 12 октября 2017 года, поскольку указанный период охватывается сроком исковой давности. Проценты за пользование кредитом за указанный период составили 114 788 руб. 58 коп. (423 210 руб. 42 коп. х 20%/365 х 495 дней).

03 июня 2011 года в обеспечение обязательств по кредиту с Лукьяновым М.В. был заключен договор залога транспортного средства №. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> (л.д. 23-27).

Согласно сведениям МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак НЕ 992154 зарегистрирован за Лукьяновым М.В. (л.д. 139).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Лукьяновым М.В. обязательств по кредитному договору от 03 июня 2011 года, все предусмотренные законом условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно представленному истцом заключению от 04 августа 2017 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 900 000 руб. (л.д. 74). Ответчиком стоимость автомобиля не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 27 019 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 683 от 28 марта 2018 года (л.д. 5).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Лукьянова М.В. подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 13 992 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 июня 2011 года.

Взыскать с Лукьянова М. В. в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2011 года за период с 05 апреля 2015 по 03 июня 2016 года в размере 479 219 руб. 95 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 423 210 руб. 42 коп., начисленные проценты – 56009 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 992 руб. 20 коп., а всего взыскать 493 212 (четыреста девяносто три тысячи двести двенадцать) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Лукьянову М. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 900 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2018 года.