Решение по делу № 11-12/2015 от 10.11.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2015 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Гасановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации МО «<адрес>» и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании компенсации за твердое топливо, а также расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>», Министрества труда и социального развития Республики Дагестан на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» (юридический адрес: <адрес>) за счет средств, поступаемых из министерства труда и социального развития Республики Дагестан (юридический адрес: <адрес>) на компенсацию расходов на приобретение твердого топлива, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан, 20 402 (двадцать тысяча четыреста два) рубля 76 копеек в счет компенсации за твердое топливо и 812 (восемьсот двенадцать) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Управлению социальной защиты населения администрации в МО «<адрес>» и Министерству труда и социального развития <адрес> о взыскании компенсации за твёрдое топливо, в сумме 20 402 рублей 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, которые гарантированы ему федеральным и республиканским законодательством, как педагогическому работнику, проживающему в сельской местности.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в
ООО «Буйнакское топливно-сбытовое предприятие» (ООО «БТСП») твёрдое
топливо, а именно каменный уголь, для нужд отопления собственного дома по цене 20 402 рубля 76 копеек за 5 тонн угля.

К исковому заявлению приложены копия квитанции за № серия ТСП-2014, выданная ООО «БТСП» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт приобретения указанного количества твёрдого топлива за наличный расчёт, справка с места работы истца, выписка из похозяйственной книги о размере занимаемой истцом жилой площади.

В 2014 году истец представил в Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» документы, подтверждающие произведённые им расходы на приобретение твёрдого топлива, чтобы компенсировали произведённые расходы на приобретение твёрдого топлива, как лицу, имеющему право на льготы по оплате коммунальных услуг, однако, сотрудниками УСЗН компенсация произведённых им расходов по настоящее время не произведена.

В суде первой инстанции истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их, ссылаясь на существующие нормы законодательства о льготах по оплате коммунальных услуг для отдельных категорий граждан, проживающих в сельской местности.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве представителя ответчика начальник управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» Газиев
Дж.Ш. иск не признал и показал, что не ставит под сомнение, что ФИО1
как учителю полагается компенсация за твердое топливо. Также не оспаривает
факт приобретения последним угля. В связи с тем, что имеются сомнения в
достоверности представляемых учителями в УСЗН квитанций, они неоднократно
запрашивали ООО «БТСП» информацию о том приобретали ли учителя уголь.
ООО «БТСП» ответы на запросы направляли выборочно, учителям на которых
пришли ответы, компенсация за уголь выплачена. Не поступило ответов на
запросы где-то на сто педагогических и сорок медицинских работников. По
указанным работникам УСЗН три раза направляли запросы в ООО «БТСП»,
однако ответ не получили. Об этих обстоятельствах он доложил министру
социального развития и труда Республики Дагестан, также просил содействия
Лакского межрайонного прокурора. Но добиться ответов из ООО «БТСП» не
смог. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что на истца не
поступило подтверждения о приобретении им угля. Представить подтверждения о приобретении угля истцом УСЗН не может, так как топливная организация не
отвечает на их запросы.

Представитель ответчика Министерства труда и социального
развития Республики Дагестан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленных суду своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан и отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что нет подтверждения о приобретении истцом угля.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, исполняющий обязанности начальника УСЗН в МО «<адрес>» ФИО3, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Порядка осуществления ежемесячной денежной
выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным
категориям граждан в <адрес>, утвержденного постановлением
Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-
Порядок) в случае обнаружения в документах, представляемых гражданами,
неполных или вызывающих сомнения сведений, органы социальной защиты
населения в муниципальных районах и городских округах осуществляют
проверку их достоверности. Более того, согласно пункту 23 Порядка органы социальной защиты населения в муниципальных районах и городских округах, назначающие и
выплачивающие ежемесячную денежную выплату по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг, в случае обнаружения неполных или
недостоверных сведений осуществляют их дополнительную проверку, получают документы и информацию от органов и организаций, независимо
от форм собственности, владеющих такой информацией, в том числе в форме
электронного документа.

Следует обратить внимание, что согласно пункту 20 Порядка органы социальной защиты населения несут ответственность за целевое использование средств, предусмотренных на ежемесячную денежную выплату по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе компенсации расходов за приобретенное твердое топливо, в порядке, установленном законодательством.

Так, во исполнение вышеуказанных пунктов 20 и 23 Порядка
управлением социальной защиты населения в муниципальном образовании
«<адрес>» по представленным педагогическим работником
ФИО1 документам (квитанции) о приобретении твердого топлива
направлялись соответствующие запросы в ООО «Буйнакское топливно-
сбытовое предприятие» с просьбой подтвердить факт приобретения им
твердого топлива (уголь).

Однако, по неизвестным причинам факт приобретения ФИО1 твердого топлива (угля) ООО «Буйнакское топливно-сбытовое
предприятие» не подтвержден, по причине чего не представилось
возможным осуществить выплату компенсации ФИО1.

По этим же основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ФИО4.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика УСЗН в МО «<адрес>» ФИО5 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал и пояснил, что причиной невыплаты ФИО1 денежной компенсации за приобретение твердого топлива явилось то, что УСЗН района был дан письменный запрос в ООО «БТСП» о подтверждении факта приобретения педагогическими работниками района твердого топлива. На ФИО1 подтверждение о приобретении угля они не получили.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в своей апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 доводы апелляционных жалоб не признал, указав, что он представил в УСЗН района надлежащие документы, подтверждающие факт приобретения им твердого топлива, ответчик необоснованно отказал в выплате компенсации, доводы изложенные ответчиками в апелляционных жалобах являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основные трудовые права и социальные гарантии педагогических работников закреплены в п. 5 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — ФЗ «Об образовании»). В ч. 8 ст. 47 данного закона указано, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится социальная защита, включая социальное обеспечение.

В целях реализации положений федерального законодательства в <адрес> принят Закон РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в сельской местности и поселках городского типа» (далее — Закон РД), в п. 1. ст. 3 которого говорится, что работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа педагогические работники имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РД компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг осуществляется в денежной форме в виде ежемесячной денежной выплаты в порядке и размере, установленных правительством Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан.

Ст. 4 того же Закона устанавливает, что «гражданам, проживающим в домах с
печным отоплением, компенсируются фактически произведенные расходы на
приобретение твердого топлива в пределах утвержденного норматива потребления
твердого топлива с учетом расходов на его доставку».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением правительства РД № утвержден «Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в <адрес>», в соответствии с пунктом 15 которого педагогическим работникам образовательных учреждений компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения осуществляется в виде ежемесячной денежной выплаты по представлении ими документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по оплате жилых помещений, отопления и освещения. Из этого следует, что копии документов (квитанции, абонентские книжки, сведения о платежах и др.), подтверждающие фактически произведенные расходы, являются основанием для осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения.

Данное Постановление Правительства РД противоречит Постановлению Конституционного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. Конституционный суд РД Постановил: Признать абзац второй части 1 статьи 4 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа» и пункт 15 «Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в <адрес>», утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, в частях, предусматривающих, что при наличии печного отопления педагогическим работникам компенсируются расходы на приобретение твердого топлива по розничным ценам, установленным Правительством Республики Дагестан для топливоснабжающих организаций, реализующих уголь и дрова населению в <адрес>, с учетом расходов на его доставку, но не более фактически произведенных расходов, подтвержденных документами установленной формы, не соответствующими статьям 21, 40, 48 и 55 Конституции Республики Дагестан, поскольку содержащиеся в них нормативные положения в условиях отсутствия стабильно функционирующих торгующих организаций (индивидуальных предпринимателей), обеспечивающих завоз твердого топлива в объеме, достаточном для удовлетворения потребностей категории граждан, которым законом предусмотрены меры социальной поддержки, ее доставку по месту их жительства и реализацию по фиксированным государством ценам, означают ограничение прав указанных категорий граждан и ухудшают ранее достигнутый уровень их социальной защиты.

Исходя из выше указанного, право на возмещение расходов по оплате жилых помещений с отоплением и освещением в сельской местности, является федеральной мерой социальной поддержки, и является расходными обязательствами РД.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Буйнакское топливно-сбытовое предприятие» (ООО «БТСП») твёрдое топливо, а именно каменный уголь, для нужд отопления собственного дома по цене 20 402 рубля 76 копеек за 5 тонн угля.

К исковому заявлению приложены копия квитанции за № серия ТСП-2014, выданная ООО «БТСП» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт приобретения указанного количества твёрдого топлива за наличный расчёт, выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией Кулинского сельского поселения, о занимаемой истицом жилой площади, справка с места работы истца.

В 2014 году истец представил в Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» документы, подтверждающие произведённые им расходы на приобретение твёрдого топлива, чтобы компенсировали расходы на приобретение твёрдого топлива, как лицу, имеющему право на льготы по оплате коммунальных услуг, однако, сотрудниками УСЗН компенсация произведённых им расходов до настоящего времени не произведена.

В результате несоблюдения ответчиком норм действующего законодательства, истец не получил причитающиеся ему по закону льготы по коммунальным услугам за 2014 год в размере 20 402,76 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № компенсации за твердое топливо истец должен получать через УСЗН района.

Стоимость тонны угля указана в расчётных документах 5829 рублей,
что соответствует республиканским тарифам на коммунальный ресурс -
твёрдое топливо, которыми установлена цена угля для потребителей в Кулинском
районе РД в пределах от 5453 до 5829 рублей за тонну не считая цены
доставки (Постановление РСТ РД от ДД.ММ.ГГГГ №).

Утверждёнными Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ года
за № «Нормативами потребления коммунальных услуг для педагогических
работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в
сельской местности и поселках городского типа», установлен норматив расхода угля 66,45 кг на квадратный метр жилой "площади потребителя, и, согласно этому
нормативу на 110 квадратных метра жилой площади дома истца ему на
отопительный сезон необходимо 7309,5 кг угля, без учёта расходов на его доставку.
Истцом приобретено 3500 килограммов угля, что ниже необходимого количества
для отопления всей жилой площади домовладения, в котором проживает истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что факт приобретения твердого топлива (угля) истцом ФИО1 в ООО «БТСП» не подтвержден, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих факт приобретения твердого топлива в ООО «БТСП» истцом ФИО1 ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

При обращении к мировому судье истцом уплачена государственная пошлина в размере 812 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, мировым судьей правильно взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 (восемьсот двенадцать) рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>», Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании компенсации за твердое топливо оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - УСЗН в МО «<адрес>», Министерства труда и социального развития Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение шести месяцев.

Судья М.М. Максудов