Решение по делу № 33-18763/2019 от 10.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18763/2019 Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года гражданское дело № 2-142/2019 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов потребителя Конюшенко К. К.ча на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов потребителя Конюшенко К. К.ча к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договоров, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя процессуального истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующая в защиту интересов Конюшенко К.К., обратилась с иском к ООО «ОптимаГрупп», в котором просила признать расторгнутым договор № 519-813-НО-149/А от 05.02.2016 с 04.12.2018, признать расторгнутым договор № 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016 с 04.12.2018, взыскать с ответчика в пользу Конюшенко К.К. денежные средства, уплаченные в счет цены договора № 519-813-НО-149/А от 05.02.2016 в размере 7 040 412 руб., взыскать с ответчика в пользу Конюшенко К.К. денежные средства, уплаченные в счет цены договора № 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016 в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Конюшенко К.К. проценты в соответствии с ч. 2 ст.9 ФЗ № 214 за пользование денежными средствами на сумму 7 040 412 руб. за период с 05.02.2016 по 25.01.2019 в размере 4 456 719 руб., а также начислить проценты за пользование денежными средствами на сумму 7 040 412 руб. с 26.01.2019 по день фактического возврата средств по ставке ЦБ, действующей в соответствующий период, взыскать с ответчика в пользу Конюшенко К.К. проценты в соответствии с ч. 2 ст.9 ФЗ № 214 за пользование денежными средствами на сумму 100 000 руб. за период с 05.02.2016 по 25.01.2019 в размере 64 826 руб., а также начислить проценты за пользование денежными средствами на сумму 100 000 руб. с 26.01.2019 по день фактического возврата средств по ставке ЦБ, действующей в соответствующий период, взыскать с ответчика в пользу Конюшенко К.К. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от всей суммы присужденной ко взысканию с ответчика, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от всей суммы присужденной ко взысканию с ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.02.2016 Конюшенко К.К. заключил с ответчиком договор № 519-813-НО-149/А участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением по строительному адресу <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, расположенную в объекте. Общий размер долевого взноса составил №... руб. Указанная сумма была внесена дольщиком в счет договора в полном объеме. Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017. Вместе с тем, указанный объект дольщику не передан. Также 05.02.2016 между сторонами был заключен договор № 42-46-НО-149-Г участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику №... доли в праве собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №..., расположенной в объекте (гараж). Общий размер долевого взноса составил №... руб. Застройщик обязался передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017. Вместе с тем указанный объект Конюшенко К.К. не передан. В связи с неисполнением условий договоров 04.12.2018 в адрес застройщика были направлены уведомления об одностороннем отказе от договора № 519-813-НО-149/а от 05.02.2016 и от договора № 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016 с требованием о возврате уплаченных в счет договора денежных сумм. Однако указанные требования выполнены не были.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов потребителя Конюшенко К.К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Конюшенко К.К. денежные средства, уплаченные по договору 42-46-НО-149-Г от 05.02.2016, в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.02.2016 по 25.01.2019 в размере 64 826 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере, рассчитанном по формуле: 100 000 руб. x 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств x количество дней просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42 456 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 42 456 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4797 руб.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов потребителя Конюшенко К.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Конюшенко К.К. и ООО «ОптимаГрупп» заключен договор № 519-813-НО-149/А, по условиям которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением по строительному адресу <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме. Квартира должна быть передана дольщику застройщиком по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик планирует завершить строительство объекта (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) в мае 2017 года. Указанный срок завершения строительства объекта считается измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта. Общий размер долевого взноса согласно приложению №... к договору составил №... руб.

Оплата по договору № 519-813-НО-149/А осуществлена Конюшенко К.К. №... на сумму №... руб. и <дата> на сумму №... руб., т.е. обязательства истцом выполнены в полном объеме.

Тогда же <дата> между Конюшенко К.К. и ООО «ОптимаГрупп» заключен договор № 42-46-НО-149-Г, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением по строительному адресу <адрес> (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику (истцу Конюшенко К.К.) №... доли в праве собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №..., расположенной в объекте. При этом доля в помещении должна быть передана дольщику (Конюшенко К.К.) застройщиком (ответчиком) по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик планирует завершить строительство объекта (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) в мае 2017 года. Указанный срок завершения строительства объекта считается измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта. Размер долевого взноса составил <дата> руб.

Денежные средства по договору уплачены Конюшенко К.К. в полном объеме <дата>.

<дата> ответчик направил в адрес Конюшенко К.К. уведомление об изменение срока строительства, где указал, что разрешение на строительство продлено на срок до <дата>, в связи с чем информировал об изменении срока строительства, а также срока передачи объекта долевого строительства на срок не позднее <дата>.

Дополнительное соглашение к договору об изменении срока завершения строительства сторонами не подписано.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «ОптимаГрупп» <дата>, т.е. с нарушением установленного договором срока.

До настоящего времени объекты истцу не переданы.

В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанных договоров расторгнутыми, истец ссылался на то, что поскольку обязательства по передаче ему объектов нарушены ответчиком более чем на 2 месяца, то <дата> двумя заказными письмами он направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора № 519-813-НО-149/А от <дата> с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 7 040 412 руб., уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4 376 320 руб., а также уведомление об одностороннем отказе от договора № 42-46-НО-149-Г от <дата> с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 62 160 руб., до настоящего времени денежные средства по договорам не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору №42-46-НО-149-Г от <дата> в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым во внесудебном порядке с момента направления уведомления, которое направлено истцом <дата>, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – №... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки №..., то у истца возникло право требовать возврата денежных средств и уплаты неустойки.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условиями договора предусмотрена конкретная дата передачи объекта дольщику по акту приема-передачи (не позднее <дата>), на момент направления уведомления (<дата>) срок передачи объекта нарушен более чем на 2 месяца, в связи с чем истец имеет право на отказ от договора, возврат уплаченных денежных средств и процентов.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору №519-813-НО-149/А от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о расторжении указанного договора истцом в адрес ответчика не направлялось и ответчиком не было получено, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> направил ответчику два заказных письма (с почтовым идентификатором №... и №...), в которых были вложены два оригинала уведомлений об одностороннем отказе от договора № 519-813-НО-149/А от <дата> и договора № 42-46-НО-149-Г от <дата>, с требованием возвратить уплаченные по договорам денежные средства. Оба письма содержали описи вложения, корреспонденция получена ООО «ОптимаГрупп» <дата>, однако никакого ответа от застройщика получено не было, денежные средства не возвращены.

В суде первой инстанции ответчик отрицал факт получения от истца уведомления об отказе от договора №519-813-НО-149/А от <дата>, ссылаясь на то, что в одном конверте ими был получен оригинал уведомления об одностороннем отказе от договора № 42-46-НО-149-Г от <дата> (зарегистрирован за входящим №... от <дата>), а во втором конверте - копия того же уведомления (зарегистрирован за входящим №... от <дата>), в обоснование возражений ответчик представил в суд первой инстанции почтовые конверты, один оригинал уведомления, одну копию уведомления об отказе от одного договора № 42-46-НО-149-Г, а также выписку из журнала входящей корреспонденции ООО «ОптимаГрупп» за <дата> года.

Также суд первой инстанции сослался на то, что из представленных истцом описей вложений следует, что оба письма (с почтовым идентификатором №... и почтовым идентификатором №...) содержали документ, поименованный отправителем как «уведомление об одностороннем отказе от договора № 42-46-НО-149-Г участия в долевом строительства от <дата>г.».

Истец в обоснование своих утверждений ссылался на то, что одна из описей вложения содержит техническую описку в указании номера договора, утверждая, что направлял ответчику два оригинала уведомлений об отказе от обоих договоров.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять пояснениям истца, поскольку, несмотря на требование суда первой инстанции, ответчик не представил второй оригинал уведомления об отказе от договора, ссылаясь на то, что во втором письме находилась копия того же уведомления, оригинал которого направлен в первом письме.

Учитывая, что оснований для направления двух уведомлений об отказе от одного договора, законом не предусмотрено, истец направил в одно время два уведомления в адрес ответчика, то оснований полагать, что во втором письме, направленном в одно время содержалась копия уведомления об отказе от того же договора, что и в первом письме, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что из представленных сторонами описей вложения следует, что во вложенных письмах содержалось два оригинала уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров, копии уведомлений ответчику не направлялись. Тем не менее, ответчик утверждал, что во втором письме находилась копия уведомления, что противоречит описи вложения.

Учитывая отсутствие у ответчика второго оригинала уведомления об отказе от договора № 42-46-НО-149-Г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что во втором письме содержался оригинал уведомления об отказе от договора №519-813-НО-149/А, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Также судебная коллегия учитывает, что текст уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №519-813-НО-149/А получен ответчиком вместе с исковым заявлением по настоящему делу, и, учитывая, что до настоящего времени квартира истцу не передана, т.е. он сохраняет возможность отказа от исполнения договора, денежные средства за квартиру истцу не возвращены.

К тому же судебная коллегия учитывает, что застройщик, получив уведомление об отказе от договора № 42-46-НО-149-Г, получение которого он не оспаривает, не направил истцу ответ на полученное уведомление, денежные средства не возвратил до настоящего времени.

Учитывая, что обязательства по договору №519-813-НО-149/А исполнены истцом надлежащим образом, по условиям договора квартира должна была быть передана не позднее <дата>, ответчик нарушил более чем на 2 месяца свои обязательства по передаче квартиры истцу, до настоящего времени квартиру не передал, то у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке указанного договора и право на получение уплаченных им в счет договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Поскольку в силу положений ч. 4 ст.9 214-ФЗ договор считается расторгнутым со дня направления уведомления, то договор является расторгнутым во внесудебном порядке с даты направления уведомления от <дата>.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору, ответчиком необоснованно удерживаются, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору №519-813-НО-149/А, в размере 7 040 412 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии с ч. 2 ст.9 ФЗ № 214 за пользование денежными средствами на сумму 7 040 412 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 4 456 719 руб., а также начислить проценты за пользование денежными средствами на сумму 7 040 412 руб. с <дата> по день фактического возврата средств по ставке ЦБ, действующей в соответствующий период.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (в редакции от <дата>), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В силу положений п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных п.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ с <дата> (дата внесения денежных средств) по <дата> (заявленный период). Размер процентов составляет №... рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по причине ее несоразмерности, учитывает, что заявленный размер неустойки составляет более половины внесенного долевого взноса, и приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка подлежит снижению с учетом возражений ответчика и заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в размере 2 300 000 рублей.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 26.01.2019 по день фактического возврата средств.

Данное требование отвечает положениям Гражданского кодекса РФ, названным положениям ст.9 Закона, разъяснениям Верховного Суда РФ.

Так согласно п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере, рассчитанном на невыплаченную денежную сумму, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании уплаченных по договору №519-813-НО-149/А денежных средств, процентов, подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и процентов по договору №519-813-НО-149/А подлежит отмене со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 7 040 412 рублей и процентов в размере 2 300 000 рублей, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца Конюшенко К.К. подлежит взысканию штраф в размере 2 335 103 рублей (№...), и в пользу обратившейся в защиту его прав как потребителя – Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» - штраф в размере 2 335 103 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 56 027 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору № 519-813-НО-149/А от 05.02.2016, процентов, штрафа.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Конюшенко К. К.ча денежные средства, уплаченные по договору № 519-813-НО-149/А от 05.02.2016, в размере 7 040 412 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.02.2016 по 25.01.2019 в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере, рассчитанном на невыплаченную сумму, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, штраф в размере 2 335 103 рублей.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 2 335 103 рублей.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 56 027 рублей.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи