Решение от 27.11.2023 по делу № 33-17447/2023 от 27.09.2023

	дело 33-17447/2023 № 13-126/2023 УИН: 66RS0049-01-2022-001326-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ющука ( / / )14 на определение Режевского городского суда Свердловской области от 27.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Потапенко ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство мониторинга интернета», главному редактору сетевого СМИ «Интермониторинг» Ющуку ( / / )16, заместителю главного редактора – выпускающему редактору сетевого СМИ «Интермонитор» Ющуку ( / / )17 о защите чести и достоинства и деловой репутации,

установила:

решением Ржевского городского суда Свердловской области от 03.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2023, исковые требования Потапенко А.Н. о признании не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца информации, возложении обязанности на ответчика удалить с информационных ресурсов в сети интернет указанной информации и опубликовать текст резолютивной части решения суда, о запрете ответчикам Ющуку Ю.Л., Ющуку В.Е. совершения действий по распространению сведений о том, что Потапенко А.Н. является уголовно судимым лицом, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждого оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 решение Режевского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 056.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Потапенко А.Н. – без удовлетворения.

20.06.2023 ответчик Ющук В.Е. обратился с заявлением о взыскании с истца Потапенко А.Н. судебных расходов в размере 65000 рублей за услуги представителя.

В обоснование заявления указано, что для защиты интересов при рассмотрении дела между Ющуком В.Е. и адвокатом ( / / )7 заключено соглашение от 28.11.2022, общая стоимость услуг по договору составила 65000 рублей, из которых 50000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 15000 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу истца и участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на заявление представитель истца Потапенко А.Н. – Филатова М.В., считая заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным, просила снизить его до разумного предела, исходя из продолжительности рассмотрения, сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 27.07.2023 заявление Ющука В.Е. удовлетворено частично, с Потапенко А.Н. в пользу Ющука В.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Не согласившись с таким определением, ответчик Ющук В.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме и взыскать с Потапенко А.Н. судебные расходы в размере 65000 рублей. Полагает, что судом необоснованно не был учтены такие обстоятельства, как удаленность проживания ответчика и его представителя, длительность судебных заседаний, в связи с чем участие представителя в каждом судебном заседании требовало выделения полного рабочего дня. Полагал, что судом не учтены категория и сложность дела, необходимость проведения судебной экспертизы, анализа и сбора большого объема документов, а также не приняты во внимание представленные заявителем доказательства тому, что уплаченная заявителем сумма в качестве вознаграждения представителя соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг в регионе.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Потапенко А.Н. Филатова М.В. просит определение Режевского городского суда Свердловской области от 27.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Ющука В.Е. без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, судья судебной коллегии, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

По запросу судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда поступило гражданское дело №2-17/2023 в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем таких расходов на основании соглашения об оказании юридической помощи, платежных поручений на общую сумму 65000 рублей, подтверждающих оплату по договору, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, категории спора, определил в качестве соразмерной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в 35000 рублей.

С изложенными в определении от 27.07.2023 выводами о наличии у ответчика права на возмещение представительских расходов и доказанности заявителем факта несения таких расходов стороны не спорят, такие выводы основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе соглашении между адвокатом ( / / )7 и Ющуком В.Е. от 28.11.2022 об оказании юридической помощи, платежных поручениях <№> от 14.12.2022, <№> от 06.06.2023 на общую сумму 66000 рублей, получателем денежных средств указана коллегия адвокатов свердловской области «АлефПроф».

Между тем, с выводами суда о размере подлежащих возмещению ответчику за счет истца Потапенко А.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг судья апелляционной инстанции не может согласиться, а доводы жалобы о том, что размер взысканных в пользу заявителя расходов снижен судом необоснованно, находит заслуживающими внимание ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно акту от 16.06.2023, исполнителем по соглашению были выполнены следующие работы (услуги): изучение документов; устные консультации; подготовка возражений на исковое заявление; подготовка дополнений к возражениям; подготовка и направление адвокатских запросов в экспертные организации; подготовка ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы; участие в предварительном судебном заседании; участие в судебных заседаниях Ржевского городского суда свердловской области; осуществление содействия в сборе доказательств; консультация со специалистом в области лингвистики; подготовка возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в Свердловском областном суде (том 2, л.д.198).

Фактическое оказание представителем перечисленных в акте услуг подтверждается материалами дела. Так, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиков Ющука Е.Л., Ющука В.Е. – ( / / )7, действующей на основании ордера от 07.12.2022 <№> (том 1, л.д.93), был подготовлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д.99-104), ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы (том 1, л.д.180) представила ответ экспертной организации о готовности к проведению судебной экспертизы (том 1, л.д.181,182), письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, допросе специалиста, а так же об истребовании доказательств (том 2, л.д.11,12), дополнения к возражениям на исковое заявление (том 2, л.д.21-27), также представляла интересы ответчиков в судебных заседаниях: 07.12.2022 (протокол предварительного судебного заседания том 1, л.д.157,158); 16.12.2022 (протокол судебного заседания том 1, л.д.210-211); в судебном заседании 03.03.2023 (протокол судебного заседания том 2, л.д.121-126).

Поскольку апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции оставлена судебной коллегией без удовлетворения, а решение Режевского районного суда свердловской области от 03.03.2023 без изменения, то судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2023 (протокол судебного заседания том 2, л.д.181,182) при рассмотрении апелляционной жалобы истца, также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, представителем ответчика, был составлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца (том 2, л.д.174-176).

Таким образом, заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства как несения расходов на оплату услуг представителя, так и их необходимость для защиты своих интересов при рассмотрении дела.

В подтверждение обоснованности размера понесенных расходов ответчиком представлены справки о стоимости юридических услуг по указанной категории дел со схожим объемом оказанных представителем услуг, а именно справка Адвокатского Бюро СО «...», ответ юриста ( / / )8 (том 2, л.д.218, 219).

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представителем истца указано на чрезмерность и завышенность заявленных ответчиком расходов. Между тем, в обоснование доводов о неразумности заявленной суммы стороной истца не представлено каких-либо доказательств о возможности получить оказанные ответчику услуги по наименьшей стоимости, не опровергнуты представленные заявителем доказательства соответствия стоимости оказанных услуг сложившимся среднерыночным ценам в регионе на аналогичные услуги.

На основании изложенного, судья суда апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассматриваемого спора и объема оказанных ответчику услуг, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов, полагает понесенные Ющуком Е.Л. затраты на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 65000 рублей отвечающими принципам разумности и соразмерности и подлежащими возмещению в полном объеме за счет истца.

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции определение Режевского городского суда Свердловской области от 27.07.2023 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку положения ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности изменения судом апелляционной инстанции подлежащего проверке по частной жалобе судебного акта, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, взыскании с Потапенко А.Н. в пользу Ющука В.Е. в возмещение судебных расходов 65 000 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ( / / )18 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ( / / )19 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ( / / )20 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ( / / )21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░