Решение по делу № 22-3141/2024 от 09.07.2024

Судья г/с Третьякова Н.Н. Дело № 22-3141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Клыжиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Трухановой Т.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Корнеева В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11.06.2024, которым

Труханова Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.303 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования (Беловский муниципальный округ), за исключением случаев, связанных с выполнением служебных (трудовых) обязанностей, получения медицинской помощи для себя и близких родственников, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на нее обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Трухановой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав выступления осуждённой Трухановой Т.А. и ее защитника – адвоката Клыжиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Труханова Т.А. осуждена за фальсификацию доказательства по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Инской <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Труханова Т.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в ее действиях не были установлены мотив, цель и умысел на совершение фальсификации доказательств по уголовному делу, а доводы стороны защиты о ее невиновности в совершении преступления судом не были опровергнуты.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, ФИО8, Свидетель №11, оглашенные судом показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8 не доказывают ее причастность к совершению преступления, поскольку им ничего не известно об обстоятельствах проведения ею допроса ФИО10 и ФИО9

Также письменные доказательства по делу: постановление прокурора от 24.06.2022, протокол осмотра места происшествия от 11.07.2022, протокол судебного заседания от 07.06.2022, протокол осмотра места происшествия от 26.10.2022, протоколы допросов свидетелей ФИО10 и ФИО9 от 10.09.2021 не подтверждают ее виновности в совершении преступления, а только факт того, что она проходила службу в правоохранительных органах, который ей не оспаривается.

Полагает, что вопреки выводам суда ее показания в судебном заседании от 07.06.2022 о том, что она подготовила протоколы допросов на основании первоначальных объяснений и оставила их дежурному для подписания, не противоречат ее показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемой, о том, что процедуру допроса осуществляла она, поскольку свидетель ФИО9 в судебном заседании 07.06.2022 пояснил, что его подпись в протоколе допроса является подлинной. Полагает, что данные обстоятельства судом были оставлены без внимания.

Также суд оставил без оценки то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия о том, что его вызывала дознаватель сверить паспортные данные спустя месяц после его участия в досмотре, противоречат тому факту, что в мае-июне 2021 года уголовное дело в производстве у Трухановой Т.А. не находилось, она лично свидетеля не вызывала, ей используется только личный номер телефона, служебного телефона у нее нет, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть признаны достоверными. Также ФИО10 пояснил, что подписал протокол допроса, не читая, был вызван дознавателем, в служебном кабинете находился не более 2-3 минут, что не может соответствовать действительности, поскольку даже на то, чтобы передать паспорт, записать паспортные данные, подписать протокол без его прочтения требует больших временных затрат, чем указано свидетелем.

Полагает, что показания свидетеля ФИО9 также являются противоречивыми, поскольку при изучении письменных материалов дела установлено, что свидетель ФИО9 не исключил, что при подписании протокола допроса Труханова Т.А. разъяснила ему права, также он указал, что протокол допроса не читал, так как считал его продолжением протокола осмотра.

Считает, что причины, по которым свидетели ФИО10 и ФИО9 не подтвердили свои показания в суде, в суде не исследовались, оценке достоверность показаний указанных свидетелей не подвергалась.

Полагает, что не нашел своего подтверждения мотив совершения преступления – иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании искусственно уменьшить объем своей работы, затрат своего служебного времени и собственного труда, необходимого для собирания дополнительных доказательств, их проверки и оценки, поскольку она как дознаватель самостоятельно определяла необходимый объем следственных действий, в связи с чем для уменьшения объема работы у нее существовала реальная возможность не проводить допрос понятых, поскольку он в силу закона не является обязательным. Тем не менее, она организовала вызов указанных свидетелей в отделение полиции и осуществила их допрос в соответствии с установленной законом процедурой.

Полагает также, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что дата и время совершения инкриминируемого ей преступления фактически остались неустановленными, указанный в приговоре период времени, в который было совершено преступление, является периодом нахождения у нее в производстве уголовного дела.

Кроме того, указывает, что на основании показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 установлено, что первоначальных пояснений после осмотра места происшествия от них не поступало, в связи с чем ее показания в ходе предварительного следствия о подготовке показаний свидетелей на основании данных пояснений, не соответствуют действительности.

Приводит довод о том, что содержание протокола осмотра места происшествия от 15.04.2021, на который органы предварительного следствия сослались при формировании обвинения, не может значительно отличаться от информации, которой владеют понятые, привлеченные для участия в следственном действии.

Полагает, что после того, как органами предварительного следствия было выяснено, что версия о составлении протоколов допросов на основании первоначальных объяснений несостоятельна, данный источник информации был заменен другим документом – указанным протоколом допроса от 15.04.2021, что свидетельствует о ее невиновности.

Обращает внимание на то, что при осмотре служебного компьютера, согласно протоколу осмотра от 26.10.2022, установлено, что файл «допрос понятого» создан 09.09.2022, изменен 07.07.2022, то есть дата его создания не входит в период времени, в который было совершено преступление, сведений о перемещении файла в пределах одной файловой системы или между файловыми системами не представлено, точный период создания документа неизвестен, в связи с чем указанный протокол осмотра от 26.10.2022 не имеет какого-либо доказательственного значения.

Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеев В.В., не оспаривая выводов суда о виновности Трухановой Т.А. и квалификации ее действий, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство – показания Трухановой Т.А., данные ей в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении Свидетель №10 07.06.2022, а вывод суда о том, что показания Трухановой Т.А. по настоящему уголовному делу противоречат показаниям, данными ей в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №10, основан на недопустимом доказательстве.

Полагает, что ссылка суда на данное доказательство и основанные на нем выводы подлежат исключению из приговора суда, что при этом не ставит под сомнение доказанность виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Ссылаясь на закон Кемеровской области – Кузбасса от 05.02.2021 «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Беловского муниципального района», указывает, что осужденная проживает на территории Беловского городского округа, в связи с чем при назначении наказания судом необоснованно был установлен запрет покидать Беловский муниципальный округ, в состав которого входят сельские поселения, в которых осужденная не проживает.

Ссылаясь на ч.4 ст.50 УИК РФ и ст.53 УК РФ, указывает, что суд необоснованно в приговоре разрешил вопрос о возможности выезда осужденной за пределы муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, поскольку разрешение данного вопроса законом отнесено к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции, возможность установления судом исключений для выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования законом не предусмотрен.

Просит приговор изменить: исключить из приговора ссылку на показания Трухановой Т.А., данные ей в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении Свидетель №10 07.06.2022, как на доказательство ее виновности, а также суждения о противоречивости показаний Трухановой Т.А. в этой части; исключить указание об установлении Трухановой Т.А. ограничения «не выезжать за пределы муниципального образования (Беловский муниципальный округ, за исключением случаев, связанных с выполнением служебных (трудовых) обязанностей, получения медицинской помощи для себя и близких родственников», заменив его указанием на ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области – Кузбасса».

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Корнеев В.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда содержит в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Выводы суда о виновности Трухановой Т.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО9 об участии его в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия о чем составлялся протокол. По вызову дознавателя приехал в полицию, но дознавателя не видел, сотрудник в форменном обмундировании передал ему для подписания протокол, который он подписал не читая; показаниями свидетеля ФИО10 который участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия о чем составлялся протокол. Спустя некоторое время приходил в полицию по вызову дознавателя Трухановой Т.А., которая проверила паспорт, передала печатный бланк с текстом, попросив расписаться. При нем Труханова Т.А. никакого текста не набирала, вопросов не задавала, который он подписал не читая; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что при осмотре места происшествия он составлял протокол, с которым были ознакомлены понятые и поставили в нем свои подписи. Объяснений от понятых он не брал, так как не было необходимости; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой Трухановой Т.А., в ходе которого Труханова Т.А. показания ФИО9 подтвердила, предоставила напечатанный текст протокола допроса, после ознакомления с которым, ФИО9 поставил в нем свою подпись; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемой Трухановой Т.А., в ходе которого Труханова Т.А. подтвердила показания ФИО10 в части, пояснив, что распечатала протокол и передала для ознакомления свидетелю, который расписался в нем;

Письменными материалами дела: заключением по результатам служебной проверки от 29.09.2022, проведенной комиссией ГУ МВД России по Кемеровской области по факту фальсификации доказательств дознавателем МО МВД России «Беловский» Трухановой Т.А. по уголовному делу №, подтверждающей факт внесения в протоколы следственных действий сведений, не соответствующих действительности, и другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверность которых оспаривается в апелляционной жалобе, получили в приговоре надлежащую оценку, при этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт составления Трухановой Т.А., являвшейся старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Беловский», протоколов допросов свидетелей ФИО10 и ФИО9 без фактического проведения следственных действий с их участием выявлен уполномоченными должностными лицами. Оснований для оговора осужденной ими или свидетелями по делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не представлено доказательств этого и суду апелляционной инстанции.

Версия стороны защиты о невиновности Трухановой Т.А. тщательно проверена, показания осужденной о том, что, допрос ФИО10 и ФИО9 был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в протокол вносились с их слов, их содержание не искажалось, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно расценены судом как способ защиты.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что под фальсификацией доказательств понимается не только внесение изменения в содержание доказательства, но и несоответствие формы доказательства, а именно составление протокола допроса свидетеля без фактического проведения данного следственного действия и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, материалами дела об отсутствии объяснений понятых ФИО10 и ФИО9 после проведения осмотра места происшествия, оценка которым дана судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что допросы ФИО10 и ФИО9 производились в соответствии с требованиями закона, о чем, по ее мнению, свидетельствует их собственноручные записи о правильности отражения их показаний и их прочтении, а также отсутствие замечаний к протоколу, являлись предметом оценки и в суде первой инстанции, которые судом признаны полностью несостоятельными, поскольку сам по себе факт подписания допрашиваемым лицом протокола следственного действия без принесения на него замечаний не освобождает допрашивающее лицо от соблюдения процедуры допроса, который в данном случае фактически не проводился, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о противоречивости показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные свидетели последовательно давали показания о том, что их допрос дознавателем фактически не проводился, они подписали заранее напечатанный протокол допроса.

Все противоречия судом первой инстанции устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Не устраненных существенны противоречий позволяющих, возникающие сомнения толковать в пользу осужденной не имелось.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалоб о том, что не было установлено, когда именно, в рамках срока нахождения уголовного дела в отношении Свидетель №10 у нее в производстве, было совершено инкриминируемое ей преступление, оценка данным обстоятельствам о дате создания и изменения файла протокола допроса, имеющегося на служебном компьютере, судом первой инстанции дана. Указанные доводы жалоб не опровергают выводов суда о составления Трухановой Т.А. протоколов допросов свидетелей без фактического проведения следственных действий.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Действия осуждённой Трухановой Т.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательства по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Наказание Трухановой Т.А. судом назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, которая имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, характеризуется положительно, трудоустроена, состоит в браке, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены <данные изъяты>, состояние здоровья Трухановой Т.А. и ее близких лиц (<данные изъяты>), молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом.

Иных смягчающих наказание обстоятельств и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд пришёл к выводу, что такой вид наказания будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, свой вывод надлежащим образом мотивировал.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённой ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, назначенное Трухановой Т.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции сослался в приговоре на показания Трухановой Т.А., данные ей в качестве свидетеля в судебном заседании 07.06.2022 по уголовному делу в отношении Свидетель №10

Из протокола судебного заседания следует, что копия протокола допроса от 07.06.2022, содержащего изобличающие себя показания Трухановой Т.А. допрошенной в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оглашена стороной обвинения до начала допроса осужденной Трухановой Т.А., при этом мнение осужденной относительно правильности этих показаний судом первой инстанции не выяснялось.

Согласно правовой позиции изложенной в частности в Постановлении Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 года №13-П освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников, т.е. наделение данного лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Положение ч.1 ст. 51 ст. 45, ч.1 ст. 46, ст. 49 Конституции РФ, означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Указанное конституционное право должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства и предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. То обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом, само по себе не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий. Вместе с тем запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать показания относительно обстоятельств дела не исключает его права предоставить соответствующие сведения в случае, если оно на это согласно. Доказательства же, полученные от такого лица принудительно, не могут быть положены в основу выводов и решений по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством показания Трухановой Т.А., данные ей в качестве свидетеля в судебном заседании 07.06.2022 по другому уголовному делу, в связи с чем считает необходимым исключить указанное доказательство из приговора.

Исключение из числа доказательств копии протокола допроса Трухановой Т.А. свидетеля не свидетельствует о необоснованности приговора, поскольку виновность осужденной подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Указание судом первой инстанции в приговоре суждения о противоречивости показаний Трухановой Т.А. является оценочным и не свидетельствует о незаконности приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необоснованном указании в качестве территории, за пределы которой осужденной запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции Беловского муниципального округа подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания и установления соответствующих запретов в приговоре необходимо устанавливать территорию конкретного муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

По уголовному делу данное требование закона не выполнено, поскольку суд обязал осужденную Труханову Т.А. не выезжать за пределы территории Беловского муниципального округа, в которые входи ряд муниципальных образований, на территории которых осужденная не проживает, в то время как осужденная проживает на территории иного муниципального образования – Беловского городского округа.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная проживает по адресу: <адрес> что в соответствии со ст.1 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 15.02.2021 N 18-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Беловского муниципального района" соответствует картографическому описанию местоположения границ муниципального образования Беловский городской округ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что территорией, за пределы которой осужденной запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, следует признать территорию муниципального образования – Беловского городского округа, в связи с чем считает необходимо внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора.

Кроме того, ч.4 ст.50 УИК РФ установлены обстоятельства, при наличии которых уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая надзор за осужденным к ограничению свободы, дает согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Определен также порядок рассмотрения соответствующего письменного ходатайства осужденного, его близкого родственника, адвоката.

Таким образом, решение указанных вопросов, возникающих при отбывании осужденными наказания в виде ограничения свободы, законом отнесено к компетенции уголовно-исполнительных инспекций, а не суда.

В связи с изложенным указание в приговоре на возможность выезжать за пределы муниципального образования в случаях, связанных с выполнением служебных (трудовых) обязанностей, получением медицинской помощи для себя и близких родственников, является излишним.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11.06.2024 в отношении Трухановой Татьяны Александровны изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания Трухановой Т.А., данные ей в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении Свидетель №10 07.06.2022, как на доказательство ее виновности.

Исключить из резолютивной части приговора указание об установлении Трухановой Т.А. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования (Беловский муниципальный округ, за исключением случаев, связанных с выполнением служебных (трудовых) обязанностей, получения медицинской помощи для себя и близких родственников. Установить ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования «Беловский городской округ Кемеровской области – Кузбасса».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Трухановой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов