Решение по делу № 33-8139/2014 от 26.05.2014

    Судья А.А. Шайдуллина          дело №33-8139/2014

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2014 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Г. и представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Х. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» выдать Г. направление для ремонта транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2012 года выпуска, регистрационный номер ...., в общество с ограниченной ответственностью «ТранТехСервис» по устранению механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2013 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, штраф размере 6 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя Г. – К. и представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» З., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 07 августа 2013 года между истицей и ответчиком был заключен договор №.... добровольного имущественного страхования транспортного средства – автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный номер .....

31 октября 2013 года около <адрес> истица обнаружила на автомобиле повреждения в виде разбитой задней левой противотуманной фары, повреждения заднего бампера, арки заднего левого крыла.

Для фиксации повреждений и установления лиц, причастных к данному правонарушению, в этот же день истица обратилась в отдел полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 ноября 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 21 ноября 2013 года ей было выдано извещение об отказе в страховой выплате.

Просит обязать ЗАО «СГ «УралСиб» выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 73 279 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

    В судебное заседание истица Г. не явилась; ее представитель К. исковые требования уточнил и просил обязать ответчика выдать истице направление на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее – ООО «ТрансТехСервис»), в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от 19 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансТехСервис».

Представитель ООО «ТранТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Х. с иском не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части размера неустойки, которую просит взыскать в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, указывается, что неустойка в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, а требование об обязании выполнить пункт договора страхования о направлении транспортного средства на ремонт является неисполнимым, такой способ защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера штрафа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2013 года между истицей и ответчиком был заключен договор №.... добровольного имущественного страхования транспортного средства – автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный номер ..... Страховая сумма определена в размере 1 675 000 рублей. Срок действия договора определен с 07 августа 2013 года по 06 августа 2014 года.

В период действия договора страхования - 31 октября 2013 года - возле <адрес> истица обнаружила на автомобиле повреждения в виде разбитой задней левой противотуманной фары, повреждения заднего бампера, арки заднего левого крыла.

Для фиксации повреждений и установления лиц, причастных к данному правонарушению, в этот же день истица обратилась в отдел полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 ноября 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 ноября 2013 года Г. было выдано извещение об отказе в страховой выплате.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истицы и наличие ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что ЗАО «СГ «УралСиб» является страховщиком по договору страхования транспортного средства, исходя из условий договора страхования, обоснованно постановил о направлении для ремонта транспортного средства истицы в ООО «ТранТехСервис» для устранения механических повреждений.

Довод подателя жалобы о том, что такой способ защиты гражданских прав как обязание выполнить пункт договора не предусмотрен законом, Судебная коллегия находит не состоятельным.

При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу вышеприведенных норм договор имущественного страхования, заключенный с физическим лицом, как правило, является договором присоединения. Гражданин не может изменить его положения, и может заключить договор, только согласившись полностью с его условиями.

Из материалов дела усматривается, что полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен такой способ выплаты страхового возмещения, как восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, поскольку договором предусмотрен такой способ возмещения убытка как направление на СТОА для восстановительного ремонта, указанный выше довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене либо изменению решения суда в указанной части.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы – ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что к спорным правоотношениям не применимо требование о взыскании неустойки в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды при разрешении дел указанной категории должны исходить из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

По вопросам ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору добровольного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не основан на законе и подлежит в этой части отмене.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Г. о взыскании неустойки в заявленном ею размере удовлетворению не подлежит в силу вышеизложенного.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отмены решения суда в части взыскания суммы неустойки подлежат изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с ответчика согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а так же размер государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

С ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по делу по иску Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи