Решение по делу № 33-5991/2016 от 22.04.2016

Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-5991/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.

судей – Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой С.А. к ПАО «Рогосстрах Банк» об истребовании документов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя ПАО «Росгосстрах Банк» - Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» об истребовании документов, указывая на то, что 07.04.2011 г. между ней и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание по предоставлению кредита. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

01.10.2015 г. она направила ответчику претензию, содержащую требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в связи с их отсутствием у нее. Однако до настоящего времени запрашиваемые документы ее не получены. В связи с чем, считает, что банком нарушены положения ст. 26 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и Банковской деятельности», предусматривающие, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Истец ссылаясь на то, что самостоятельно получить указанные документы она не имеет возможности, просила суд обязать ответчика предоставить копию кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора на момент подачи иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Кудрявцева С.А., просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия о том, что выдача справок о состоянии задолженности заемщика является платной услугой. Считает, что поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений, их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя. Более того, Положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывают исполнителя предоставлять полную информацию о товаре. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Росгосстрах Банк» - Скворцова Е.А. просила оставит решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд Кудрявцева С.А. не явилась, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Судом установлено, что 07.04.2011 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Кудрявцевой С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк открыл текущий счет в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание по предоставлению кредита.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица ссылается на то, что 01.10.2015 обратилась к ответчику путем направления претензии об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, потребовав предоставить ей копию кредитного договора, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые документы могли быть предоставлены только самой Кудрявцевой С.А. что предполагает ее непосредственное обращение в отделение банка, либо ее представителю. Направление указанных документов истцу по ее заявлению, поступившему в банк почтой, явилось бы нарушением положений закона о банковской тайне.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств подтверждающих нарушения прав и интересов Кудрявцевой С.А. со стороны банка не установлено, в связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой С.А. отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении документов не предусмотрен законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что при личном обращении истца или его уполномоченного представителя в отделение банка за получением информацией по кредитному делу ответчик уклонился от их предоставления, истцом не предоставлено.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу банка при заключении кредитного договора Кудрявцева С.А. с правилами выпуска и обслуживания банковских карт была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в анкете-заявление.

Из предоставленного банком копии ответа на претензию в адрес Кудрявцевой С.А. от 03.11.2015 г. следует, что банком было разъяснено, что, поскольку запрашиваемые заемщиком сведения составляют банковскую тайну, при их предоставлении банку надлежит идентифицировать личность обратившегося, запрошенные сведения могут быть получены истцом одним из предложенных способов: при личном посещении в любом офисе банка, информацию о ближайшем отделении банка можно получить на сайте банка или по телефону. Также для получения выписки по счету истец может воспользоваться услугой дистанционного банковского обслуживания физических лиц в системе Интернет-Банк «Частный клиент».

Ссылка в жалобе на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, не имеет отношение к рассматриваемому спору и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: