Решение по делу № 33-4333/2021 от 31.03.2021

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-4333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2019 по иску Карауловой Р.А. к Карауловой С.В., Божковой О.В. о признании договора недействительным, расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на имущество,

по частной жалобе Коржовой О.Г.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

ходатайство ответчиков Божковой О.В., Карауловой С.В. в лице представителя И.В. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Коржовой О.Г. в пользу Карауловой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

взыскать с Коржовой О.Г. в пользу Божковой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

в удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года Карауловой Р.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Карауловой С.В. и Божковой О.В. о признании договора недействительным, расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на имущество.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карауловой Р.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением президиума Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карауловой Р.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года по делу произведена процессуальная замена истца Карауловой Р.А., в связи с её смертью, на правопреемника Коржову О.Г.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Коржовой О.Г. - без удовлетворения.

Божкова О.В. и Караулова С.В. в лице представителя Ивашова В.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 175 000 рублей, расходов по оплате транспортных услуг представителя в размере 6 745 рублей, а также почтовых услуг в размере 297 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коржова О.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Карауловой С.В. и Божковой О.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ответчиков в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 175 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 6745 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 297 рублей, которые подтверждены документально.

Частично удовлетворяя заявление Карауловой С.В. и Божковой О.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу ответчиков, а потому истец, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение таких расходов, не влекут отмену принятого судебного постановления, поскольку представленным ответчиками доказательствам в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие между ответчиками и их представителем родственных отношений, а так же отсутствие у последнего специальных познаний в области юриспруденции, не является основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, подлежащим уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимал участие представитель ответчиков, объема выполненной им работы, а так же принципа разумности пределов возмещения таких расходов, считает необходимым изменить определение суда в части размера взысканных с истца в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с Коржовой О.Г. в пользу каждой из ответчиков с 50 000 рублей до 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных с Коржовой О.Г. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания в пользу Карауловой С.В. с 50 000 рублей до 20 000 рублей, в пользу Божковой О.В. - с 50000 рублей до 20000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коржовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: