Решение от 02.02.2023 по делу № 33-948/2023 (33-11699/2022;) от 14.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2021-002538-69; Дело № 2-165/2022; 33-948/2023 (33-11699/22)	Председательствующий суда первой инстанции:	Голубева Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Басараба Д.В., Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комендантовой Анастасии Валерьевны к Янышевой Елене Яновне, Кушнареву Андрею Сергеевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Янышевой Елены Яновны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

31.08.2021 Комендантова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Янышевой Е.Я., Кушнареву А.С о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, заключенного 20.08.2020 между Янышевой Е.Я. и неустановленным лицом, выдавшим себя за Комендантову А.В., признании недействительным договора купли-продажи этого же земельного участка, заключенного 11.11.2020 между Янышевой Е.Я. и Кушнаревым А.С., прекращении права собственности Кушнарева А.С. на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на земельный участок за истцом.

В обоснование иска Комендантова А.В. указывала на то, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2018 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый №.

07.09.2020 ей в личный кабинет налогоплательщика посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пришло уведомление об изменении характеристик ее имущества. Она обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью уточнения сведений, в результате чего ей стало известно, что без ее ведома земельный участок был переоформлен на иное лицо.

24.11.2020 на основании ее обращения следователем следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 2 ст.159 УК РФ по факту завладения принадлежащим ей земельным участком путем мошенничества. Решение по делу не принято.

Из полученных выписок из ЕГРН, а также из материалов уголовного дела ей стало известно, что 20.08.2020 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый №.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Данную сделку она не заключала, никакие документы по отчуждению принадлежащего ей земельного участка не подписывала, никому таких полномочий не предоставляла, волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей земельного участка у нее нет и не было. Данный земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли. О совершенной сделке ей стало известно из налогового уведомления. С Янышевой Е.Я. она не знакома.

В рамках уголовного дела назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись и надпись «Комендантова Анастасия Валерьевна» в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка выполнены не ею, а иным лицом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 218,166, 168, 301, 302 ГК РФ Комендантова А.В. обратилась за защитой своего права.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования, так как на момент подачи искового заявления ей не было известно о совершении Янышевой Е.Я. последующей сделки с Кушнаревым А.С. в отношении спорного земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года исковое заявление Комендантовой А.В. удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка,расположенногопо адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, заключенный 20.08.2020 между Янышевой Е.Я. и Комендантовой А.В. (как указано в договоре)

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка,расположенногопо адресу:<адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, заключенный 11.11.2020 между Янышевой Е.Я. и Кушнаревым А.С.

Прекращено право собственности Кушнарева А.С. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый №

Истребован из чужого незаконного владения Кушнарева А.С. в пользу Комендантовой А.В. земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый №.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Комендантовой А.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности при применении последствий недействительности сделки отказано.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Янышева Е.Я. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проявил необъективность при оценке доказательств.

В судебном заседании коллегии судей представитель Янышевой Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Комендантовой А.В. в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21,05.2018 года, заключенного с ФИО9, действующим от имени ФИО10 и ФИО18, истец Комендантова А.В. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый №.

Представлен скриншот налогового уведомления от 07.09.2020 года, направленного в личный кабинет налогоплательщика, согласно которого поступили сведения об изменении характеристик имущества, в связи с чем Федеральная налоговая служба просила проверить данные.

Из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21.10.2020 года усматривается, что право собственности на объекты недвижимости в том числе с кадастровым номером № зарегистрировано за физическим лицом. Рекомендовано обратиться за защитой своих прав.

24.11.2020 года Следственным отделом ОМВД России по Симферопольскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с августа 2020 года по сентябрь 2020 года, находясь в МФЦ «Перово» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью незаконного завладения имуществом, действуя незаконно и противоправно завладело тремя земельными участками с кадастровыми номерами №,№ и №, принадлежащими Комендантовой А.В., чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму свыше 100000 рублей.

В рамках уголовного дела на спорный земельный участок был наложен арест.

В ходе осуществления предварительного расследования была проведена судебная почерковедческая экспертиза, для проверки Комендантовой А.В. или иным лицом выполнена подпись и рукописный текст в разделе «продавец» в договоре купли-продажи от 20.08.2020 года на земельный участок с кадастровым номером №. В представленном заключении эксперта №1212 от 22.12.2020 года содержаться выводы, что данные записи в договоре выполнены не Комендантовой А.В., а иным лицом.

Из ответа ОМВД России по Симферопольскому району от 22.10.2021 года усматривается, что предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.10.2020 года, право собственности на спорный объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № 31.08.2020 года зарегистрировано за Янышевой Е.Я.

Основанием для регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый № от 20.08.2020 года, заключенный между Комендантовой А. В. (продавец) и Янышевой Е.Я.(покупатель). Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, при этом истцом оспаривается факт подписания ею данного договора.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы №64/22-Э рукописная запись «Комендантова Анастасия Валерьевна» и подпись от имени Комендантовой А.В., изображения который имеются в копии договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2020 г., выполнены не Комендантовой А.В., а другим лицом. Признаков выполнения записи «Комендантова Анастасия Валерьевна» и подписи от имени Комендантовой А.В. в необычном психофизическом состоянии пишущего ( при болезни, физическом или психологическом воздействии т т.п.) не имеется. Каких либо признаков намеренного способа искажения почерка и признаков леворучного письма при выполнении рукописной записи «Комендантова Анастасия Валерьевна» и подписи от имени Комендантовой А.В. не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 549 ГК РФ, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комендантовой А.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка, заключенных 20.08.2020 года, 11.11.2020 года, поскольку подпись от имени Комендантовой А.В. истцу не принадлежит, воли на его заключение со стороны истца не имелось.

Поскольку установлено отсутствие между Комендантовой А.В. и Янышевой Е.Я. обязательственных правоотношений, спорное имущество истребовано из владения Кушнарева А.С., с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549, 550, 551, 555 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст. 168 ГК как противоречащая закону.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор купли-продажи Комендантова А.В. не подписывала, волю на отчуждение земельного участка не имела, в силу чего указанный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый № от 20.08.2020 года не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно констатировав, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Комендантовой А.В. и Янышевой Е.Я. является ничтожной сделкой, нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 11 ноября 2020 года между Янышевой Е.Я. и Кушнаревым А.С., прекратив право собственности последнего на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены все фактические обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева», в котором разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, (ст. 302 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных прав граждан, способом, предусмотренным действующим законодательством, выбор которого принадлежит истцу, (ст. 11,12 ГК РФ)

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что надлежащим способом защиты прав истцов на спорное недвижимое имущество, является предъявление виндикационного иска, об истребовании принадлежащего им имущества из чужого незаконного владения, для чего признание недействительной сделки, по которой было приобретено данное имущество лицом, у которого оно незаконно пребывает, не требуется.

В связи с изложенным, судом обоснованно резюмировано, что поскольку у Янышевой Е.Я. по ничтожной сделке не могло возникнуть права собственности на спорное имущество, следовательно, указанное лицо не имело право отчуждать это имущество.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил возможность удовлетворения иска в части истребования данного имущества у Кушнарева А.С.

Поэтому несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Комендантова А.В. участником сделки от 11.11.2020 не являлась, при разрешении спора не должны были применяться нормы ст. 301 и 302 ГК РФ.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы Янышевой Е.Я. о добросовестности приобретателей имущества в связи с тем, что права по спорным сделкам купли-продажи были внесены в ЕГРН, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» запись в ЕГРП о праве собственности приобретателя имущества, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретения.

Отсутствие воли Комендантовой А.В. на совершение спорного договора купли-продажи от 20.08.2020 достоверно установлено материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В настоящем случае добросовестность ответчиков как приобретателей спорного имущества не имеет правового значения для разрешения спора. Комендантова А.В., как лицо, в отношении которого установлен факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, в любом случае вправе истребовать спорную недвижимость из чужого незаконного владения независимо от возражений Янышевой Е.Я. о том, что она является добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что Комендантова А.В. использовала свои права собственника имущества злонамеренно, с целью нанести вред ответчикам, последними в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, при оценке представленных суду доказательств, не могут влечь отмену решения суда, так как по существу являются формальными.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Янышевой Елены Яновны без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2023 г.