Решение от 06.08.2024 по делу № 2-166/2024 от 28.06.2024

Дело № 58RS0010-01-2024-000273-58 2-166/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2024 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Зималевой Н.А.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипуновой Алины Владимировны к Правдину Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хрипунова А.В. обратилась в Земетчинский районный суд Пензенской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Правдина С.С. в её пользу стоимость восстановительного ремонта – 153001,98 рублей; расходы за составление отчета – 15000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 4000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 4260 рублей.

В обосновании своих исковых требований указала, что в её собственности имеется легковой автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №... 2013 года выпуска. Вследствие того, что автомобилю более 10 лет, у него сгнили пороги. Она решила его отремонтировать. Отец её молодого человека – Белоглазов М.А. подсказал ей, что отремонтировать может ФИО10 и договорилась о ремонте. После этого она уехала в Пензу, а все вопросы решал по ремонту автомашины Белоглазов М.А. Примерно в середине апреля 2024 года ей позвонил Белоглазов М.А. и сообщил, что когда он поехал проверить, как идет ремонт автомобиля, то обнаружил, что в передней части машины с водительской стороны в районе, где находился блок предохранителей произошло возгорание и обгорело то, что находится рядом, а именно сама панель и жгуты проводки.

18 мая 2024 года она обратилась в дежурную часть ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области с заявлением с просьбой провести проверку по факту того, что ФИО12 во время ремонта повредил принадлежащий ей автомобиль и отказывается возмещать ущерб.

В ходе разбирательства было установлено, что после того, как ФИО6 взял на ремонт автомобиль, его ремонтом он не занимался. Все работы, в том числе сварочные, проводил Правдин С.С. и в следствие его неосторожных действий при проведении сварочных работ, произошло возгорание.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Земетчинскому району ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением начальника ОНД и ПР Земетчинского, Башмаковского и Вадинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО8 от 20.06.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в автомобиле LADA PRIORA, г.р.н. №..., 2013 года выпуска, принадлежащего Хрипуновой А.В., за отсутствием в действиях Правдина С.С. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 18.06.2024 года «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер С 515 ВВ 58» стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) по дату по состоянию на дату причинения ущерба составляет 153001, 98 руб. За составление заключения ею оплачено 15000 рублей. Так же ею понесены расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей и оформление доверенности на ведение дела в суде 2480 рублей.

Истец Хрипунова А.В. и её представитель Белоглазов М.А., действующий на основании доверенности 58АА2137016 от 26.06.2024, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своим заявлением представитель Белоглазов М.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Правдин С.С. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил, о рассмотрении дела судом в его отсутствии не ходатайствовал.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № 32/16 от 17.06.2024 по факту пожара, произошедшего в апреле 2024 года в автомобиле LADA PRIORA, г.р.н. №... принадлежащего Хрипуновой А.В. и материал проверки № 793 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хрипуновой А.В., суд находит исковые требования Хрипуновой А.В. подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки LADA PRIORA 217030, VIN №..., государственный регистрационных знак №... является Хрипунова Алина Владимировна, что подтверждается свидетельством о регистрации №... от {Дата}.

18.05.2024 Хрипунова А.В. обратилась в ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области с заявлением, в котором просила провести проверку по факту отказа возмещения ущерба причиненного гражданином ФИО6 при проведении ремонтных работ принадлежащего ей указанного автомобиля.

В ходе проведения проверки установлено, что Хрипунова А.В. является собственницей указанного транспортного средства. Так как автомобилю более 10 лет и у него сгнили пороги, она решила его отремонтировать. Отец её молодого человека Белоглазов М. решил помочь ей и договориться о проведении ремонта автомобиля. Впоследствии Белоглазов М. договорился с ФИО6 В конце марта 2024 года Хрипунова А.В. пригнала автомобиль в р.п. Земетчино и передала его ФИО6 для проведения ремонта. Последующее время автомобиль находился у ФИО6, а в середине апреля 2024 года он сообщил Белоглазову М.А., что при проведении сварочных работ произошло возгорание в салоне автомобиля, вследствие которого повредилась коса салонной проводки, блок предохранителей, приборная панель и торпеда, также он пояснил, что все поврежденные детали он заменит и все поврежденное восстановит. В течение последующего месяца автомобиль так и не был восстановлен, и как ФИО6 пояснил Белоглазову М.А., он не может подобрать косу проводки, подходящую для данного автомобиля, а ту, что он приобрел, не подошла, а остальные детали он приобрел. Поскольку, на протяжении длительного времени он так и не восстановил автомобиль, Хрипунова А.В. обратилась с заявлением в полицию, чтобы разрешить данный вопрос. Каких-либо денежных средств за ремонт автомобиля не передавалось, была договоренность, что в ходе ремонта будет подсчитана стоимость деталей, материалов и самой работы, и тогда уже будет произведена оплата. Хрипунова А.В. передала автомобиль Белоглазову М.А., и он уже договаривался и осуществлял контроль за ходом проведения ремонтных работ. В ходе разбирательства было установлено, что после того как ФИО6 взял на ремонт автомобиль, а его ремонтом он не занимался, все работы в том числе сварочные проводил Правдин С.С. и вследствие его неосторожных действий при проведении сварочных работ и произошло возгорание. Он также, как и ФИО6 пояснял, что восстанавливать причиненный ущерб, он не отказывается, но из-за отсутствия нужных запчастей, ремонт затянулся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2024, транспортное средство марки LADA PRIORA 217030, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности Хрипуновой А.В. находится на территории домовладения ФИО6 по адресу: [адрес] . В салоне автомобиля отсутствует приборная панель и коса салонной проводки, на оставшейся электрической проводке в районе водительского места имеются скрутки заизолированные изолентой.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Земетчинскому району Блинова С.А. от 09.06.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и Правдина С.С. по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

По факту возгорания указанного автомобиля зарегистрирован материал проверки КУСП № 933 от 07.06.2024, который передан по подследственности в ОНД Земетчинского, Башмаковского, Вадинского районов и ПР-ГУ МЧС России по Пензенской области.

В ходе проведения проверки установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых (сварочных работ) Правдиным С.С., в результате чего произошло воспламенение сгораемых элементов автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационных знак №... принадлежащего Хрипуновой А.В. Согласно экспертному заключению № 35/49/24 от 18.06.2024, выданного ООО «ОК-ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 153001, 98 руб.

Постановлением начальника ОНД и ПР Земетчинского, Башмаковского и Вадинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО8 от 20.06.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в автомобиле LADA PRIORA, государственный регистрационных знак №..., принадлежащего Хрипуновой А.В. отказано, за отсутствием состава преступления в действиях Правдина С.С., предусмотренного ст. 168 УК РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества Правдин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения Правдиным С.С. правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ произошло воспламенение сгораемых элементов автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационных знак №..., принадлежащего Хрипуновой А.В.

В результате пожара автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационных знак №..., принадлежащего Хрипуновой А.В. были причинены механические повреждения.

Полный объем повреждений автомобиля истца отражен в экспертном заключении № 35/49/24 от 18.06.2024 независимой экспертизы автомобиля марки LADA PRIORA, государственный регистрационных знак №..., принадлежащего Хрипуновой А.В.

Согласно данному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 153001,98 рублей.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертиза проведена с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Ответчик Правдин С.С. данное заключение под сомнение не ставил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд берет за основу экспертное заключение № 35/49/24 от 18.06.2024 независимой технической экспертизы автомобиля марки LADA PRIORA, государственный регистрационных знак №..., принадлежащего Хрипуновой А.В. и определяет данную стоимость в размере затрат на проведение восстановительного ремонта ТС – 153001,98 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что на ответчика Правдина С.С., как на лицо, владеющим транспортным средством LADA PRIORA, государственный регистрационных знак №..., возложена обязанность по надлежащему его содержанию.

Принимая во внимание, что со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения принадлежащему ему автомобилю повреждений, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 153001,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования Хрипуновой А.В., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей. Оплата государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежной квитанцией от 26.06.2024.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за оказание юридической помощи (составление искового заявления) в размере 4000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2024 об оплате юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема работы, суд считает данные расходы истца разумными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании затрат, связанных с оформлением доверенности от имени истца, в сумме 2480 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, подтвержденные договором от 18.06.2024, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ {░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░] (░░░░░░░ №... №..., ░░░░░ {░░░░} ***** ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153001 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4260 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2480 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2024.