Решение по делу № 2-1364/2023 от 24.08.2023

Дело №2-1364/2023 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-001437-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 26 декабря 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием истца Киселевой Н.И.,

представителя истца Бахаревой Н.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Нины Ивановны к ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» о защите прав потребителя, о признании юридически значимого факта, признании внесения в медицинскую амбулаторную карту некорректно, не в полном объеме диагноза, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения л.д.89-90) к ответчику ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» о защите прав потребителя, просит признать юридически значимый факт и установленный экспертом диагноз клинический заключительный: <данные изъяты>. Сопутствующий <данные изъяты>, единственно верным; признать, что при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз сформулирован некорректно. В качестве основного диагноза выставлены <данные изъяты> упоминается в анамнезе, но не отражена при выставлении диагноза. Отсутствует информация о наличии <данные изъяты>), сопутствующие диагнозы указаны не в полном объеме, отсутствуют данные о <данные изъяты>; признать, что ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» внесла в медицинскую амбулаторную карту Киселевой Н.И. записи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ некорректно, не в полном объеме (заключение эксперта), с выявленными дефектами формулировки диагноза, с нарушением правил утвержденных Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н (ред. от 02.11.2020) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» Приложение №2 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 №384н Порядок заполнения учетной формы №025/у «медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях»; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пермским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» проведены экспертные мероприятия – анализ медицинской документации, медицинской амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя застрахованного гражданина РФ Киселевой Н.И. Экспертом выявлены дефекты формулировки отражаемого диагноза: <данные изъяты>, при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз сформулирован некорректно, сопутствующие диагнозы указаны не в полном объеме, отсутствие в медицинской документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица. В акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз, установленный медицинской организацией, в экспертном заключении указан диагноз клинический заключительный. Экспертное заключение ответчиком признано. Истец ранее обращался в суд в целях установления юридического факта. Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление истца об установлении факта принадлежности документа, имеющее юридическое значение оставлено без рассмотрения, рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что дефекты формулировки диагноза при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются фактом нарушения прав Киселевой Н.И. как потребителя медицинских услуг. Указывает, что дефекты формулировки диагноза в медицинской карте на дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повлияли на качество оказания услуг в рамках освидетельствования МСЭ и на своевременное получение группы инвалидности по фактическому полному клиническому заключительному диагнозу, что привело к нарушению права на своевременное получение группы инвалидности, на социальную защиту и качество жизни, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «СМК РЕСО-Мед» (л.д.67).

Истец Киселева Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнения. Пояснила, что дефекты формулировки диагноза в медицинской карте на дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повлияли на установление ей <данные изъяты> группы инвалидности по результатам освидетельствования МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ году. По мнению истца, в ДД.ММ.ГГГГ году ей должна быть установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В обосновании данного довода ссылается на заключение специалистов экспертного состава №2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.176-178). При установлении ей в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> группы инвалидности она была лишена возможности надлежащего ухода, оказываемого социальными работниками. Просит признать юридически значимый факт, что установленный экспертом ООО «СМК РЕСО-Мед» в ДД.ММ.ГГГГ году диагноз клинический заключительный: основной, осложнения, сопутствующий, указанные в экспертном заключении (л.д.10), являющимся приложением к акту экспертизы качества медицинской помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) единственно верным.

Представитель истца Бахарева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменные возражения на уточнение исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения в полном объеме. Экспертом указано, что выявленные дефекты формулировки диагноза не повлияли на тактику наблюдения и лечения пациентки. Указывает, что истцом не приведено доказательств того, что примененные терапевтом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ формулировки диагноза повлияли на качество оказания услуг в рамках освидетельствования МСЭ и на исход своевременного получения группы инвалидности по фактическому полному клиническому заключительному диагнозу (л.д.16, 66, 181-182).

Третье лицо ООО «СМК РЕСО-Мед» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направило письменную позицию по иску, в которой указало, что в связи с поступившим обращением Киселевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на дефекты оформления медицинской документации – в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагноз сформулирован неверно при обращении в ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница», Пермским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» организовано проведение экспертных мероприятий. Экспертом установлено, что при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз сформулирован некорректно. В качестве основного диагноза выставлены <данные изъяты> упоминается в анамнезе, но не отражена при выставлении диагноза. Отсутствует информация о наличии <данные изъяты><данные изъяты> Сопутствующие диагнозы указаны не в полном объеме, отсутствуют данные о <данные изъяты>. Экспертом отмечено, что выявленные дефекты формулировки диагноза не повлияли на тактику наблюдения и дальнейшего лечения пациентки. Выявленные нарушения экспертами были квалифицированы: п.4.2 Перечня - Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Указанный Перечень оснований утвержден Приказом ФФОМС от 28.02.2019 «36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». Администрации ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» предъявлены финансовые санкции в соответствии с п.8 ст.39 Федерального закона от 29.11.2021 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Рекомендовано усилить контроль оформления медицинской документации в части формулировки диагноза. С выявленными нарушениями медицинская организация согласилась. Применены штрафные санкции в соответствии с п.8 ст.39 Федерального закона от 29.11.2021 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Экспертиза качества медицинской помощи в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании проводится страховыми медицинскими организациями на основании документации, представленной медицинской организацией, а также результатов внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи (при их наличии) и не содержит в своей основе всестороннее изучение всех обстоятельств, имеющих значение для установления виновности (невиновности) медицинских работников, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и причиненным пациенту вредом (л.д.77-78).

Определением суда от 26.12.2023 прекращено производство по гражданскому делу №2-1364/2023 по исковому заявлению (с учетом уточнения) Киселевой Нины Ивановны к ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» в части исковых требований о признании, что при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз сформулирован некорректно. В качестве основного диагноза выставлены <данные изъяты>. <данные изъяты> упоминается в анамнезе, но не отражена при выставлении диагноза. Отсутствует информация о наличии <данные изъяты>, сопутствующие диагнозы указаны не в полном объеме, отсутствуют данные о <данные изъяты>; о признании, что ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» внесла в медицинскую амбулаторную карту Киселевой Н.И. записи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ некорректно, не в полном объеме (заключение эксперта), с выявленными дефектами формулировки диагноза, с нарушением правил утвержденных Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н (ред. от 02.11.2020) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» Приложение №2 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 №384н Порядок заполнения учетной формы №025/у «медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», в связи имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда (л.д.216-218).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ.

В ст.12 ГК РФ перечислены следующие способы защиты нарушенного права: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 10 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрено установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1 - 9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.5 ст.70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе, явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (п.6 ст.70 ФЗ №323-ФЗ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании обращения Киселевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на дефекты оформления медицинской амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пермским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» проведены экспертные мероприятия.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.9) в период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты формулировки диагноза, не повлиявшие на тактику наблюдения и лечения пациентки. Выявлены нарушение пункта 4.2 приложения №8 приказа ФФОМС от 28.02.2019 №36 отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Согласно экспертного заключения, являющегося приложением к акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №№ диагноз клинический заключительный: основной: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно выводам специалистов экспертного состава №2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заочной судебной медико-социальной экспертизы, назначенной по определению Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, основания для установления Киселевой Н.И. группы инвалидности на момент проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись. <данные изъяты> группы инвалидности (л.д.11-13, 176-178).

Исходя из требований уточненного иска и пояснений Киселевой Н.И. в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании юридически значимого факта и установленного экспертом диагноза клинический заключительный: основной <данные изъяты>. Сопутствующий <данные изъяты>, единственно верным, поскольку истцом доказательств в подтверждение данного требования не представлено, права истца не нарушены, доводы истца нельзя признать обоснованными.

По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Фактических обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз.3 ст.12 ГПК РФ), не установлено.

Проанализировав материалы дела, суд отмечает, что Киселева Н.И. ранее обращалась в суд с иском к ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России о признании фактических заключений лечебно-профилактических учреждений надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная медико-социальная экспертиза, на заключение которой (л.д.11-13, 176-178), в обоснование настоящего иска ссылается истец Киселева Н.И.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования Киселевой Н.И. были рассмотрены, в удовлетворении требований к ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России отказано в полном объеме (л.д.148-151).

Заключение специалистов экспертного состава №2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом рассмотрения спора и оценки суда по указанному выше гражданскому делу, по которому суд сделал мотивированные выводы (л.д.176-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой Н.И. – без удовлетворения (л.д.152-159).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Киселевой Н.И. – без удовлетворения (л.д.160-163).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Киселевой Н.И. об отмене решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.164-167).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Киселевой Н.И. в том числе, представлена информация Пермского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» о дефектах оформления медицинской документации (в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Киселевой Н.И. – без удовлетворения (л.д.168-171).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Киселевой Н.И. без удовлетворения (л.д.172-175).

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, решение судов имеет преюдициальное значение, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением, не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в связи с дефектами оформления медицинской документации компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н утверждены Критерии оценки качества медицинской помощи (далее также Критерии оценки), применяемые в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В силу пункта 2.1 Критерии оценки критерии качества в амбулаторных условиях:

а) ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истории развития ребенка, индивидуальной карты беременной и родильницы (далее - амбулаторная карта): заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте;

в) установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента;

г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза;

д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента;

е) назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний;

ж) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации): оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения; проведение при затруднении установления клинического диагноза консилиума врачей с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением медицинской организации;

з) внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме;

и) проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций;

к) назначение и выписывание лекарственных препаратов в соответствии с установленным порядком: оформление протокола решения врачебной комиссии медицинской организации; внесение записи в амбулаторную карту при назначении лекарственных препаратов для медицинского применения и применении медицинских изделий по решению врачебной комиссии медицинской организации;

л) проведение экспертизы временной нетрудоспособности в установленном порядке;

м) осуществление диспансерного наблюдения в установленном порядке с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения;

н) проведение медицинских осмотров, диспансеризации в установленном порядке, назначение по их результатам, в случае необходимости, дополнительных медицинских мероприятий, в том числе установление диспансерного наблюдения.

Часть 1 ст.79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязывает медицинскую организацию вести медицинскую документацию в установленном порядке (п.11), а также обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг (п.14).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов диагностики и лечения, степени достижения запланированного результата проводится экспертиза качества медицинской помощи.

Контроль объемов, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.44 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 №36 утвержден Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (Приложение 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию), в который включены дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации (раздел 4), а именно отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (код 4.2).

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определён как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рамках проведенной проверки Пермским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» по обращению Киселевой Н.И. с жалобой на дефекты оформления в амбулаторной карте в записи терапевта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертом качества медицинской помощи ФИО3 в соответствии с Приказом ФФОМС от 28.02.2019 №36 с целью выявления нарушений прав застрахованного лица Киселевой Н.И. проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи ГБУЗ ПК «ДЦРБ», терапия, по результатам которой выявлены нарушения в оказании медицинской помощи. Составлен акт экспертизы качества медицинской помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан заместителем главного врача ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» без разногласий (л.д.9). Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты формулировки диагноза при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужившие поводом для обращения с жалобой, но не повлиявшие на тактику наблюдения и лечения пациентки; выявлены нарушения пункта 4.2 – дефекты оформления медицинской документации; отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Согласно расчета сумм, удержанных по результатам экспертизы качества медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ года, представленных Пермским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» по запросу суда, сумма удержания с ГБУЗ ПК «Добрянская ЦБР» по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.29), что подтверждается счетом от ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28оборот), платежными поручениями об оплате счета (л.д.32-34).

Указанный код дефекта 4.2 оформления амбулаторной карты Киселевой Н.И. ответчиком не оспорен и доказательствами не опровергнут, а потому признается установленным.

Несмотря на то, что недостатки оформления медицинской документации не повлекли за собой неправильное лечение, тем не менее, услуга была оказана ненадлежащим образом. Эти обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, недостатки оформления медицинской документации не повлекли за собой неправильное лечение, суд приходит к выводу, что услуга была оказана ненадлежащим образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в дефекте оформления медицинской документации, учитывая, что истец обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав (л.д.14), в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. (15000 руб./2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Нины Ивановны о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» в пользу Киселевой Нины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-1364/2023.

Гражданское дело №2-1364/2023 находится в

производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Дело №2-1364/2023 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-001437-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 26 декабря 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием истца Киселевой Н.И.,

представителя истца Бахаревой Н.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Нины Ивановны к ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» о защите прав потребителя, о признании юридически значимого факта, признании внесения в медицинскую амбулаторную карту некорректно, не в полном объеме диагноза, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения л.д.89-90) к ответчику ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» о защите прав потребителя, просит признать юридически значимый факт и установленный экспертом диагноз клинический заключительный: <данные изъяты>, единственно верным; признать, что при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз сформулирован некорректно. В качестве основного диагноза выставлены <данные изъяты>. <данные изъяты> упоминается в анамнезе, но не отражена при выставлении диагноза. Отсутствует информация о наличии <данные изъяты>, сопутствующие диагнозы указаны не в полном объеме, отсутствуют данные о <данные изъяты>; признать, что ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» внесла в медицинскую амбулаторную карту Киселевой Н.И. записи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ некорректно, не в полном объеме (заключение эксперта), с выявленными дефектами формулировки диагноза, с нарушением правил утвержденных Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н (ред. от 02.11.2020) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» Приложение №2 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 №384н Порядок заполнения учетной формы №025/у «медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях»; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пермским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» проведены экспертные мероприятия – анализ медицинской документации, медицинской амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя застрахованного гражданина РФ Киселевой Н.И. Экспертом выявлены дефекты формулировки отражаемого диагноза: <данные изъяты>, при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ответчиком признано. Истец ранее обращался в суд в целях установления юридического факта. Определением Добрянского районного суда Пермского края от 25.05.2022 по делу № заявление истца об установлении факта принадлежности документа, имеющее юридическое значение оставлено без рассмотрения, рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что дефекты формулировки диагноза при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются фактом нарушения прав Киселевой Н.И. как потребителя медицинских услуг и причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 руб.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании, что при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз сформулирован некорректно. В качестве основного диагноза выставлены осложнения <данные изъяты>. <данные изъяты> упоминается в анамнезе, но не отражена при выставлении диагноза. Отсутствует информация о наличии <данные изъяты>, сопутствующие диагнозы указаны не в полном объеме, отсутствуют данные о <данные изъяты>; о признании, что ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» внесла в медицинскую амбулаторную карту Киселевой Н.И. записи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ некорректно, не в полном объеме (заключение эксперта), с выявленными дефектами формулировки диагноза, с нарушением правил утвержденных Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н (ред. от 02.11.2020) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» Приложение №2 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 №384н Порядок заполнения учетной формы №025/у «медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец Киселева Н.И. обращалась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» об установлении юридического факта внесения в медицинскую карту Киселевой Н.И. некорректного, не в полном объеме диагноза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, внести изменения в медицинскую карту Киселевой Н.И. корректные сведения в полном объеме об установленном диагнозе на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, отражающие фактическое состояние здоровья Киселевой Н.И. Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Киселева Н.И. в судебном заседании воздержалась высказать мнение по вопросу о прекращении производства по делу в части исковых требований.

Представитель истца Бахарева Н.В. в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца Киселеву Н.И., представителя истца Бахареву Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Киселевой Н.И. к ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» требования истца оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано истцом Киселевой Н.И. при подаче иска по гражданскому делу № экспертом ООО «СМК РЕСО-Мед» при осуществлении контроля и анализе медицинской документации установлено, что при обращении Киселевой Н.И. к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз выставлен некорректно, сопутствующие диагнозы указаны не в полном объеме, основание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертизы качества медицинской помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями п.2 ч.1 ст.134 и абзаца третьего ст.220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведёнными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абзаца третьего ст.220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Судом установлено, что истец реализовала свое право на судебную защиту основываясь на экспертном заключении Пермского филиала ООО «СМУ РЕСО-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ и акте экспертизы качества медицинской помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы новым основанием иска не являются, уже являлись предметом судебного исследования, таким образом, изучение заявленных требований свидетельствует об идентичности предмета требований и его основания, в связи с чем, производство по гражданскому делу № в части исковых требований о признании, что при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз сформулирован некорректно. В качестве основного диагноза выставлены осложнения <данные изъяты>. <данные изъяты> упоминается в анамнезе, но не отражена при выставлении диагноза. Отсутствует информация о наличии <данные изъяты>, сопутствующие диагнозы указаны не в полном объеме, отсутствуют данные о <данные изъяты>; о признании, что ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» внесла в медицинскую амбулаторную карту Киселевой Н.И. записи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ некорректно, не в полном объеме (заключение эксперта), с выявленными дефектами формулировки диагноза, с нарушением правил утвержденных Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н (ред. от 02.11.2020) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» Приложение №2 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 №384н Порядок заполнения учетной формы №025/у «медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», подлежит прекращению.

Ссылка истца на приказ Минздрава России от 15.12.2014 №834н (ред. от 02.11.2020) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» не может быть применима к спорным правоотношениям, поскольку действовал приказ Минздрава России от 15.12.2014 №834н в редакции от 09.01.2018.

Руководствуясь ст.ст.220, 224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу №2-1364/2023 по исковому заявлению (с учетом уточнения) Киселевой Нины Ивановны к ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» в части исковых требований о признании, что при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз сформулирован некорректно. В качестве основного диагноза выставлены <данные изъяты>. <данные изъяты> упоминается в анамнезе, но не отражена при выставлении диагноза. Отсутствует информация о наличии <данные изъяты>, сопутствующие диагнозы указаны не в полном объеме, отсутствуют данные о <данные изъяты>; о признании, что ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» внесла в медицинскую амбулаторную карту Киселевой Н.И. записи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ некорректно, не в полном объеме (заключение эксперта), с выявленными дефектами формулировки диагноза, с нарушением правил утвержденных Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н (ред. от 02.11.2020) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» Приложение №2 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 №384н Порядок заполнения учетной формы №025/у «медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», в связи имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Разъяснить Киселевой Н.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд, путем подачи жалобы через Добрянский районный суд Пермского края.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова