Решение по делу № 22-315/2018 (22-8450/2017;) от 27.12.2017

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

с участием: прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Дружинина А.С.,

адвоката Кильдишева С.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Дружинина А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года которым

Дружинину Алексею Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 20 ноября 2015 года Очерским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 9 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Дружинина А.С. и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ф. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного Дружинина А.С. от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин А.С. указывает, что обязуется трудоустроиться. Просит отменить постановление суда, оставить ему наказание в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года осужденный был поставлен на учет филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, на следующий день ему были разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонения от его отбывания. Были выданы предписания для трудоустройства в ОАО «***», ООО «***», ООО «***», но в трудоустройстве ему отказывали по причине отсутствия рабочих мест.

6 февраля 2017 года Дружинин А.С. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, не предоставил результат обращения в ООО «***».

9 февраля 2017 года Дружинину А.С. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, установлена обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц, выдано предписание для трудоустройства.

Дружинин А.С. был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на 14 февраля 2017 года, но явился лишь 15 февраля 2017 года, уважительных причин неявки не представил, в этот же день ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ОАО «***», обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 22 февраля 2017 года.

22 февраля 2017 года Дружинин А.С. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в ходе проверок по месту жительства было установлено, то он выехал из г. Перми, его местонахождение установлено не было, 3 марта 2017 года были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

20 марта 2017 года Дружинин А.С. явился в уголовно-исполнительную инспекцию, с него было отобрано объяснение и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

30 марта 2017 года Дружинину А.С. вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за то, что он не обратился для трудоустройства по предписанию от 24 марта 2017 года.

С 10 апреля 2017 года осужденный Дружинин А.С. самостоятельно трудоустроился к ИП Ш. и начал отбывать наказание, в связи с чем представление уголовно-исполнительной инспекции о замене Дружинину А.С. наказания более строгим видом наказания было отозвано из суда.

В последствии, с 19 июня 2017 года Дружинин А.С. не выходил на работу без уважительной причины, за что 23 июня 2017 года был уволен. По данному факту 27 июня 2017 года с осужденного было отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства, обязан явкой на 11 июля 2017 года.

В назначенный день осужденный не явился на регистрацию, за что ему 17 июля 2017 года вновь было вынесено предупреждение.

25 июля 2017 года Дружинину А.С. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», но в объяснениях 8 августа 2017 года осужденный пояснил, что по предписанию не явился без уважительной причины, за что ему было вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.

С 1 августа 2017 года Дружинин А.С. был трудоустроен в ООО «***», откуда был уволен 25 августа 2017 года за прогулы. По данному факту Дружинину А.С. было вынесено очередное предупреждение.

1 сентября 2017 года Дружинин А.С. сообщил, что намерен отбывать наказание в г. Очер Пермского края, в связи со сменой места постоянного проживания, но факт его проживания по указанному им адресу не подтвердился.

Дружинин А.С. был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на 24 сентября 2017 года, но явился лишь 27 сентября 2017 года, уважительных причин неявки не представил, ему было вынесено очередное предупреждение.

Кроме того, осужденный был обязан явкой в судебное заседание на 9 октября 2017 года, в которое он не явился без уважительной причины. В ходе проверки по месту жительства было установлено, что он не проживает по указанному им адресу, были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Таким образом, осужденный Дружин А.С. неоднократно после объявления ему предупреждения в письменной форме допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин.

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства судом учтены.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется, медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года в отношении Дружинина Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401 ² УПК РФ.

Судья - подпись