Решение по делу № 33-629/2023 от 20.02.2023

Судья Лебедев А.С дело № 33-629/2023

УИД37RS0012-01-2022-002092-21

номер дела в суде 1 инстанции 2-914/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера просимых ко взысканию процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей и штрафных санкций за указанный же период до <данные изъяты> рублей.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

С решением суда истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части применения срока исковой давности, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в день за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца, начиная оплату с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с графиком платежей (дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ). При несвоевременной уплате ежемесячного платежа либо несвоевременном исполнении требования Банка о досрочном погашении задолженности условиями договора (п.<данные изъяты> договора) предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в установленном договором размере выданы заемщику.

Ответчик с августа 2015 года обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по основному долгу составила 63109,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное ответчиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Иваново выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возраж+ениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение по делу, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска банком срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в пунктах 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в пределах трех лет применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесения судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с иском в суд банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а также по истечении 3 лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредиту согласно графику платежей (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом невключения в срок исковой давности периода обращения за судебной защитой в порядке приказного производства - 2 года 5 месяцев 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям (по платежам со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. применительно к спорному кредитному договору – по всем платежам).

Довод апелляционной жалобы банка о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением ответчику требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Направление истцом претензионного требования о погашении задолженности по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании кредитной задолженности, а является реализацией предусмотренного законом (статей 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации) права банка потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условиями заключенного сторонами кредитного договора, не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности.

В связи с изложенным, направление банком требования погасить задолженность не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен банком либо должен быть восстановлен судом, несостоятелен и также подлежит отклонению.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущенного срока исковой давности, вне зависимости от причин его пропуска банком, является правильным.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: