Решение по делу № 8Г-2365/2022 [88-3745/2022] от 04.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 3745/2022

            дело № 2 – 1115/2021

                                                                                    в суде первой инстанции

14 апреля 2022 года                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Елизаветы Романовны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30» города Михайловска Ставропольского края о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

     по кассационной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30» города Михайловска Ставропольского края и кассационному представлению Прокуратуры Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя МБОУ «СОШ № 30» г. Михайловска СК Солодовниковой Е.А., действующей на основании ордера от 14 апреля 2022 года № с 264809, поддержавшей кассационную жалобу, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шпаковского районного суда СК, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., поддержавшего кассационное представление прокуратуры Ставропольского края в обжалуемой части апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Короткова Е.Р. обратилась в суд с иском к МБОУ «СОШ № 30» г. Михайловска СК о признании незаконными приказов:

- № 04/08-4 от 27 февраля 2021 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул;

- № 99/01-3 от 18 февраля 2021 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора за отказ от прохождения инструктажа по технике безопасности и охране труда за период с 13 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года;

- № 102/01-3 от 19 февраля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыход на работу за период с 21 января 2021 года по 16 февраля 2021 года;

взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Обращаясь в суд, Короткова Е.Р. указала, что с 1 сентября 2017 года работает в должности учителя предмета «история и обществознание». Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года истица восстановлена на работе, которое подлежало немедленному исполнению работодателем. Однако истицу в школу не пускала охрана, ссылаясь на запрет директора школы. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство 19 ноября 2020 года, ссылаясь на наличие приказа о восстановлении истицы на работе от 29 октября 2020 года.

С приказом от 29 октября 2020 года о восстановлении на работе директор школы истицу ознакомил 25 февраля 2021 года (л.д.64 т.1), то есть, когда истица уже была отстранена от работы на основании приказа от 20 ноября 2020 года.

Приказом № 563/01-3 от 20 ноября 2020 года истица была отстранена от исполнения должностных обязанностей. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2020 года приказ не был признан незаконным. Следовательно, истица оставалась отстраненной от работы.

Приказами № 611/01-3 от 9 декабря 2020 года в разных вариантах были внесены изменения в приказ от 20 ноября 2020 года, приказом № 56/01-3                      от 29 января 2021 года внесены изменения в приказы от 20 ноября 2020 года и от 9 декабря 2020 года, указано: не допускать к работе учителя истории и обществознания Короткову Е.Р. в связи с отказом от прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда с 20 ноября 2020 года. Обязать Короткову пройти в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда; стажировку и проверку знаний требований охраны труда». С данными приказами истица ознакомлена 25 февраля 2021 года. Приказы не отменены по день подачи данного иска.

Приказы № 99/01-3 от 18 февраля 2021 года и № 102/01-3 от 19 февраля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконны, поскольку изданы в период когда истица была отстранена от работы, не являлась субъектом трудовых отношений, приказы от 20 ноября 2020 года, 9 декабря 2020 года и 29 января 2021 года не отменены.

В основу приказа № 04/08-4 от 27 февраля 2021 года об увольнении работодатель ссылался на отсутствие истицы на работе 18, 19, 20 февраля 2021 года. Истица отсутствовала на работе по уважительным причинам, поскольку во время совещания 17 февраля 2021 года было предоставлено три дня для подготовки рабочих программ по истории и обществознанию дома из-за отсутствия возможности пользоваться компьютером и интернетом.

Увольнение произведено с нарушением процедуры, не было затребовано объяснение причины отсутствия на работе.

Более того, истица на момент увольнения не состояла в трудовых отношениях ввиду отстранения её от работы с 20 ноября 2020 года, следовательно, вмененные дни прогула не являются таковыми.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Коротковой Е.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым требования Коротковой Е.Р. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе МБОУ «СОШ № 30» г. Михайловска СК ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года, как незаконного.

В кассационном представлении прокурор Ставропольского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года в части взыскания со школы в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коротковой Е.Р., суд первой инстанции указал, что в судебном заседании при оглашении решения Шпаковским районным судом 28 октября 2020 года истица присутствовала, приказ школы от 29 октября 2020 года о восстановлении истицы на работе был получен 21 ноября 2020 года; доводы истицы о том, что охрана не пускала в школу голословны, истица могла 29 октября 2020 получить копию приказа; за получением исполнительного листа истица обратилась только 19 ноября 2020 года; 19 ноября 2020 года истица отказалась проходить инструктаж по охране труда, что подтверждается актами работодателя, и пришел к выводу о том, что истица была восстановлена на работе в установленном законом порядке, однако истица не приступала к исполнению трудовых обязанностей на свое усмотрение. Увольнение истицы произведено правомерно, поскольку отсутствие истицы на работе во вменные дни прогула подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с ними.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Коротковой Е.Р., суд апелляционной инстанции, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим возникший спор, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 795-О-О, исходил из невыполнения работодателем требований трудового законодательства после вынесенного судебного постановления о восстановлении истицы на работе, а именно работодатель не уведомил работника об отмене приказа об увольнении в день его издания, и работник фактически не был допущен к непосредственному исполнению трудовых обязанностей, вынесение судебным                                 приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 19 ноября 2020 года не свидетельствует о фактическом восстановлении работника в прежней должности, более того, не были отменены приведенные выше приказы об отстранении истицы от работы, и пришел к выводу о том, что отсутствие на работе работника произошло по вине работодателя.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В доводах заявителя в кассационной жалобе о том, что с приказом                             от 29 октября 2020 года об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истица была ознакомлена 19 ноября 2020 года, а также повторно путем отправления почтовой корреспонденции, которую истица получила 21 ноября 2020 года, однако истица длительное время отсутствовала на работе, в связи с чем уволена за прогул приказом от 27 февраля 2021 года, нельзя признать состоятельными, поскольку истица была отстранена от работы приказом                        от 20 ноября 2020 года, в который в последующем двумя приказами разного содержания от 9 декабря 2020 года и приказом от 29 января 2021 года были внесены изменения. В последнем приказе было указано: не допускать к работе учителя истории и обществознания Короткову Е.Р. в связи с отказом от прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда с 20 ноября 2020 года, обязать пройти данный инструктаж. С данными приказами истица была ознакомлена 25 февраля 2021 года. Помимо того, не подтверждается принятие работодателем надлежащих мер по организации обучения и прохождения инструктажа по охране труда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии относительно оценки установленных обстоятельств, относительно нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания являются мнением кассатора о характере разрешения спора, следовательно, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доводы кассационного представления о неправильном определении периода вынужденного прогула при шестидневной рабочей неделе истицы заслуживают внимания. Прокурор считает, что количество дней прогула с учетом шестидневной рабочей недели составляет 115 дней.

Суд апелляционной инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в виде разницы между суммой средней заработной платы за период с 28 октября 2020 года по 29 октября 2020 года и с 8 июля 2021 года по 25 ноября 2021 года (по день вынесения решения судом апелляционной инстанции), исходя из количества дней вынужденного прогула в количестве – 99. В связи с установленным, суду следует правильно определить количество дней вынужденного прогула, исходя шестидневной рабочей недели.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                      от 25 ноября 2021 года подлежащим отмене в части взыскания с МБОУ                        «СОШ № 30» г. Михайловска в пользу Коротковой Е.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Черчага

Судьи                                     В.В. Климова

              Р.Р. Нурмухаметова