Решение по делу № 1-262/2023 от 13.10.2023

Дело № 1-262/2023

(59RS0028-01-2023-001825-22)

Приговор

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Лысьва Пермского края            

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гордеева И.С.,

защитника Морозова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Арефьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арефьева Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

Арефьев Д.А., будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, что причинило ей физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 46 минут по 01 час 56 минут Арефьев Д.А., находясь в доме, расположенный по <адрес>, в г. Лысьва Пермского края на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лба справа и один удар ногой по лицу, причинив ей физическую боль, а также кровоподтеки на лице, которые не влекут вреда здоровью.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Д.А. являлся судимым приговором Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, то есть за преступления, совершенные с применением насилия.

Подсудимый Арефьев Д.А. в суде вину не признал, показав суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Свидетель №1 у себя дома по <адрес>, в г. Лысьва. Когда ФИО16 ушел в магазин, он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что увез ФИО16 в коллективный сад и привязал к дереву. Потерпевший №1 сразу прибежала к нему, была в алкогольном опьянении, поскандалила по поводу его звонка, он попросил ее уйти, и она ушла домой. Считает, что нанести удары Потерпевший №1 мог ее сожитель ФИО16, так как та часто ходит с синяками на лице, и когда она ДД.ММ.ГГГГ пришла нему, синяк на лице у нее уже был. Потерпевший №1 его оговаривает, так как ранее наносила ему телесные повреждения ножом.

В ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 подсудимый настаивал на своей непричастности к нанесению ударов потерпевшей.

Несмотря на позицию подсудимого, вина его в преступлении, описание которого приведено выше, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сожитель Свидетель №1 ушел в гости к Арефьеву Д.А., который проживает по <адрес>. Через некоторое время на телефон ФИО16, который тот оставил дома позвонил Арефьев, и сказал, что увез ФИО16 в коллективный сад и привязал к дереву. Испугавшись, она вызвала полицию, и побежала к Арефьеву, и там обнаружила ФИО16. Из-за этой ситуации она устроила скандал Арефьеву. Затем они все втроем стали употреблять спиртное. Когда ФИО16 вышел из комнаты в туалет, она вновь стала высказывать претензии Арефьеву, и тогда он подошел к ней и нанес ей с силой вначале удар кулаком в область лба справа, а затем пнул ногой в лицо, в этот момент она сидела в кресле. Она испытала сильную физическую боль, заплакала. О случившемся она сразу рассказала пришедшему ФИО16 и ушла домой. Утром следующего дня лицо от ударов Арефьева опухло, глаз почти не видел. Приехавшие к ней сотрудники полиции сфотографировали ее и отправили на экспертизу. Оснований для оговора Арефьева у нее не имеется, она его простила, несмотря на то, что извинений он ей не приносил, в связи с чем, не желает его привлекать к уголовной ответственности.

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая Потерпевший №1 давала аналогичные показания, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ удары ей нанес Арефьев Д.А.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился у Арефьева в гостях в доме по <адрес>, во время распития спиртного, он ходил в магазин, а когда вернулся, Арефьев рассказал ему, что позвонил Потерпевший №1 и сказал, что якобы увез его в коллективный сад и привязал к дереву. Через некоторое время прибежала Потерпевший №1 и устроила Арефьеву скандал, после чего, успокоившись, стала с ними распивать спиртное. В какой-то момент он вышел в туалет, а когда вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 плачет, на лице ее было покраснение, и она сказала, что Арефьев один раз ударил ее кулаком по лицу и один раз пнул ногой, отчего ей было очень больно. До этого у Потерпевший №1 на лице были следы от синяка, но он был застарелый, синего цвета, а от ударов Арефьева лицо Потерпевший №1 стало опухать. Потерпевший №1 ушла домой, а утром лицо у нее сильно опухло, глаз не видел. Сам он удары Потерпевший №1 не наносил, Арефьева не оговаривает, так как у них дружеские отношения.

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель Свидетель №1 давал аналогичные показания, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ удары ей нанес Арефьев Д.А.

Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что в утреннее время одного из дней мая 2023 года она видела отек на лице Потерпевший №1, глаз ее был полностью закрыт, и та пояснила, что накануне Арефьев сказал ей, что увез ФИО16 в лес, она пошла к нему домой, и там, в ходе конфликта, он ударил ее.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник Отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал по адресу <адрес>, в г. Лысьва для опроса Потерпевший №1 по сообщению о похищении ФИО16, и увидел на ее лице в области правого глаза гематому и отек. Потерпевший №1 пояснила, что данные телесные повреждения причинил Арефьев ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Потерпевший №1 он сфотографировал, фото передал в дело.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что в конце мая 2023 года она встретила свою знакомую Потерпевший №1 на лице которой был синяк. Потерпевший №1 рассказала ей, что в середине мая 2023 года Арефьев позвонил ей, сказал, что увез ФИО16 в лес, в связи с чем она пошла к нему домой, там у нее произошел с ним конфликт, в ходе которого он ударил ее кулаком и ногой.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 подтверждается, что ее сосед Арефьев Д.А. злоупотребляет спиртными напитками, собирает у себя компании, а в марте 2023 года Потерпевший №1 причинила ему ножевое ранение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес>1, в <адрес> края, в одной из комнат обнаружены два кресла, рядом имеется стол (л.д.№).

На представленном в дело свидетелем Свидетель №3 фотоизображении Потерпевший №1 видны гематома, отек на ее лице с правой стороны (л.д.№).

По заключениям судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №/доп от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки на лице, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате не менее двух ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения в лобной области справа и подбородочной области справа, и которые в соответствие с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, вреда здоровью потерпевшего не влекут (л.д. №).

Из показаний эксперта ФИО14 следует, что в ходе проведении экспертизы в отношений Потерпевший №1, у нее были обнаружен багрово-синюшный с желтовато-зеленоватым оттенком кровоподтеки в лобной области справа с переходом на правую скуловую, окологлазничную области, частично спинку носа, в подбородочной области и в области верхнего века слева. При этом, после удара в лобной области справа сформировалась гематома, которая распространилась и на правую окологлазничную и скуловую области, спинку носа а также на верхнее веко слева.

Согласно детализации звонков, представленной оператором связи «Теле-2» и протокола осмотра данного документа, Арефьев Д.А. звонил на телефон Свидетель №1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Из приговора Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермсколго края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арефьев Д.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> к лишению свободы на срок <данные изъяты>. На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Д.А. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. Условно – досрочное освобождение приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца. Освобожден согласно справке исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу судом не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенного подсудимым преступления и сделать вывод о его виновности в полном объеме. Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам стороны защиты причастность подсудимого Арефьева Д.А. к преступлению и обстоятельства его совершения установлены судом на основании подробных показаний потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на подсудимого как нанесшего ей два удара по лицу, отчего она испытала физическую боль. Показания потерпевшей объективно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, узнавшего от Потерпевший №1 сразу после случившегося о том, что именно Арефьев нанес ей удары по лицу, и сам свидетель видел покраснение на лице потерпевшей, которые утром следующего дня преобразовались в отек. Показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые видели на лице потерпевшей гематому и кровоподтеки, и которым та рассказала о конфликте с Арефьевым, в ходе которого он нанес ей два удара по лицу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не имеется, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 сохранили хорошие отношения с подсудимым, потерпевшая простила его, доказательств их заинтересованности, а также иных свидетелей по делу, стороной защиты не представлено, судом не установлено. Помимо того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания взаимосвязаны между собой, никаких противоречий не имеют и согласуются с собранными по делу письменными доказательствами, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе с протоколами следственных действий, в ходе проведения которых была зафиксирована обстановка на месте преступления – в жилище подсудимого по <адрес>, в г. Лысьва Пермского края; осмотрена детализация звонков на телефон Свидетель №1, на который подсудимый звонил потерпевшей, а также с представленным в дело сотрудником полиции Свидетель №3 фото, на котором зафиксированы телесные повреждения на лице Потерпевший №1, и заключением судебно-медицинского эксперта, подтвердившего наличие у потерпевшей телесных повреждений, полученных при установленных обстоятельствах.

    Таким образом, вышеприведенными доказательствами доводы подсудимого Арефьева Д.А., не признавшего вину и полагавшего о причастности иных лиц к совершению преступления, полностью опровергнуты, и суд расценивает такую позицию подсудимого как способ самозащиты.

Действия подсудимого суд признает побоями, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый нанес потерпевшей один удар кулаком и один удар ногой по лицу, то есть нанес неоднократные удары. Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализация установлена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, чем и сколько раз ее ударял подсудимый, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые хотя и не являлись непосредственными очевидцами событий, однако, видели гематому и кровоподтеки на лице потерпевшей, и которым та рассказала, что подсудимый нанес ей удары по лицу, что также подверждается заключениями судебно-медицинского эксперта ФИО14 и его показаниями, установившего вид и характер телесного повреждения у потерпевшей, а также возможность его получения при вышеуказанных обстоятельствах.

Представленное в дело заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертизе», эксперт имеет соответствующую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности, и был предупрежден об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания показаний эксперта ФИО14 недопустимыми доказательствами по смыслу ст. 75 УК РФ не имеется, поскольку в силу ч.2 ст. 80 УК РФ им даны разъяснения по данному им заключению, а сам допрос проведен в соответствии с требованиями ст. 205 УК РФ.

    Обязательный признак объективной стороны совершенного подсудимым преступления в виде наступления физической боли установлен на основании показаний самой потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, которому та сообщила, что от действий Арефьева Д.А. испытала боль. Полученные потерпевшей телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, вред здоровью не повлекли, то есть не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Судом по делу установлена направленность умысла подсудимого именно на причинение физической боли потерпевшей, о чем свидетельствует характер его действий, намеренно с силой наносившим удары по лицу потерпевшей, в том числе ногой.

Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в действиях подсудимого не имеется, поскольку мотивом преступлений явилась его личная неприязнь к потерпевшей. Нанесению ударов предшествовал конфликт между потерпевшей и подсудимым, на что указала потерпевшая, и очевидец конфликта свидетель Свидетель №1, что фактически и послужило причиной совершения преступлению.

Преступление подсудимый совершил, будучи судимым за преступления, совершенные с применением насилия.

Так, в силу положений ч.1 и п. «д» ч. 3 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение особо тяжкие преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и по истечении десяти лет после отбытия наказания.

С учетом указанных выше положений норм закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Д.А. имел не погашенную судимость по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, которые в том числе отнесены к категории особо тяжких. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание Арефьев Д.А. с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и справке об освобождении, отбыл ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Д.А. является судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за преступления совершенные с применением насилия.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний, потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и протокола осмотра места происшествия.

Таким образом, вина Арефьева Д.А. установлена, и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания Арефьеву Д.А. суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, однако не работает, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев, военную службу не проходил в связи с осуждением (л.д.56,58,60-70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей ФИО6 и ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание Арефьева Д.А. не установлено. Судимость по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства судом не учитывается, поскольку входит в объективную сторону преступления, однако подлежит учету при назначении наказания как рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию совершенного подсудимым преступления, отнесенного к небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за насильственные правонарушения, не работает, его поведение во время и после содеянного, суд считает, что цели предыдущих наказаний не были достигнуты, в связи с чем, ему следует назначить наказание с учетом рецидива преступлений в его действиях, оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ суд исходит из наиболее строгого вида наказания, применяемого по санкции статьи за совершенное подсудимым преступление, то есть ему следует назначить ограничение свободы, установив ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления.

Исходя из вида назначенного подсудимому наказания правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат. Несмотря на заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, правовые основания для применения положений ст. 76 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление совершено подсудимым при наличии непогашенной судимости, что также исключает возможность применения ст. 76.2 УК РФ. И помимо того, суду не представлено сведений о заглаживании подсудимым вреда потерпевшей либо иных его действиях, направленных на примирение с потерпевшей.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлены.

Категория совершенного подсудимым преступления исключает возможность ее изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81, ст.82 УПК РФ, считает детализацию телефонных звонков оператора связи «Теле-2», - оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Арефьева Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, установив следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории Лысьвенского городского округа Пермского края;

не покидать место своего постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 07:00 часов, за исключением времени нахождения на работе по трудовому договору;

а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения Арефьеву Д.А. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных звонков оператора связи «Теле-2», - оставить на хранении при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: