Решение по делу № 12-63/2018 от 23.07.2018

Дело --

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- --

Судья Мазановского районного суда -- Матвеенкова Л.В.,

при секретаре Федотове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Кузьменко А.В. - Федорова А.С. на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьменко Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- Кузьменко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Федоров А.С., действующий на основании доверенности, обратился в Мазановский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что Кузьменко А.В. транспортным средством не управлял.

В дополнении к жалобе Федоров А.С. ссылается на то, что Кузьменко А.В. не управлял транспортным средством, поскольку его автомобиль остановил не инспектор ДПС, а Замыслов, которого мировой судья не допросил и не предпринял все меры для его допроса; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Кузьменко А.В., которые должны толковаться в его пользу; мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Кузьменко А.В. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Установленный законом срок подачи жалобы не пропущен. Отвода судье не заявлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- «О правилах дорожного движения (далее – Правила).

Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями пункта 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -- в 22 часа 26 минут по --, Кузьменко А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком Е 316 ВС 28, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления Кузьменко А.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе Кузьменко А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно у Кузьменко А.В. имелись признаки, дающие достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от -- --.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузьменко А.В. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом № -- об административном правонарушении от --, согласно которого -- в 22 часа 26 минут по --, Кузьменко А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком Е 316 ВС 28, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кузьменко А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в графе «к протоколу прилагает» указано: (протокол) --, (протокол) --, (протокол) --, рапорт, видеозапись, Кузьменко А.В. отказался от дачи объяснений и от подписи (л.д.3);

- протоколом № -- об отстранении от управления транспортным средством от --, согласно которого основанием отстранения Кузьменко А.В. от управления транспортным средством явилось то обстоятельство, что он управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), Кузьменко А.В. отказался от подписи в протоколе (л.д. 4);

- протоколом № -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, исходя из которого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузьменко А.В. отказался, от подписи в протоколе также отказался (л.д.5);

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Свободный» Корытко А.К. от --, согласно которому -- в 21 час 30 минут по адресу: -- от сотрудников УУП был передан Кузьменко А.В., управлявший автомобилем «Toyota Camry» Е 316 ВС 28 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), Кузьменко А.В. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7);

- имеющейся в материалах дела видеозаписью на CD-диске, согласно которой сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением Кузьменко А.В., Кузьменко А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, также предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободный» Корытко А.К., согласно которым сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением Кузьменко А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле ДПС Кузьменко А.В. были разъяснены права, он был отстранен мот управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения, он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Все составленные в отношении Кузьменко А.В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каждое доказательство получило надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в постановлении, а также выводы мирового судьи о виновности Кузьменко А.В. в совершении данного правонарушения, суд также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Кузьменко А.В. не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными исследованными судом материалами дела, а именно: рапортом сотрудника ДПС Корытко А.К. от --; видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Корытко А.К.

Требования уполномоченного должностного лица к Кузьменко А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Показания инспектора ДПС ГИБДД Корытко А.К. согласуются с письменными материалами дела, записью с видеорегистратора, в связи с чем оснований для критической оценки его показаний не имеется. Сведений о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости, судом не установлено. Данные о злоупотреблении им служебными полномочиями или оговоре также отсутствуют. Оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что по делу не допрошен в качестве свидетеля Замыслов Е.В., не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки данного свидетеля в судебное заседание, кроме того, из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению, судья, в производстве которого находится дело, определяет полноту собранных по делу доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, при указанных обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие свидетеля Замыслова Е.В., что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузьменко А.В., не усматривается.

Действия Кузьменко А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях Кузьменко А.В. доказаны.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы защитника Федорова А.С., Кузьменко А.В. и Федоров А.С. были извещены о времени и месте рассмотрения дела, Кузьменко А.В. был согласен на рассмотрение дела без его участия, ходатайство Федорова А.С. об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления, аргументированные выводы судьи по данному вопросу изложены в мотивированном определении (л.д.50-52), таким образом, право Кузьменко А.В. на защиту не было нарушено.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являлись бы безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении Кузьменко Алексея Васильевича к административной ответственности не имеется, в удовлетворении жалобы защитника Кузьменко А.В. - Федорова А.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении Кузьменко Алексея Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а жалобу Федорова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Матвеенкова