Решение по делу № 33-6996/2023 от 31.05.2023

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-6996/2023 2.066

Дело №2-908/2021 (13-46/2023) УИД 24RS0040-02-2021-000828-66

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чубариц Николая Владимировича об индексации присужденных денежных средств решением суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-908/2021 по иску Чубариц Николая Владимировича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Елагиной К.С.

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Чубариц Николая Владимировича об индексации присужденных денежных средств решением суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-908/2021, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Чубариц Николая Владимировича в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-908/2021 по иску Чубариц Николая Владимировича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, 14 252 рубля 62 копейки».

УСТАНОВИЛА:

Чубариц Н.В., через представителя Андреева В.В., обратился с заявлением об индексации присужденных денежных средств решением суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-908/2021, в котором просит произвести индексацию присужденных денежных средств по уровням индексов потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю за период с 23 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года, исходя из суммы задолженности Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель») в размере 113 784 рубля 23 копейки; взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» денежную сумму в размере 15 231 рубль 92 копейки, ссылаясь на то, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 23 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 года, с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Чубариц Н.В. взыскано 113 784 рубля 23 копейки. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2022 года и 27 июня 2022 года задолженность была перечислена на его банковский счет.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец представитель ответчика ПАО ГМК «Норильский никель» Паршутин Р.С. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие нарушения сроков исполнения судебного акта со стороны Общества, поскольку судом не установлен факт несвоевременного исполнения уплаты присужденной суммы, в связи с чем оснований для применения ст. 208 ГПК РФ не имелось. Кроме того, полагает, что судом неверно произведен расчет индексации ввиду определения периода с даты решения суда, а не с даты вступления его в законную силу с учетом того, что возможность восстановления в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного или измененного полностью или в части судом вышестоящей инстанции, законом по указанной категории дел не предусмотрена. При этом, полагает, что судом применены неверно индексы потребительских цен в Российской Федерации, а не субъектов Российской Федерации. Также ссылается на злоупотребление истцом своими правами ввиду позднего получения исполнительного листа.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ, действующей с 27 апреля 2022 года), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Из материалов дела следует, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 года с ПАО «ГМК «Норильский никель» взыскано в пользу Чубариц Н.В. в счет возмещения утраченного заработка по профессиональному заболеванию за период с 16 апреля 2018 года по 31 декабря 2021 года 110 784 рубля 32 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, а всего 113 784 рубля 32 копейки. Решение вступило в законную силу 27 апреля 2022 года.

23 июня 2022 года представителем взыскателя Чубариц Н.В. – Андреевым В.В. получен исполнительный лист ФС № для исполнения решения суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-908/2021.

Кроме того судом установлено, что 27 июня 2022 года денежные средства, взысканные решением суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-908/2021, были перечислены ПАО Сбербанк со счета ПАО «ГМК «Норильский никель» на счет Чубариц Н.В., что подтверждается платежным поручением от 27 июня 2022 года №.

Разрешая заявление стороны истца об индексации присужденных денежным сумм, исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от 23 ноября 2021 года повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации денежных сумм, присужденных в пользу истца, за период с 23 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года (фактическое исполнение решения суда).

Произведя в определении расчет с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Чубариц Н.В. в счет индексации присужденных сумм 14 252 рубля 62 копейку.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы должника о том, что решение суда подлежит исполнению только с момента его вступления в законную силу, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в     отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Также правомерно судом отклонены доводы должника о том, что Щеголев Н.М. злоупотребил своими гражданскими правами, заявив об индексации присужденной ему судом по настоящему делу денежной суммы в размере 113 784 рубля 23 копейки за период с 23 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года, с учетом получения им исполнительного листа только 22 июня 2022 года, и предъявления его 27 июня 2022 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Более того, должник имел право исполнить решение суда в добровольном порядке после его вынесения.

В этой связи аналогичные доводы частной жалобы не могут приняты во внимание.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и полностью подтверждаются доказательствами по делу.

Указание в частной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно применены индексы потребительских цен не может служить основанием для отмены по существу верного судебного постановления, поскольку оно основано на неверном толковании приведенных правовых норм. Вопреки доводам апеллятора, суд пришел к верному выводу о применении индексов потребительских цен не по субъекту Российской Федерации, а по Российской Федерации в соответствии с положениями части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в приведенной норме закона. Довод об обратном, основанный на правовой позиции о применении индексов, действующих в субъекте Российской Федерации, основанной на Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2009 года N 80-Г09-9, от 25 декабря 2008 года N 35-ОО8-48, от 18 марта 2008 года N 74-Г08-11, отклоняется, учитывая что такая правовая позиция выражена до внесения изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки частной жалобы на неверно определенный судом период определения индексации, который необходимо исчислять со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, являются несостоятельными, поскольку также не основаны на законе учитывая, что индексация денежных сумм со дня вынесения соответствующего судебного акта прямо предусмотрена действующей редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что возможность восстановления в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного или измененного полностью или в части судом вышестоящей инстанции, законом по указанной категории дел не предусмотрена, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалованного судебного акта не являются. Более того, в силу статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в апелляционном порядке решения суда по требованию о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, поворот исполнения решения суда допускается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы оспариваемого определения. Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Елагиной К.С. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова