Решение по делу № 33-12241/2016 от 29.08.2016

Судья: Германова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12241

13 сентября 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Самодуровой Н.Н. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Борисовой О.С. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Борисовой О.С. о признании акта осмотра (принятия в эксплуатацию) приборов учета незаконным.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя ответчика – ЗАО «Квант» – Романова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Борисова О.С. обратилась в суд с иском о признании акта осмотра (принятия в эксплуатацию) приборов учета незаконным к ответчику – ЗАО «Квант» в обоснование своих требований указав, что в сентябре 2015 года Борисов И.Ю. по поручению Борисовой О.С. обратился в Жигулевское отделение ОАО «Самараэнерго» филиал в городе Тольятти в связи с неисправностью прибора учета электроэнергии, установленного в коридоре жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область город Тольятти, улица Удалецкая, дом 28, в связи с чем была оформлена заявка в ЗАО «Квант». 1 октября 2015 года представителем ЗАО «Квант» составлен акт осмотра (принятия в эксплуатацию) приборов учета и схем цепей учета №882 от 1 октября 2015 года, который содержал предписание: необходимо смонтировать электросчетчик на опору ВЛ-0,4 кВ, на высоте не более 1,7 м., либо на фасаде дома в закрываемом шкафу, на высоте не более 1,7 м.; подключение счетчика выполнить визуально доступным для осмотра кабелем; до учета смонтировать вв.автомат не более 32А; при монтаже двухтарифного счетчика предоставить справку о программировании. 16 февраля 2016 года решением Центрального районного суда города Тольятти указанный акт признан незаконным. 6 июня 2016 года представителем ЗАО «Квант» составлен акт осмотра (принятия в эксплуатацию) приборов учета и схем цепей учета №453, который содержит предписание: необходимо в соответствии ранее выданных ТУ №296Э от 24 мая 2006 года Р5,0 кВт, 380 В и действующего законодательства смонтировать узел учета с новым электронным счетчиком 2016 года на границу балансовой принадлежности в закрываемом шкафу, на высоте не более 1,7 м.; до учета смонтировать вводный автомат на 10А. Считает указанное предписание незаконным в виду неправомерности требований ЗАО «Квант» о выносе ранее установленного прибора учета на фасад дома, либо на опору, а также поскольку в акте от 1 октября 2015 года №882 указано на автомат 32А, тогда как в акте от 6 июня 2016 года №453 - 10А. После замены неисправного прибора учета, во исполнение пунктов 152, 153 Постановления Правительства России от 4 мая 2012 года №442, 7 октября 2015 года истцом в адрес электросетевой компании ЗАО «Квант» и Жигулевское отделение ОАО «Самараэнерго» отправлена заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, с указанием предполагаемой даты и времени проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию 16 октября 2015 года с 16 до 19 часов. Однако никто не явился и не предложил потребителю иную дату осуществления допуска. 17 октября 2015 года электросетевой компании ЗАО «Квант» и Жигулевскому отделению ОАО «Самараэнерго» было направлено уведомление о факте установки прибора учета электроэнергии с копией паспорта на прибор учета, таким образом, прибор учета, установленный в коридоре жилого дома, расположенного по названному адресу, считается введенным в эксплуатацию. На основании изложенного истец просил суд признать акт осмотра (принятия в эксплуатацию) приборов учета от 6 июня 2016 года незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Борисова О.С. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить ее иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Борисовой О.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года №6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируется Основными положениями №442 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года)

Согласно п. 144 названных основанных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством РФ требований в местам установки приборов учета.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствие с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, из содержания указанным норм права в их системной взаимосвязи следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения иного гражданского дела по существу, не подлежат оспариванию и доказыванию при производстве по данному делу.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права заявление аналогичного ранее разрешенному судом иска, формально по иным основаниям, но в целях преодоления вступившего в законную силу судебного постановления, по существу является злоупотреблением правом, и в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Из материалов дела видно, что 6 июня 2016 года представителем ЗАО «Квант» составлен акт осмотра приборов учета и схем цепей учета №453 домовладения расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что вводной кабель от ВЛ 0,4кВ до узла учета подземный, не просматривается. Акт содержит предписание: «Необходимо в соответствии с ранее полученными ТУ №296Э от 24 мая 2006 года Р 5,0кВт, 380В, и действующего законодательства, смонтировать узел учета с новым электронным электро счетчиком 2016 года, на границу балансовой принадлежности в закрываемом шкафу на высоте не более 1,7 м.. До учета смонтировать вводной автомат на 10А. При монтаже двухтарифного эл.счетчика счетчик предварительно сдать в лабораторию. Срок 1 месяц.».

Судом первой инстанции также установлено, что 6 июня 2016 года представителем ЗАО «Квант» был составлен Акт осмотра приборов учета и схем цепей учета №453 по названному адресу, - ООО «Россия», в ходе осмотра установлено, что вводной кабель от ВЛ0,4кВ до узла учета подземный, не просматривается. Акт содержит предписание: «Необходимо в соответствии с ранее полученными ТУ №296Э от 24 мая 2006 года Р5,0кВт, 380В, и действующего законодательства, смонтировать узел учета с новым электронным электросчетчиком 2016 года на границу балансовой принадлежности в закрываемом шкафу на высоте не более 1,7 м.. До учета смонтировать вводной автомат на 10А. При монтаже двухтарифного электросчетчика, счетчик предварительно сдать в лабораторию. Срок 1 месяц.».

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ЗАО «Квант» на решение Центрального районного суда города Тольятти от 16 февраля 2016 года по иску Борисовой О.С. к ЗАО «Квант» о возложении обязанности на АО «КВАНТ» ввезти в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, установлена законность и обоснованность соответствующего акта ответчика.

С учетом указанного, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ЗАО «Квант» и электрических сетей (энергопринимающего устройства) Борисовой О.С., данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу, следовательно, не подлежат оспариванию в настоящем судебном процессе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что заявление рассматриваемого иска преследует цель преодоления вступившего в законную силу судебного акта, что по существу является злоупотреблением правом и в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основание к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм права, так как и ранее установленный прибор учета энергии истца не соответствовал требованиям обязательных норм и правил его установки.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 15 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Борисовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -