Решение по делу № 12-108/2016 от 15.08.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск           15 сентября 2016 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» - адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства», юридический адрес: п.г.т. Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. Энергетиков, д. 3, фактический адрес: г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 27 июля 2016 года юридическое лицо ООО «Управление Дорожного Строительства» (далее – ООО «УДС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что интересы общества во время сбора административного материала представляло лицо, не уполномоченное на это; юридически значимые обстоятельства, которые бесспорно свидетельствовали бы о совершении обществом административного правонарушения, в материалах дела не содержатся; ответственность по недопустимости перегруза техники при перевозке щебня возложена на мастера ФИО4, в связи с чем просил постановление от 27 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник юридического лица ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы и уточнил, что заместитель директора по безопасности ФИО3 не мог представлять интересы общества, так как таким правом он наделен не был. Юридическое лицо приняло все меры, исключающие совершение указанного правонарушения, и приказом назначило ответственным за выполнение требований о недопущении перегруза автомобилем старшего мастера ФИО4. Общество не отрицает, что был перегруз автомобиля и ответственность за это должен был нести мастер ФИО4.

Заслушав в судебном заседании защитника ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что 10 мая 2016 года в 11 часов 55 минут на 9 км. автодороги Нижневартовск – Радужный, водитель ФИО5, являясь работником ООО «УДС», управлял транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «УДС» и перевозил груз - щебень, с превышением допустимой массы транспортного средства, на величину более 50%, а именно 50,24%, не имея специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в нарушение требований п. 23.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

За данное административное правонарушение 17 мая 2016 года был составлен протокол № <адрес> в отношении ООО «УДС».

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от 17 мая 2016 года, представитель ООО «УСД» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был с ним ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).

Из объяснения ФИО3 следует, что он является официальным представителем ООО «УСД». О том, что были введены какие-либо ограничения по перевозке грузов, они не знали. На месте погрузки осуществлялась погрузка щебня и выписывались ТТН по факту находящегося груза в кузове автомобиля. В связи с тем, что водители не знали, что нельзя грузить такое количество щебня, в результате этого и допустили данное нарушение (л.д. 9).

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО3 принят на работу в ООО «УДС» на должность - заместитель генерального директора по экономической и внутренней безопасности (л.д. 7).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УДС» ФИО6 уполномочил ФИО3 представлять интересы общества в судебных, административных и правоохранительных органах (л.д. 5).

Учитывая, что права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут осуществляться через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица, в связи с чем доводы защитника ФИО2 о том, что интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении представляло не уполномоченное лицо, необоснованны.

Виновность юридического лица ООО «Управление Дорожного Строительства» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждается также рапортами инспектора ОТИ ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску ФИО7 от 10 мая 2016 года и от 17 мая 2016 года (л.д. 3, 10); копией свидетельства о поверке № весов автомобильных электронных ВА-20П «Тензо-М», заводской №, которыми было произведено контрольное взвешивание автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Петров B.C. 10 мая 2016 года, срок поверки до 21 апреля 2017 года (л.д. 13), актом № от 10 мая 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 14); объяснением Петрова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает в ООО «УСД» водителем. 10 мая 2016 года в 07 часов выезжал с базы, выпуск осуществлял механик ФИО8 для транспортировки щебня из г. Нижневартовска на Колик-Еганское месторождение, общий груз он не знал (л.д. 12); копией протокола № № от 10 мая 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Петрова B.C. (л.д. 11), копией об уплате штрафа за указанное правонарушение (л.д. 56); копией свидетельства о регистрации транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, копией товарно-транспортной накладной от 10 мая 2016 года, копией путевого листа от 10 мая 2016 года (л.д. 15-17).

Таким образом, перевозимый груз с превышением разрешенной массы перевозимого груза является тяжеловесным и перевозился без специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; в силу ч. 3 указанной статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, ответственность за нарушение которых установлена ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществом суду не представлено. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что административной ответственности подлежит должностное лицо, необоснованны.

Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, действия ООО «УСД» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «УСД» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица ООО «УСД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 27 июля 2016 года, в судебном заседании не установлено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника юридического лица ООО «УСД» ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 27 июля 2016 года, которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Cудья              И.М. Милаев