Решение от 10.02.2022 по делу № 7У-14968/2021 [77-518/2022 - (77-5009/2021)] от 10.12.2021

№77-518/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                  10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенова О.М.,

    судей Карипова Л.Р. и Колесникова О.В.,

    при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

    с участием прокурора Гусевой Е.А.,

осужденного Кехяна Р.Г.,    

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кехяна Р.Г. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 3 июня 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 18 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Кехяна, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 3 июня 2021 года

Кехян ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка) на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Кехяну назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка) на срок 2 года.

По приговору разрешены вопросы о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 18 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кехян признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, а также в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору, ссылаясь на следующее.

Считает, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что признал свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, явился с повинной, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, занимается благотворительностью, женат, на его иждивении находится малолетний внук, преступление отнесено к категории средней тяжести, однако суд отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Обращает внимание, что не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, поскольку непричастен к деянию.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку государственным обвинителем было уточнено обвинение, сущность которого не разъяснена, новое обвинение было ему неясно, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору,

Считает, что доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, не имеется, показания допрошенных свидетелей содержат предположения, протокол осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку участвующий понятой принимал участие в поиске пули, что свидетельствует о его заинтересованности.

В возражениях на кассационную жалобу Ржевский межрайонный прокурор Тверской области Клименченко В.С. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как видно из приговора, виновность Кехяна в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, показаниями представителя потерпевшего Романова, свидетелей Бобкова, Рыбалко, Баранова, Комарова, Голубкова, Агаджаняна, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Коваленко в совершении инкриминированных преступлений, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года являются безосновательными, аналогичные доводы приводились Кехяном в суде первой и апелляционной инстанции, судами в должной мере мотивировано решение о допустимости приведенного доказательства, основания не согласиться с данными выводами отсутствуют. Показания свидетелей соответствуют требованиям ст. 79 УК РФ, оснований полагать, что соответствующие показания, в части свидетельствующей о причастности Кехяна к совершению инкриминированных преступлений, основаны на предположениях не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    Действия Кехяна квалифицированы правильно. Оснований полагать, что судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ не имеется, обвинение Кехяну в судебном заседании было уточнено, стороне защиты предоставлено время для ознакомления с новой редакцией обвинения, положение Кехяна в связи с данными обстоятельствами ухудшено не было. При этом сторона защиты на вопрос председательствующего о необходимости разъяснения обвинения ответила отказом (т.4, л.д. 134). Отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

    Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Из приговора видно, что суд при назначении наказания указал о том, что не признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признав ее подтверждением активного способствования Кехяном раскрытию и расследованию данного преступления.

    Вместе с тем в приговоре содержится ссылка на доказательство вины осужденного – протокол явки с повинной Кехяна от 11 февраля 2020 года, в котором указанное лицо признало факт незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции указал о признании судом первой инстанции явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.

    Также в апелляционном постановлении содержится указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении Кехяна малолетнего внука. Вместе с тем судом первой инстанции факт наличия на иждивении Кехяна малолетнего внука в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтен не был, а лишь указан как факт, характеризующий личность подсудимого.

    По итогам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции приговор не изменил, наказание осужденному не снизил.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в целях устранения противоречий в судебных актах признания явки с повинной Кехяна по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, а также о снижении назначенного по данному преступлению наказания. Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции факт нахождения на иждивении осужденного малолетнего внука признан обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного за оба преступления, совершенные Кехяном, а также окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения судебных актов не имеется. Судами были учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, семейном положении осужденного, в том числе, на которые Кехян указывает в кассационной жалобе.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о невозможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, приведены в судебных актах, судебная коллегия соглашается с обоснованностью соответствующих выводов судов.

    Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 380 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 258 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: