Решение по делу № 33-20070/2022 от 19.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20070/2022

(номер дела суда первой инстанции № 2-1530/2022)

17 ноября 2022 г.                                                     г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                            Латыповой З.Г.,

судей                                                                              Александровой Н.А.,

Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ЕАВ, ЕАВ к ООО «СтройИндустрия» - специализированный застройщик» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «СтройИндустрия» специализированный застройщик» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостане от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» обратилась в суд с иском в интересах ЕАВ, ЕАВ к ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ООО «Стройиндустрия-специализированный застройщик» в пользу ЕАВ денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 320 279 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 108 895 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 320 279 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, в пользу ЕАВ взыскать денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 320 279 рублей, неустойку за период дата по дата в размере 108 895 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 320 279 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей, в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» взыскать штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата и акту приема-передачи квартиры от дата ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» передало в собственность истцам квартиру по адресу: РБ, адрес. После передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки. Согласно заключению №... от дата стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 640 557 рублей. дата истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Ответчиком претензия получена дата, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройСервис».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года постановлено: «Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ЕАВ, ЕАВ к ООО «Стройиндустрия-специализированный застройщик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу ЕАВ стоимость устранения выявленных недостатков в размере 133 146 рублей, неустойку за период дата по дата в размере 30 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43 536,50 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу ЕАВ неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 133 146 рублей (1331,46 рубль в день).

Взыскать с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу ЕАВ стоимость устранения выявленных недостатков в размере 133 146 рублей, неустойку за период дата по дата в размере 30 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43 536,50 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу ЕАВ неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 133 146 рублей (1331,46 рубль в день).

Взыскать с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 87 073 рублей.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6662,92 рубля».

В апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая в жалобе, что истец лишил ответчика возможности удовлетворить его требования в досудебном порядке уклонившись от согласования стоимости затрат на устранение недостатков; не согласен с датой начала срока для исчисления неустойки; считает незаконным начисление неустойки на период действия моратория для застройщиков; размер штрафа и морального вреда считает завышенным; судебные расходы должны быть взысканы пропорционально.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» и ЕАВ, ЕАВ заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира по адресу: РБ, адрес.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от дата ЕАВ, ЕАВ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес адрес.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно техническому заключению специалиста ЕАА №... от дата составляет 640557 рублей.

дата в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков.

Претензия получена ответчиком дата, требования истцов оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с иском в суд.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент»».

Из заключения эксперта №... ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент»» МЯН от дата следует, что качество работ, выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях №...,4,5,6,7, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а именно наличие глухих створок оконного блока в помещении № 8, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами оконного блока в помещении № 4, несоответствие допустимых отклонений смонтированных оконных блоков в помещениях № 6,7, СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а именно соединения трубопроводов из оцинкованной стали систем отопления сваркой, СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно отсутствие изоляции на трубопроводах систем горячего и холодного водоснабжения в помещениях № 2,3, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», а именно отсутствие наружных водосливных отверстий на оконных блоках, в помещениях № 4,5,6,7,8, проектная документация 59-017-АР-1, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях № 1,4,5,6,7. Выявленные недостатки, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях № 1,4,5,6,7, наличие глухих створок оконного блока в помещении № 8, несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами оконного блока в помещении № 4, несоответствие допустимых отклонений смонтированных оконных блоков в помещениях №6,7, соединения трубопроводов из оцинкованной стали систем отопления сваркой, отсутствие изоляции на трубопроводах систем горячего и холодного водоснабжения в помещениях № 2,3, отсутствие наружных водосливных отверстий на оконных блоках в помещениях № 4,5,6,7,8 возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушение технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле), следовательно данные недостатки являются производственными. Выявленные недостатки, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях № 1,4,5,6,7 наличие глухих створок оконного блока в помещении № 8, несоответствие допустимых расстояний между крепежными элементами оконного блока в помещении № 4, несоответствие допустимых отклонений смонтированных оконных блоков в помещениях № 6,7, соединения трубопроводов из оцинкованной стали систем отопления сваркой, отсутствие изоляции на трубопроводах систем горячего и холодного водоснабжения в помещениях № 2,3, отсутствие наружных водосливных отверстий на оконных блоках в помещениях № 4,5,6,7,8 являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, д. ? составляет 266292 рубля.

По вопросам представителя общественной организации защиты прав потребителей экспертами представлена пояснительная записка к вышеуказанному заключению, согласно которой ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.9.5 каждое поле остекления должно иметь отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей. Отверстия должны находиться в наиболее глубоких частях фальцев и не иметь заусенцев, препятствующих отводу воды. При системах со средним уплотнением отверстия должны находиться перед средним уплотнением с наружной стороны. В нижнем профиле створки должно быть предусмотрено не менее двух отверстий с максимальным расстоянием между ними 600 мм, в верхнем профиле при его длине до 1 м – два отверстия, более 1 м – три. Рекомендуемые размеры отверстий – диаметром не менее 8 мм или размером не менее 5х10 мм. Расположение отверстий не должно совпадать с местами установки подкладок под стеклопакеты. В стенках профиля отверстия должны быть смещены относительно друг друга не менее чем на 50 мм. Приведенные в ГОСТ 30674-99 размеры сливных отверстий являются рекомендуемыми, вследствие чего возможно применение иных размеров отверстий, что установлено экспертом в исследуемой квартире, работоспособность профиля обеспечена, он используется по назначению, следов плесени и иных негативных последствий не имеет, при этом в составе работ учтено сверление водосливных отверстий, которое возможно выполнить на месте, принимая во внимание, что предметом иска определены требования к застройщику, который несет гарантийные обязательства по условиям договора участия в долевом строительстве, гарантия качества на жилое помещение и весь комплекс работ и материалов, необходимых для строительства квартиры, в том числе по оконным конструкциям сохраняется, потребитель не приобретал оконные блоки, как отдельный товар. В исследовательской части экспертом исследовались все недостатки указанные представителем истца и самим истцом, также исследование проводилось в соответствии с методикой проведения строительно- технической экспертизы и в заключении эксперта указано следующее (что подтверждается приложенной фотофиксацией): ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.1.6 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство. Фактически в помещении № 8 выявлено наличие глухих створок оконного блока размерами 0,67*1,47 м, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (добровольного к применению). П. 5.1.8 изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон и детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обсевающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок. Фактически на оконных блоках установлены замки безопасности, что соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (добровольного к применению). ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 5.2.4 при определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия… Фактически выявлено отклонение от вертикали смонтированных оконных блоков в помещениях № 6,7 до 5мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (добровольного к применению). П. Г.1.3 выбор крепежных элементов и их глубину заделки в стене устанавливают в РД на основании расчета несущей способности крепежа. Расстояние между точками закрепления окна по контуру проема устанавливают на основании технических требований производителя профильной системы. Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150-1800 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента – 120-180 мм. Минимальные расстояния между крепежными элементами не должны превышать указанных в таблице Г.1: Таблица Г.1 – Расстояние между крепежными элементами

Наименование	Ширина коробки, мм	Расстояние между крепежными элементами, мм
Коробки из:-ПВХ профилей белого цвета	До 62Св.62	700600
- цветных ПВХ профилей	До 62Св.62	600500
- древесины	До 78Св.78	800700
- алюминиевых сплавов	Св.48	600

Фактически расстояние между крепежными элементами оконного блока в помещении № 4 превышает 600 мм, что не соответствует требованиям п. Г.1.3, таблица Г.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (добровольного к применению). ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для конных и дверных блоков. Технические условия», п. 4.6.2 маркировка профиля должна быть водостойкой, четко различимой содержать:

- название торговой марки производителя;

- ссылку на ГОСТ 30673;

- информацию о том, применяется или нет вторичный материал;

- код изготовителя, позволяющий восстановить происхождение изделия (например, дата, номер технологического оборудования и/или номер партии). Пример – ХХХ - ГОСТ 30673-R-12 04.17-38-2.

В маркировку могут быть включены следующие факультативные данные:

- вид/код профиля;

- отметка о подтверждении соответствия.

Допускается не проставлять в маркировке слово «Профиль».

Допускается включать в маркировку дополнительные сведения согласно требованиям технической документации изготовителя или условий договора на поставку. Фактически на профилях оконных конструкций нанесены маркировки, что соответствует требованиям п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» (добровольного к применению). ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», п. 4.1.3.3 место нанесения маркировки:

- изделий (кроме зеркал) – угол рабочей зоны (изделий, предназначенных для вертикального или наклонного остекления, - нижний угол);

- стеклопакетов (возможный вариант вместо нанесения маркировки в углу рабочей зоны);

- дистанционная рамка (стеклопакетов, предназначенных для вертикального или наклонного остекления – нижняя дистанционная рамка или нижняя часть боковой дистанционной рамки;

- зеркал – защитное покрытие.

Допускается наносить маркировку на других частях изделия, если это указано в договоре поставки.

Фактически на стеклопакетах нанесены маркировки, что соответствует требованиям п. 4.1.3.3 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» (добровольного применения). Также эксперт указывает, что при «якобы» наличии отклонений по прямолинейности в 10 раз – оконные конструкции невозможно было бы эксплуатировать. Экспертом фактически исследовался объект – адрес, расположенная по адресу: адрес, корпус 4 в соответствии с определением суда, а не техническое заключение №... от дата. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, д. ? составляет 266 292 рубля, рассчитаны в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №.... В ходе проведения экспертного осмотра по результатам исследования до составления акта от дата представителю истца был задан вопрос о том все ли недостатки, которые позволяют нормально эксплуатировать жилое помещение, исследованы, на что истец указал, что все, иных нареканий в квартире нет, в отсутствие претензий потребителя, в ходе осмотра несоответствия входной двери не установлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ЕАВ, ЕАВ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами заключением эксперта №... ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент»» МЯН от дата, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался судебной экспертизой №... «Центр независимых экспертиз «Аргумент»» МЯН от дата, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов составила 266 292 рубля. Оснований не доверять заключению у суда не имелось, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда правильно не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд согласился с исковыми требованиями истца, придя к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» в пользу ЕАВ и в пользу ЕАВ каждому подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 266 292 рубля, по 133 146 рублей каждому, с учетом выводов судебной экспертизы.

Также судом рассмотрены исковые требования ЕАВ и в пользу ЕАВ о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, госпошлины, которые частично удовлетворены.

Размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата (34 дня) взыскан в пользу истцов в размере 266 292 рубля, то есть по 133 146 рублей каждому, с учетом выводов судебной экспертизы составил по 45 269,64 рублей каждому (266 292 рубля х 1% х 34 дня = 90 539,28 рублей / 2).

Размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата составил: 266 292 рубля х 1% х 202 дня = 537 909,84 рублей, по 268 954,94 рубля каждому.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустоек до 30 000 рублей (неустойка за период с дата по дата), до 10 000 рублей (неустойка за период с дата по дата) в пользу каждого из истцов, что отвечает балансу прав и интересов сторон.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, начисляемой в размере 1% в день на взысканную решением сумму 266 292 руб. ежедневно, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 266 292 рубля/2 х 1 % = 1331,46 рубль за каждый день просрочки в пользу каждого истца

В соответствие со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсирован моральный вред каждому истцу в размере 1 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф 43 536,5 рублей, исходя из расчета: 133146 рубля + 30000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (моральный вред) = 174 146 рублей х 50 % = 87 073 рублей / 2 = 43 536,5 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации по оплате услуг экспертизы в пользу ЕАВ в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, в пользу истца ЕАВ почтовые расходы 400 рублей.

В целом соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия между тем приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка за нарушение требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков подлежит начислению на основании Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. ст. 20, 23, 31), однако не учел, что Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления по дата включительно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с дата

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с дата по дата

При этом нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 само по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за период нарушений, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) указанного постановления Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, изложенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению с дата по дата (128 дней), который составит: 266 292 * 1% * 128 = 340 853 рублей.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата до 80 000 руб., то есть по 40 000 рублей в пользу каждого истца. Судебная коллегия не находит оснований для иного размера взысканной неустойки.

В связи с тем, что общий размер неустойки не изменился, изменился лишь период взыскания, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции штраф в размере 43 536,50 рублей в пользу каждого истца взыскан верно с учетом снижения неустойки до 40 000 руб., каких-либо дополнительных обстоятельств к снижению штрафа ответчиком не приведено, досудебная претензия истца в какой-либо части (неоспариваемой) не была удовлетворена ответчиком, в том числе, и в ходе рассмотрения дела (133 146 руб. (сумма стоимости устранения недостатков) +40 000 руб. (неустойка)+ 1000 руб. ( моральный вред)/2).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан 87 073 рубля является правильным. Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судебной коллегией не установлено.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном взыскании стоимости работ по проведению независимой экспертизы, в размере 13 000 рублей и почтовых расходов в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом, исковые требования не были уточнены.

Исковые требования ЕАВ удовлетворены на 41,57 % (сумма заявленных исковых требований 640 557 - 100%, удовлетворено – 266 292 (из них в пользу ЕАВ 133 146 рублей).

Таким образом, с ООО «Стройиндустрия – специализированный застройщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ЕАВ в размере 5 404, 10 рублей, а также в пользу ЕАВ почтовых расходов в размере 166, 28 рублей, в пользу ЕАВ почтовых расходов в размере 166, 28 рублей.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части судебного решения.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года изменить в части взыскания с ООО «СтройИндустрия -специализированный застройщик» в пользу ЕАВ и в пользу ЕАВ неустойки за период с дата по дата в размере по 30 000 рублей, с дата по дата в размере по 10 000 рублей, неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 133 146 рублей, почтовых расходов в размере по 400 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» в пользу ЕАВ неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 133 146 рублей за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5404,10 рублей, почтовые расходы в размере 166,28 рублей.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» в пользу ЕАВ неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере

одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 133 146 рублей за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, почтовые расходы в размере 166,28 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.