Решение по делу № 1-250/2019 от 22.03.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское                                                         5 апреля 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Крючковой Н.В.,

подсудимого Полякова С.А., его защитника - адвоката Брюхановой А.Н., действующей по назначению,

подсудимого Бегуна А.В. его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., действующей по назначению,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

Полякова С.А., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Бегуна А.В., <данные изъяты>, судимого:

6 сентября 2011 года Ангарским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2011 года. Освободившегося 6 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

19 июля 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 7 декабря 2016 года. Освободившегося 21 августа 2018 года условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2018 года на неотбытый срок один год два месяца шесть дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Поляков С.А. и Бегун А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Поляков С.А. дополнительно по признаку с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Поляков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.А. и Бегун А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. С этой целью Поляков С.А., действуя совместно и согласованно с Бегун А.В., пользуясь тем, что их действия скрыты для окружающих, через ограду дома незаконно проникли на территорию дачного участка (данные изъяты), расположенного по адресу: СНТ «<адрес>» <адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение летнего душа, расположенного на территории вышеуказанного дачного участка, откуда тайно похитили, изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №1 а именно: пластмассовую бочку объемом 65 литров стоимостью 1300 рублей; пластмассовую бочку объемом 200 литров стоимостью 1000 рублей; пластмассовую бочку объемом 2200 литров, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Затем Поляков С.А., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, выйдя за рамки предварительного сговора с Бегун А.В. на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя самостоятельно, умышленно из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, разбив стекло на веранде, незаконной проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» участок (данные изъяты), откуда тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу тепловентилятор «<данные изъяты>» («<данные изъяты>» стоимостью 2400 рублей, магнитофон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, чайник электрический <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; ТВ-тюнер <данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей; электрический удлинитель стоимостью 200 рублей, электрическую плиту стоимостью 500 рублей и чугунный казан стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 10 400 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

С похищенным имуществом Поляков С.А. и Бегун А.В. с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.А. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью Поляков С.А. проследовал на участок (данные изъяты) улицы (данные изъяты) СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где отогнув гвозди на раме окна, выставил его и через образовавшийся проем проник на чердак дома, откуда незаконно проник в жилище Потерпевший №2 После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества спустился на первый этаж дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою личную пользу имущество Потерпевший №2, а именно: кресло-шезлонг стоимостью 3240 рублей; 6 плинтусов стоимостью 85 рублей за один на сумму 510 рублей; зонт пляжный стоимостью 1500 рублей, 15 тарелок стоимостью 50 рублей за штуку на общую сумму 750 рублей; 4 кружки стоимостью 50 рублей за штуку на общую сумму 200 рублей; электрический чайник <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; оцинкованное ведро стоимость 400 рублей; пластмассовый таз стоимостью 400 рублей; уровень стоимостью 500 рублей; ножовку стоимостью 150 рублей, три полиэтиленовых пакета, не представляющие ценности для потерпевшей, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 8 650 рублей, чем причинил значительный ущерб. С похищенным имуществом Поляков С.А. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Поляков С.А. и Бегун А.В. вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, пояснив, что полностью согласны с объемом предъявленного им обвинения, поддержали заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого Полякова С.А. после проведения консультации с защитником - адвокатом Брюхановой А.Н., как и добровольное волеизъявление подсудимого Бегуна А.В. после проведения консультации с защитником – адвокатом – Калмыниной Н.Д. в ходе расследования и в ходе судебного заседания на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Брюханова А.Н., Калмынина Н.Д., подсудимые Поляков С.А., Бегун А.В. квалификацию преступных деяний не оспаривают.

Государственный обвинитель Крючкова Н.В., как и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и на квалификации содеянного подсудимыми настаивали.

Подсудимые Поляков С.А. и Бегун А.В. признали как фактические обстоятельства, способ и мотивы совершенных ими деяний, количество и стоимость похищенного, так и квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями статей 314-317 УПК РФ.

Суд считает, что виновность Полякова С.А. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и жилище и причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №2) и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ;

Виновность Бегуна А.В. также нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Полякова С.А. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)), согласно которому у Полякова С.А. выявляются признаки <данные изъяты>. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены нерезко, не сопровождается нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Поляков С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также может принимать участие в судебном заседании и давать показания по уголовному делу, участвовать в следственных действиях. Синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, так как социальной опасности не представляет для себя и окружающих.

В ходе расследования в отношении Бегуна А.В. также проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)), согласно которому Бегун А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деянию, Бегун А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также может принимать участие в судебном заседании и давать показания по уголовному делу, участвовать в следственных действиях. Синдрома зависимости от алкоголя и синдрома зависимости от наркотических средств не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, так как социальной опасности не представляет для себя и окружающих.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд считает необходимым признать Полякова С.А. и Бегуна А.В. вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая сведения о личности подсудимого Полякова С.А., суд учитывает, что Поляков С.А. судимостей не имеет (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), в базе данных ГБУЗ «<данные изъяты>» не зарегистрирован (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)), на учете в ОГДУЗ ИОКТБ не состоит (том л.д. (данные изъяты)), состоит на воинском учете <данные изъяты> (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)), в ОГБУЗ «<данные изъяты> ОПБ», ОГБУЗ «<данные изъяты> ОПБ» на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)), на учете в ИОПНД не состоит (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Поляков С.А. характеризуется как на лицо, на которого поступали устные жалобы от соседей на поведение в быту, систематически употребляет спиртное, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений (т.(данные изъяты) л.д.(данные изъяты)).

Согласно сведениям о личности подсудимого Бегуна А.В. последний женат (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)) и имеет малолетнего ребенка (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ИОПНД и ОГБУЗ «<данные изъяты> ОПБ» не состоит (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), состоит на учете в ОГБУЗ «<данные изъяты> областная психиатрическая больница» <данные изъяты>, на воинском учете не состоит (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), на диспансерном учете в ОГБУЗ ИОКТБ не состоит (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)), <данные изъяты> (том (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Бегун А.В. характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртное, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)). По месту отбывания наказания Бегун А.В. характеризовался положительно, на профучете не состоял, по характеру спокойный и общительный за период отбывания наказания имел два взыскания, снятые и погашенные в установленном порядке, имел неоднократные поощрения (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также их личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых, и на условия жизни их семей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершённые Поляковым С.А., относятся к категории тяжких, преступление, совершенное Бегуном А.В. отнесено к категории средней тяжести, и все они являются умышленными и корыстными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякову С.А. суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Полякова С.А., сведения о котором отражены в заключении СПЭ, согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, а также путем указания на места сбыта похищенного, что позволило вернуть часть похищенного имущества потерпевшим, кроме того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 (том (данные изъяты) л.д.(данные изъяты)) Поляков С.А. самостоятельно и добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества Потерпевший №2, что судом расценивается как явка с повинной, принесение извинений Потерпевший №1, судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств у Полякова С.А. судом не установлено. Судом не признается совершение преступлений Поляковым С.А., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние Полякова С.А. повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бегуну А.В. суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Бегуна А.В. на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Бегуна А.В., сведения о котором отражены в заключении СПЭ, а также наличие у него тяжкого заболевания, сведения о котором имеются в материалах дела, согласно пунктам «и, к части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, а также путем указания на места сбыта похищенного, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений Потерпевший №1, судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда,

Отягчающим наказание обстоятельством у Бегуна А.В. суд признает наличие рецидива преступления, поскольку судимости по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года и от 19 июля 2016 года в установленном законом порядке не погашены.

Судом не признается совершение преступления Бегуном А.В., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние Бегуна А.В. повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Поляковым С.А. и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений, в отношении Бегуна А.В. суд не обсуждает возможность применения части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку у последнего наличествует отягчающее обстоятельство.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие у Полякова С.А. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Бегуна А.В. смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия его жизни, суд приходит к выводу назначить Полякову С.А. и Бегуну А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания сможет достигнуть цели его назначения.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения Полякову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как и Бегуну А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом при назначении наказания Бегуну А.В. суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Кроме того, учитывая наличие у Полякова С.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая ему наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

В то же время, суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимых Полякова С.А. и Бегуна А.В., а потому, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находя оснований для применения при назначении наказания Полякову С.А. и Бегуну А.В. правил статьи 64, статьи 53.1 УК РФ, как и не находит оснований для применения в отношении Бегуна А.В. правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности Поляковым С.А., который судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, намерен изменить свой образ жизни, суд пришел к выводу о возможности его исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания условно в соответствии с правилами статьи 73 УК РФ. При этом Поляков С.А. должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что Бегун А.В. совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, относящееся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2016 года, установленного ему постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2018 года.

В связи с чем, суд в соответствие с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условно - досрочного освобождения.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также данные о личности Бегуна А.В., который имеет постоянное место жительства и семью, где воспитывается малолетний ребенок, наличие у осуждаемого тяжкого заболевания, суд считает возможным, согласно пункту «б» части 7 статьи 79 УК РФ, сохранить Бегуну А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2016 года, установленное ему постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2018 года, а наказание по настоящему приговору за указанное выше преступление назначить с применением правил статьи 73 УК РФ, с установлением осуждаемому испытательного срока в течение которого он должен доказать своё исправление, передав подсудимого под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него дополнительные обязанности в соответствие с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Поляковым С.А. в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 1200 рублей.

Подсудимый Поляков С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, а потому гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимых взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, статьями 316 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Полякова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначить Полякову С.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Полякову С.А. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Полякова С.А. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, обратиться к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от алкогольной зависимости.

Бегуна А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Согласно пункту «б» части 7 статьи 79 УК РФ сохранить Бегуну А.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2016 года, установленное ему постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Бегуну А.В., следует считать условным с испытательным сроком в 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать Бегуна А.В. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённых возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Полякова С.А. и Бегуна А.В. из-под стражи из зала суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Полякова С.А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1200 (тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: следы подошвы и штапик со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», - уничтожить; валенки, изъятые в ходе обыска у Бегуна А.В., пару ботинок, изъятые в ходе обыска у Полякова С.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "<данные изъяты>", - вернуть соответственно Бегуну А.В. и Полякову С.А., в случае отказа от получения, - уничтожить. Следы пальцев рук, дактокарты на имя Полякова С.А., Бегуна А.В., Ф.И.О11, Потерпевший №1, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; TV-тюнер, тепловентилятор, электрический чайник, магнитофон, пластмассовые бочки объемом 65 л., 200 л., 220 л., электрическую плитку, членскую книжку, выписку из ЕГРН, переданные в ходе расследования потерпевшей Потерпевший №1, как и кресло-шезлонг, ножовку, пляжный зонт, уровень, электрический чайник, пластмассовый таз, 4 кружки, 15 тарелок, ведро, 6 пластиковых плинтусов, членскую книжку, переданные в ходе расследования потерпевшей Потерпевший №2, - оставить у собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                   Е.В. Шмелёва