Решение по делу № 8Г-22041/2022 [88-22452/2022] от 22.09.2022

УИД 63MS0011-01-2021-004324-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-22452/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2022 г.                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску Солгуновой Кристины Юрьевны к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

установил:

Солгунова К.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.04.2020 г. она приобрела смартфон, который в процессе эксплуатации перестал работать. 30.09.2021г. она обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, приложив экспертное заключение, однако требования не удовлетворены, в соответствии с актом экспертизы от 29.07.2021г. в товаре установлен производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple iPhohe Xs Silver 64 gb, IMEI: № в сумме 52 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 10.10.2021г. с уточнением на день вынесения решения суда в размере 10 598 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 10.10.2021г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 10 598 руб., неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, моральный вред в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб., затраты на представительство в суде - 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 9000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 206,44 руб., обязать ответчика принять некачественный товар, и в случае неисполнения обязанности по принятию товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств взыскать судебную неустойку в размере 529,9 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 04 февраля 2022 года    исковые требования истца удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhohe Xs Silver 64 gb, IMEI: №, заключенный между АО «МегаФон Ритейл» и Солгуновой К.Ю.

Взысканы с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Солгуновой К.Ю. уплаченные за товар денежные средства в размере 52 990 рублей, неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 5000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 9000 руб., расходы на представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 руб.

Взыскана с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Солгуновой К.Ю. неустойка в размере 1% от стоимости товара (529,9 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Также суд обязал Солгунову К.Ю. возвратить ответчику АО «МегаФон Ритейл» товар - смартфон Apple iPhohe Xs Silver 64 gb, IMEI: №, в полной комплектации в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика АО «МегаФон Ритейл» принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения обязанности Солгуновой К.Ю. по возврату смартфона Apple iPhohe Xs Silver 64 gb, IMEI: №, взыскана с Солгуновой К.Ю. в пользу АО «МегаФон Ритейл» судебная неустойка за неисполнение обязательств по возврату в размере 529,9 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

С АО «МегаФон Ритейл»    взысканы в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Взыскана с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 2168 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 04 февраля 2020 года отменено в части.

Резолютивная часть апелляционного определения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Солгуновой К. Ю. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhohe Xs Silver 64 gb, IMEI: №, заключенный между АО «МегаФон Ритейл» и Солгуновой К. Ю.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Солгуновой К.Ю. уплаченные за товар денежные средства в размере 52 990 рублей, неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 5000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 9000 расходы на представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 руб.

Обязать истца Солгунову К. Ю. возвратить ответчику АО МегаФон Ритейл» товар - смартфон Apple iPhohe Xs Silver 64 gb, IMEI: №, в полной комплектации в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика АО «МегаФон Ритейл» принять товар в указанный срок.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Решение в части взыскания с АО «Мегафон ритейл» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 19 500 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2168 руб.».

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что при принятии решений судами не было учтено, что у ответчика не было возможности удовлетворить требования истца в установленный законом срок ответа на претензию, поскольку претензия была направлена не на юридический адрес истца, а на адрес магазина. Истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии. Направление претензии на ненадлежащий адрес привело к нарушению права ответчика на проведение проверки качества товара. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, а у ответчика отсутствует виновное уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для    неустойки и штрафа. Полагает, что истец намеренно уклоняется от принятия добровольно исполнения обязательств ответчиком, злоупотребляя своими правами и увеличивая убытки стороны. После получения результатов судебной экспертизы ответчик имел намерение исполнить обязательства, но по его требования представитель ситца реквизиты не представил. Поскольку выполнение почтового перевода требовало времени, ответчик просил отложить рассмотрение дела, но в этом ему было отказано и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое решение. Полагает, что судами нижестоящих инстанций не было принято во внимание, что истец уклонился от получения денежных средств. Заявитель считает необоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 12.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи телефона Apple iPhohe Xs Silver 64 gb, IMEI: №, стоимостью 52 990 руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком от 12.04.2020г., в котором указано о приобретении товара.

В процессе эксплуатации приобретенный истцом телефон перестал работать.

Истец обратилась в ООО ’’Центр судебных экспертиз Самарской области".

Согласно заключения ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" от 29.07.2021г. в товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компании Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

28.09.2021г. истец Солгунова К.Ю. обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, так как в июле 2021г. за переделами гарантийного срока в товаре проявился дефект - аппарат не работает, что подтверждается актом экспертизы от 29.07.2021г. Заявление направлено почтой по адресу: <адрес>, (44310661013566). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо не вручено адресату, ожидает адресат в месте вручения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2022г. ООО "Коллегия Эксперт" Голоднова В.С. в процессе исследования в смартфоне Apple iPhohe Xs Silver 64 gb, IMEI: № выявлен недостаток - в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка требуется заменить основную плату телефона. По информации, предоставленной авторизованным сервисным центром "Полифорт" установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет, в случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный по программе Trade In. По информации, представленной на сайте авторизованного сервисного центра iPort установлено, что стоимость замены устройства Apple на момент проведения исследования составляет 51 990 руб. Срок выполнения услуги по замене телефона составляет от 1 до 45 дней, в зависимости от наличия телефона в сервисном центре.

Установив перечисленные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 469,470,477,503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18,19 Закона РФ "О защите прав потребителей», дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств суд первой инстанции, установив, что выявленный экспертом дефект является производственным, образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, пришел к выводу о том, что недостаток в технически сложном товаре является существенным, и требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, установив, что истец обратился к ответчику с письменной претензией по адресу магазина о возврате уплаченной за товар денежной суммы 29.09.2021г., претензия не получена, ответ на претензию не направлен, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, а довод представителя ответчика о том, что претензия истцом была направлена не по юридическому у адресу ответчика, несостоятельным, поскольку адрес, по которому направлена претензия, является адресом заключения и исполнения договора купли-продажи, адресом торговой точки, где истец приобрел товар. Обязанности потребителя направлять претензию по месту нахождения юридического лица действующее законодательство не содержит.

Поскольку требования претензии не было исполнено в добровольном порядке до обращения в суд, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, при взыскании неустойки и штрафа суд применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы в том числе стоимость досудебной экспертизы, сочтя несение данных расходов вынужденными для истца исходя из обстоятельств данного дела, поскольку на претензию истца ответчик не ответил, проверку качества не провел, обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец представил вышеназванное экспертное исследование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар суммы, поскольку Необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Также согласился с выводами о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оценивая предоставленное ответчиком платежное поручение, подтверждающее намерение последнего возвратить истцу стоимость товара, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное платежное поручение не содержит сведений о получателе денежных средств Солгуновой К.Ю., доказательств получения указанных денежных средств истцом Солгуновой К.Ю. суду не представлено, платежное поручение датировано 07.02.2022г., т.е. еще не наступившей на момент вынесения мировым судьей решения (04.02.2022 года) датой.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом досудебная претензия была направлена ответчику по адресу торговой точки, в которой был приобретен товар, что является не допустимым, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции в силу норм ст. 165.1 ГК РФ, признаны не состоятельными.

Оснований для снижения взысканного размере неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за период после 31.03.2022 года, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 01.04.2022 года не начисляются.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции в данной части отменив решение мирового судьи принял новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что расходы на проведение досудебной экспертизы судом первой инстанции были взысканы обоснованно, поскольку являются вынужденными расходами истца, заключение эксперта приобщено истцом к материалам дела при подаче иска в суд в качестве доказательства в подтверждение оснований иска. Завышенный размер данных расходов ответчиком не доказан.

Принимая во внимание Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 года, суд апелляционной инстанции счел необоснованным взыскание с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности Солгуновой К.Ю. по возврату Apple iPhone, в размере 529,9 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, отменив в данной части решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Ответчиком действий по получению почтового отправления истца и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы заявителя о несогласии с определенным судами размером неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Верными являются выводы судов об обоснованности взыскания судебных расходов исходя из установленных судами обстоятельств данного дела.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья                                                   Н.Г. Дурнова