Решение по делу № 33-2735/2024 от 11.01.2024

Судья Н.В. Молчанова УИД 16RS0042-03-2022-013759-36 Дело № 2-2569/2023 № 33-2735/2024 Учет 187г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.С. Муллагулова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Гилемзяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Чудинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым в удовлетворении иска Чудинова Александра Александровича к гаражно-строительному кооперативу «ВИЗИДИ» о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Чудинов обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «ВИЗИДИ» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2006 года истец вступил в члены гаражно-строительного кооператива «ВИЗИДИ». Истцу в пользование и владение предоставлен двухэтажный гараж № 2 блок 11А площадью 674,6 кв.м, расположенный на территории кооператива по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту, гараж построен в 2000 году. Согласно экспертному заключению №635-12/22-П, гараж № 2 соответствует градостроительным, пожарным и иным правилам и требованиям землевладения и застройки, возведен по действующим строительным нормам, угрозу жизни и здоровью не представляет.

28 мая 2002 года между администрацией города Набережные Челны и гаражно-строительным кооперативом «ВИЗИДИ» заключен договор аренды земли, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1,266 га для строительства индивидуальных гаражей, расположенный в санитарно-защитной зоне напротив 53 микрорайона, сроком 49 лет, согласно постановлению мэра города №1032 от 28 мая 2002 года.

Согласно распоряжению Кабинета Министров Республики, Татарстан 1038-р от 24 июня 2011 года для строительства гаража на земельном участке, предоставленному гаражно-строительному кооперативу, получение разрешения на строительство не требуется.

На основании изложенного, истец просил признать право собственности на вышеуказанный гараж.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципальный отдел по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по настоящему делу привлечён в качестве соответчика Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судебной повесткой по почте, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика гаражно-строительного кооператива «ВИЗИДИ» в судебном заседании исковые требования признала, удовлетворению иска не возражала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещён, причина неявки суду неизвестна, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие данного лица.

Суд постановил решение об отказе в иске в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.А. Чудинов ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его принятия с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного истолкования закона, неприменения закона, подлежащего применению и применению закона, не подлежащего применению, неправильной дачи оценки фактическим обстоятельствам дела и неустановления обстоятельств, подлежащих установлению.

Апеллянт повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на предоставление технической документации на спорный объект недвижимости, изготовленный уполномоченным органом (БТИ), который установил вид объекта как гараж. Также автор жалобы ссылается на непривлечение данного органа - БТИ в качестве третьего лица по делу. Ссылается на то, что технический паспорт никем не оспорен, является по своей правовой природе допустимым и относимым доказательством по делу. В экспертном исследовании вид объекта указывается как гараж.

Заявитель жалобы выражает несогласие с актом осмотра, составленным муниципальным органом, так как для осмотра помещения истец и его представитель не были приглашены.

Также апеллянт просит учесть, что им выплачен пай, он владеет и пользуется гаражом добросовестно, открыто, непрерывно, не менее 15 лет, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на гараж, в том числе по основаниям приобретательной давности, наряду с уплатой в полном объеме паевого взноса.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом не мотивировано признание ГСК «ВИЗИДИ» заявленных исковых требований, а также тому, что гараж не имеет признаков самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

С учетом норм ГК РФ, в частности, части 1 статьи 141.4 ГК РФ, нежилое помещение - это обособленная часть здания или сооружения, пригодная целей, не связанных с проживанием граждан, и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно пункту 3.3 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (утвержден Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

В силу пункта 1 статьи 278.4 ГК РФ собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2002 года между Администрацией города Набережные Челны, именуемый «арендодатель», с одной стороны, и представителем гаражно-строительного кооператива «ВИЗИДИ», именуемый «арендатор», с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1,266 га для строительства индивидуальных гаражей, сроком на 49 лет, согласно постановлению мэра города №1032 от 18 мая 2002 года (л.д. 30-32).

Согласно справке от 13 сентября 2022 года, выданной гаражно-строительным кооперативом «ВИЗИДИ», истец является членом гаражно-строительного кооператива «ВИЗИДИ» с 01 ноября 2006 года (л.д. 33), и имеет в своем распоряжении гараж № 2 блок №11А площадью 674,6 кв.м. (л.д. 34). Паевые взносы за гараж № 2 блок №11А истец внёс полностью, задолженности по оплате членских целевых взносов не имеется (л.д. 28-29).

Как видно из технического паспорта на здание от 12 сентября 2022 года, двухэтажный гараж № 2 блок № 11А площадью 374,6 кв.м находится в пределах (в составе) земельного участка (земельных участков) – ....; адрес объекта недвижимости: <адрес> (л.д. 35-50).

Согласно экспертному заключению № 635-12/22-П от 06 декабря 2022 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Корвет», капитальное здание, возведено по действующим строительным нормам, эксплуатируется правильно, угрозу жизни и здоровью не представляет (л.д. 10-27).

Исходя из договора аренды от 28 мая 2002 года, заключенного между Администрацией города Набережные Челны, и представителем гаражно-строительного кооператива «ВИЗИДИ», земельный участок предоставлен для строительства индивидуальных гаражей.

Из содержания п.п. 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 1, частям 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Согласно акту обследования земельного участка № 142 от 09 марта 2023 года, составленному Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, 09 марта 2023 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером .... площадью 12 660 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, используемого (предоставляемого, ранее предоставленного): гаражно-строительному кооперативу «ВИЗИДИ», председатель В.Г. Мартынов. Лицо, проводившее обследование земельного участка: начальник отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений управления административно – технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны А.Р. Касимов. В ходе проведения обследования и с учётом данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок, установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером .... площадью 12 660 кв.м частично огорожен. На земельном участке расположены гаражи. На части земельного участка расположено двухэтажное здание – гараж № 2 блок 11А, который на момент обследования используется под производство изделий из стеклопакета. Фотоматериалы приложены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом акта обследования земельного участка № 142 от 09 марта 2023 года, составленного Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, а также приложенных к нему фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, согласно которым здание состоит из двух этажей, окна находятся на первом и втором этаже, несколько железных ворот большого размера и входные железные двери; внутри здания расположены столы, ёмкости, железные бочки, стеллажи и другие предметы и материалы, находятся люди в спецодежде, указал, что в здании площадью 674,6 кв.м организовано производство изделий из стеклопластика, что стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок .... с кадастровым номером предоставлен для строительства индивидуальных гаражей, при этом в данном здании истцом организовано производство изделий из стеклопластика, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка истцом не соблюден, участок используется не по назначению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 12660+/-39,38, отнесен к землям населенных пунктов, адрес: <адрес>, вид разрешенного использования – под индивидуальными гаражами.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), в силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

    Исходя из вышеприведенных норм права, утверждение апеллянта о признании права собственности на гараж по приобретательной давности в силу статьи 234 ГК РФ является необоснованным, поскольку в данном случае возведение строения, используемого не под гараж, а под помещение для производства изделий из стеклопластика на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, поскольку вид разрешенного использования установлен «под индивидуальными гаражами» является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной и следовательно, основанием для отказа в иске, поскольку исключает добросовестность владения. При этом истцом данные обстоятельства не отрицались и доказательства в опровержение использования гаража по назначению не приведены.

Доводы заявителя жалобы о том, что для осмотра помещения истец и его представитель не были приглашены, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку письменное доказательство в виде акта осмотра данного помещения истцом не опровергнуто.

Ссылка апеллянта на то, что к участию в деле не привлечен уполномоченный орган – БТИ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Данные о том, что постановленное судом решение затрагивает права указанного лица, в материалах дела отсутствуют.

    Судебная коллегия отмечает, что факт уплаты паевого взноса за гараж в полном объеме, а также отсутствие претензий по факту владения и пользования спорным имуществом ГСК «ВИЗИДИ», о чем указано в апелляционной жалобе, не может выступать в качестве основания для признания за истцом права в отношении спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Чудинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.

        Председательствующий    Р.Г. Гайнуллин

    Судьи                                                                               Л.Ф. Митрофанова

                                                                                          Р.С. Муллагулов