Решение по делу № 33-9862/2024 от 24.06.2024

Судья ФИО3

Дело [номер]

Материал [номер]

УИД 52RS0[номер]-57

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело [номер]

[адрес] [дата]

ФИО1 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО5, при секретаре ФИО4,

рассмотрев частную жалобу представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на определение Павловского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[дата] Павловским городским судом ФИО1 [адрес] вынесено решение по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО6 о взыскании задолженности за поставленный газ, которым в удовлетворении требований отказано.

    Решение суда    вступило в законную силу [дата].

    Ответчик ФИО6 [дата] обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. Впоследствии дополнил требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере                   7 000 руб.

    Определением Павловского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] постановлено заявление ФИО6 удовлетворить частично, взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., во взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

На данное определение частная жалоба подана представителем АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», который просит его отменить, разрешить вопрос путем отказа в требованиях, либо снизить сумму расходов. Заявитель ссылается, что размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределом взыскания.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрен спор между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, вытекающих из отношений по энергоснабжению, в удовлетворении которого истцу отказано.

В установленный законом срок (статья 103.1 ГПК РФ) ответчиком ФИО6 подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены подтверждающие документы: договор возмездного оказания юридических услуг [номер] от [дата] с представителем ФИО7; акты сдачи-приемки оказанных услуг от [дата] и [дата]; платежные документы на перечисление через Банк ВТБ представителю денежных средств в размере 29 000 руб.; договор возмездного оказания юридических услуг [номер] от [дата]; акт сдачи-приемки оказанных услуг от [дата].

Удовлетворяя заявление ФИО6, суд первой инстанции учел, что его представитель принимал активное участие в рассмотрении дела: неоднократно знакомился с материалами дела, представлял возражения на исковое заявление и заявления о назначении судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, участвовав в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    Учитывая объем оказанной ФИО6 юридической помощи, категорию сложности дела, средние цены, сложившиеся в регионе по оплате аналогичных услуг, а также принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 36 000 руб. применительно к обстоятельствам дела является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судья ФИО1 областного суда соглашается, находя их соответствующими закону, обоснованными и мотивированными.

В силу того, что решение суда состоялось в пользу ФИО6, который участвовал в рассмотрение дела через своего представителя ФИО7, ответчик имеет право на компенсацию ему за счет истца понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

суд не вправе уменьшать размер сумм судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из указанного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца, возражая против требований ответчика о взыскании судебных расходов, не привел никаких доводов о том, почему он считает заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными. Тем не менее, суд первой инстанции сравнил ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в 6 организациях, специализирующихся на таких услугах, с размером оплаты за услуги, оказанные истцу, и пришел к выводу, что признак чрезмерности понесенных расходов отсутствует.

В частной жалобе представитель заявителя мотивов, по которым он считает вывод суда первой инстанции о разумности взысканных в пользу ответчика расходов неверным, не привел.

Единственный довод жалобы о том, что возражения на кассационную жалобу повторяют возражения на апелляционную жалобу, нельзя признать основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ, принципов разумности и справедливости, категории спора, объема выполненной представителем ответчика работы, продолжительности судопроизводства, судья ФИО1 областного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно не снизил размер заявленной к взысканию суммы, и доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора о расходах по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, этих выводов не опровергают.

    Исходя из изложенного, оспариваемое определение принято при верном применении положений процессуального закона, мотивировано, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                   о п р е д е л и л:

определение    Павловского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:                                                                                     ФИО5