Решение по делу № 33-11577/2019 от 14.08.2019

Судья Добрынина Ю.В. дело № 33-11577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Блошенко М.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуридиной Ксении Геннадьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Каленской Е.А.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Скуридиной Ксении Геннадьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скуридиной Ксении Геннадьевны неустойку в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Скуридиной Ксении Геннадьевне – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1700 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав возражения представителя Скуридиной К.Г. по доверенности Брызгалиной К.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Скуридина К.Г. обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Жуков Б.И., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением суда от 30 ноября 2018 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 220300 рублей, неустойка в размере 13296 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 251142 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в лице Каленской Е.А., просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального законодательства, либо снизить размер взысканной неустойки до 100 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Жуков Б.И., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 17 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 220300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойка в размере 13296 рублей, штраф в размере 110150 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года изменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скуридиной К.Г. штрафа, уменьшен его размер со 110150 рублей до 30000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел в установленный законом двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 24 марта 2019 года.

Определяя сумму неустойки, суд усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкции до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера испрашиваемой истцом неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 50000 рублей.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, оснований для дальнейшего его снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что страховщиком в апелляционной жалобе доказательств несоразмерности определенной ко взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, а также не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в лице Каленской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: