Решение по делу № 2а-462/2017 ~ М-521/2017 от 25.12.2017

Дело № 2а-462/2017

поступило в суд

25.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 29.12.2017 г.

решение в окончательной форме подготовлено 09.01.2018 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Максимовой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Мышланского сельсовета <адрес> к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Мышланского сельсовета <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Мышланского сельсовета <адрес> была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить право муниципальной собственности на автомобильные дороги местного значения, расположенные в границах муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 с должника – администрации Мышланского сельсовета <адрес> был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

До настоящего времени исполнить решение суда в полном объеме не представилось возможным: на территории Мышланского сельсовета расположено 9 автомобильных дорог местного значения, на 7 из них оформлено право муниципальной собственности, на 2 дороги право будет зарегистрировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время выполнено межевание земельных участков, занятых дорогами по <адрес>, в ходе данной работы были выявлены кадастровые ошибки в местоположении земельных участков, некоторые границы участков, занятых дорогами, граничат с земельными участками для ведения подсобного хозяйства жителями села, некоторые из которых умерли. Бюджет Мышланского сельсовета дотационный, денежные средства для оплаты исполнительского сбора отсутствуют, а потому просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора отменить.

Представитель административного истца – глава Мышланского сельсовета <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении и дополнительно пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подал административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку бюджет Мышланского сельсовета не позволяет оплатить данный сбор, в течение десятидневного срока не обратился в суд в силу занятости.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления Мышланского сельсовета <адрес> и пояснил, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Сузунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, после чего администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок решение суда не было исполнено, а потому ДД.ММ.ГГГГ с должника - администрации Мышланского сельсовета <адрес> был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Данное постановление было вынесено соответствии с действующим законом и не нарушает права и законные интересы должника, доводы истца об отсутствии денежных средств не являются уважительными и не служат основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшего административные исковые требования, судебного пристава-исполнителя ФИО4, возражавшего против удовлетворения требований административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 ч. 2 КАС РПФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствии принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 219 ч. 3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст. 219 ч. 8 КАС РФ).

Восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Судом достоверно установлено, что решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Мышланского сельсовета <адрес> была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить право муниципальной собственности на автомобильные дороги местного значения, расположенные в границах муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда администрации Мышланского сельсовета <адрес> была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку должник не исполнил решение суда, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 с администрации Мышланского сельсовета <адрес> был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Из содержания административного иска следует, что у самого административного истца сомнений в законности оспариваемого постановления не возникало. Доводов, подтверждающих несоответствие постановления требованиям закона, в судебном заседании, не привел.

Настоящий административный иска подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропущенным установленным законом десятидневным сроком, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление глава Мышланского сельсовета <адрес> ФИО3 получил лично – ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании.

При этом, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению административного иска не назвал и не представил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 п. 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного административным истцом срока предъявления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 180 ч. 5 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ____________2018 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░