Решение по делу № 22К-756/2017 от 04.05.2017

Судья Сунгуров Р.Г. № 22к-756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Яхъяеве М.Г., адвоката Абдуллаевой С. Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И., на постановление Каспийского городского суда РД от 27 апреля 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ А, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 23 часов 00 минут 05 мая 2017 года. В случае предъявления обвинения, меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной до 25 мая 2017 года.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала адвокат Касимова А.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Абдуллаевой С.Ш., которая просила по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении А меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывается, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято в отсутствии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями, поскольку такие данные органом дознания в суд не представлены и судом не исследованы и в постановлении не приведены. В протоколе задержания в качестве подозреваемого вопреки требованиям ст.91 УПК РФ дознаватель не указал конкретные основания задержания А При принятии указанного решения суд, формально перечислив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и придя к выводу, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не учел, что тяжесть инкриминируемого А деяния сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения.

Суд надлежаще не мотивировал невозможность избрания в отношении А иной более мягкой меры пресечения. С учетом указанных обстоятельств просит отменить постановление суда и избрать А меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Касимовой А.И., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство дознавателя и избирая в отношении подозреваемого А меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, а именно: А подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил новое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Каспийского городского суда от 17.04.2013 года, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Невозможность избрания в отношении А иной более мягкой меры пресечения судом мотивировано тем, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов дознания и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Такие выводы суда, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку основаны на представленных органом дознания и исследованных в судебном заседании материалах.

Проверил суд первой инстанции и обоснованность подозрения А в совершении преступления, которое подтверждается приложенными к ходатайству материалами, в частности, его показаниями в качестве подозреваемого, где он признает свою вину, показаниями потерпевшего М, прямо указавшего на А как на лицо, совершившее в отношении него преступление, заключением судебно-медицинской экспертизы №, рапортом работника полиции, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.03.2107 и другими.

Оценив в совокупности все представленные материалы, как свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а также учитывая тяжесть преступления и отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию А под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя и избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о незаконности и необоснованности постановления Каспийского городского суда 27 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 27 апреля 2017 года, которым в отношении А, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий