Решение по делу № 33-14530/2022 от 28.04.2022

Судья Середенко С.И.                                                Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Мартынюк А. В. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Ступинским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение по делу по иску Мартынюк А.В. к Камзолову А.Б. об обязании перенести забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, уточнении местоположения границ земельного участка, демонтаже ограждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

<данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> почтой было направлено заявление Мартынюк А.В. о возмещении судебных расходов.

Определением суда от <данные изъяты> указанное заявление было возвращено в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ.

В частной жалобе Мартынюк А.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции были неверно применены положения ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции не было учтено, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции было постановлено <данные изъяты>, соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем, обратившимся в суд за возмещением судебных расходов <данные изъяты>, не был пропущен процессуальный срок, установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления по основанию, предусмотренному ст.109 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения заявления Мартынюк А. В. о возмещении судебных расходов.

    Судья