Решение от 08.06.2022 по делу № 1-239/2022 от 25.04.2022

1-239/2022 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 8 июня 2022 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С.

Подсудимого Ерофеева В.В.

Защитника Федуловой О.А., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей Истратовой Е.Н.

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЕРОФЕЕВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего фактически по адресу <адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 23 суток (л.д.№);

-ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев 24 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 24 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание к 2 годам 10 дням лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с двухгодичным испытательным сроком. Состоит на учёте в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с двухгодичным испытательным сроком. Состоит на учёте в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.№);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ерофеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Ерофеев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где решил совершить кражу ценного имущества из него. С этой целью, около 19 часов 00 минут того же дня, Ерофеев В.В. подошёл к <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее приготовленный им гвоздодёр в качестве орудия, облегчающего совершение преступления, разбил им окно, через которое незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: машинку для стрижки волос «<данные изъяты>») стоимостью 700 рублей, женские зимние полусапоги «Алессио Неска» («Alessio Nesca») стоимостью 4369 рублей. После чего Ерофеев В.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, своими действиями причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5069 рублей.

Таким образом, Ерофеев В.В. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ерофеев В.В. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не возражая против оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, указав на их добровольность, подтвердил написанную им в присутствии защитника и без оказания давления явку с повинной, просил проявить снисхождение.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены:

Показания Ерофеева В.В. данные им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым вину в предъявленном обвинении признал полностью и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он употреблял спиртные напитки вместе со своими знакомыми. Около 18 часов 00 минут они разошлись, и он направился к себе домой. Когда он подходил к дому, то проходил мимо дома барачного типа, расположенного по адресу <адрес>. Он обратил внимание на то, что в одной из квартир вставлены хорошие пластиковые окна, и решил совершить хищение ценного имущества из данной квартиры. Он подошел поближе к данной квартире и увидел, что входная дверь заперта на навесной замок, что означало, что в квартире на данный момент никого нет, к тому же не было следов на снегу, что значило, что как минимум сутки никого точно не было дома. Он решил, что лучше будет разбить окно и через него проникнуть в квартиру. Так как стеклопакет, установленный в окне был хороший, то он решил, что разобьёт его гвоздодером, который есть у него дома. Реализуя свой преступный умысел, он направился к себе домой, который расположен в непосредственной близости от указанного выше дома, взял из дома гвоздодер и направился к квартире, из которой он решил совершить хищение имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и через открытую калитку зашел на участок и подошел к окну. Он осознавал, что собирается совершить кражу с незаконным проникновением в жилище, то есть уголовно-наказуемое деяние, но надеялся, что его не смогут найти сотрудники полиции. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он переложил гвоздодер в правую руку, замахнулся и ударил им по окну, в результате чего в окне образовалось отверстие. Через образовавшееся отверстие он просунул руку и перевел ручку окна в положение «открыто», после чего оттолкнул створку окна. Он положил гвоздодер на землю, после чего через открытое окно проник в квартиру. Он понимал, что не имеет права находиться в данной квартире, что она ему не принадлежит, что он в ней не зарегистрирован, что собственник данной квартиры не давал ему разрешения на нахождение в данной квартире, и что он не может пользоваться и распоряжаться вещами, которые находились в данной квартире. Осмотревшись в квартире он увидел, что в комнате, через окно которой он проник, на полу лежит много различных пакетов с вещами. Осмотрев вещи он обнаружил машинку для стрижки волос в картонной коробке и пару женских сапог. Он решил совершить хищение данных вещей, так как у него с собой не было пакета или мешка, и он не мог унести много вещей. Он решил, что машинку для стрижки волос оставит себе в личное пользование, а женские сапоги подарит своей сожительнице. Сначала он хотел покинуть квартиру так же, как и проникал в нее - через окно, но на полу и на подоконнике было много осколков, он подумал, что может порезаться, поэтому подошел к входной двери и осмотрел ее. Он увидел, что изнутри дверь можно открыть не используя ключ (ручка задвижки замка выведена наружу), чем и воспользовался, открыл дверь и вышел в тамбур, дверь из которого вела на улицу. Он понял, что именно эта дверь была закрыта на уличный навесной замок, который он видел ранее, и принял решение выбить эту дверь. Он ударил по двери ногой и увидел, что одна из петлей, на которой держался замок, оторвалась, и дверь открылась. После этого он вышел на улицу, подошел к гвоздодеру, который оставил под окном, поднял его с земли и направился к себе домой. Подойдя к дому, он спрятал украденные им вещи под крыльцо, чтобы сожительница их пока не обнаружила, и направился домой спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции и начали спрашивать его о краже из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он понял, что сотрудники полиции каким-то образом узнали, что именно он совершил кражу и сознался в совершении указанного выше преступления. После этого в отделе полиции в ходе личного досмотра он выдал украденные им вещи. По факту совершенного преступления им была написана явка с повинной. Вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д. № Подсудимый Ерофеев В.В. подтвердил оглашенные показания, указав на их достоверность и отсутствие оснований для самооговора, просил проявить снисхождение, сожалеет и осознал содеянное, чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого Ерофеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 данные ей ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, но в настоящее время она переезжает по месту регистрации в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по частям перевозит свои вещи, но на постоянной основе пока там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она приехала в квартиру по месту регистрации и, подойдя к входной двери, обнаружила, что она выбита, а навесной замок сорван. Зайдя в коридор, подойдя к двери, ведущей в жилое помещение, она попыталась ее открыть своим ключом, но обнаружила, что дверь не заперта, хотя она помнила, что закрывала ее. Зайдя внутрь квартиры и пройдя в комнату, она обнаружила, что одно из стекол окна разбито, на полу и на подоконнике множество осколков. Она поняла, что в ее квартиру кто-то проник в ее отсутствие и обратилась в полицию. Последний раз перед этим она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, привозила вещи. После того как приехали сотрудники полиции и сняли все следы, она осмотрела свои вещи и обнаружила, что у нее была украдена машинка для стрижки волос фирмы «<данные изъяты>» с 11 насадками и дополнительными предметами в картонной коробке, а также была украдена пара зимних женских полусапог в картонной коробке. Данную пару женских полусапог она приобретала в феврале 2021 года за 4499 рублей, до момента совершения кражи она их не носила. Опознать сапоги она сможет по фирме-производителю – «Алессио Неска» («Alessio Nesca»), по цвету – черный, по фасону – полусапоги, по металлическим заклепкам в верхней боковой части. Машинку для стрижки волос она приобретала в июле 2021 года примерно за 4000 рублей, точную сумму не помнит, товарных чеков у неё не сохранилось. Опознать машинку сможет по фирме-производителю – «<данные изъяты>»), по цвету – белый, по количеству насадок – 11, по количеству щёток для чистки – 2, по ножницам и расчёске, которые шли в комплекте. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 8499 рублей. Данная сумма ущерба является для неё значительной, так как она официально не работает, является инвали<адрес> группы, пенсия по инвалидности составляет 12000 рублей, также оплачивает все коммунальные платежи самостоятельно. К протоколу допроса прилагает копию паспорта, копию справки об инвалидности, копию свидетельства о государственной регистрации права. До настоящего времени стекло она не восстановила. По завершению работ по восстановлению стекла, документы об оплате будут ею предоставлены следствию (л.№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшей ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, согласно которым ранее данные показания помнит, подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно которой машинка для стрижки волос <данные изъяты>» была оценена в 700 рублей, а пара женских полусапог «Алессио Неска» была оценена в 4369 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба согласно заключению оценочной экспертизы составляет 5069 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она официально не работает, является инвали<адрес> группы, пенсия по инвалидности составляет 12000 рублей, также оплачиваю все коммунальные платежи самостоятельно. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ ею было заменено окно, которое было разбито при проникновении в квартиру. Согласно товарному чеку общая стоимость самого окна, доставки и работ по замене окна составила 7100 рублей. В чеке указана только общая стоимость, но со слов мастера, который занимался работами, само окно стоит 4000 рублей. Данный ущерб в размере 4000 рублей не является для нее значительным (л.№).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в её квартиру, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО1, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят 1 след пальца руки на 1 отрезок липкой ленты и 1 след подошвы обуви на фотоизображение. Служебная собака по розыску в ходе осмотра места происшествия довела до дома, расположенного по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 8 метров от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят 1 след подошвы обуви на фотоизображение. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ерофеева В.В. в присутствии понятых были изъяты машинка для стрижки волос «<данные изъяты>» с 11 насадками, черная расчёска и ножницы, две щетки для чистки машинки, пара женских зимних полусапог «Alessio Nesca» 38 размера в коробке, коробка из-под машинки. По факту изъятия у него машинки для стрижки волос «<данные изъяты>» с насадками и дополнительными предметами, пары женских зимних полусапог «Alessio Nesca» 38 размера Ерофеев В.В. пояснил, что данное имущество он похитил из квартиры по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО1 среди предъявленных для опознания машинок для стрижек волос в присутствии понятых опознала машинку для стрижки волос «Remington», принадлежащую ей и похищенную у неё ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Опознала машинку для стрижки волос по следующим особенностям: по фирме-производителю – «<данные изъяты>»), по цвету, по количеству насадок – 11, по количеству щёток для чистки – 2, по ножницам и расчёске, который шли в комплекте (л.д. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО1 среди предъявленных для опознания пар женских полусапог в присутствии понятых опознала пару женских зимних полусапог «Alessio Nesca» 38 размера, черного цвета, принадлежащую ей и похищенную у неё ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Опознала пару полусапог по следующим особенностям: по фирме-производителю – «Алессио Неска» («Alessio Nesca»), по цвету – черный, по фасону – полусапоги, по металлическим заклепкам в верхней боковой части (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 были изъяты машинка для стрижки волос «<данные изъяты>» с насадками и дополнительными предметами, пара женских зимних полусапог «Alessio Nesca» 38 размера, упакованные в целлофановый пакет, с биркой с пояснительной надписью. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены машинка для стрижки волос «<данные изъяты>» с насадками и дополнительными предметами, пара женских зимних полусапог «Alessio Nesca» 38 размера. По окончании осмотра машинка для стрижки волос и пара женских зимних полусапог не упаковывались. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: машинка для стрижки волос «<данные изъяты>» с насадками и дополнительными предметами, пара женских зимних полусапог «Alessio Nesca» (л.д№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено орудие преступления – металлический гвоздодёр. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: гвоздодёр, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Егорьевск (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены пара мужских кроссовок, принадлежащие подозреваемому Ерофееву В.В. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу: пара кроссовок, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Егорьевск (л.д.№).

Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, и след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, оставлены как подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Ерофеева В.В., так и подошвой обуви с аналогичными размерными характеристиками и рисунком подошвы (л.д. №).

Заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость машинки для стрижки волос «Remington ColourCut» с насадками и дополнительными предметами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 рублей, стоимость женских зимних сапог «Alessio Nesca» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4369 рублей (л.д.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ерофеева В.В. были изъяты пара мужской обуви, в которую он был обут, в момент совершения кражи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая упакована в полиэтиленовый пакет опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Ерофеева В.В. было изъято орудие преступления – металлический гвоздодёр, опечатанный биркой с пояснительной надписью. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ерофеев В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, разбив стекло, о проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил машинку для стрижки волос и пару женских сапог (л.д.№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Ерофеева В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. №).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Ерофеева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Учитывая, что заявление о признании Ерофеевым В.В. своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии его защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимого, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого так же положить в основу обвинительного приговора, учитывая, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом Ерофеевым В.В., давал последовательные показания, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя.

Суд считает, что показания Ерофеева В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст.47, 166 УПК РФ, допрос Ерофеева В.В. производился в присутствии защитника Федуловой О.А., полномочия которой подтверждается находящимся в материалах уголовного дела ордером № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что по мнению суда делает невозможным оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо в ведения в заблуждение. Как следует из текста протокола, непосредственно перед проведенным допросом, обвиняемому были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний, подтверждением чего служат подписи Ерофеева В.В. в соответствующих графах данного протокола, подлинность которых подсудимым не оспаривалась в ходе судебного следствия.

В показаниях потерпевшей ФИО1, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого Ерофеева В.В. в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оговора подсудимого Ерофеева В.В., со стороны потерпевшей, судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, что было подтверждено самим подсудимым в судебном заседании в присутствии его защитника, в ходе следствия они давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, при этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела какой либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у потерпевшей, не установлено.

Протокол явки с повинной Ерофеева В.В. (л.д.№) оформлен компетентным лицом в установленном законом порядке, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, в данном протоколе имеются сведения о разъяснении заявителю положений ст.51 Конституции РФ, он содержит сведения изложенные Ерофеевым В.В. об обстоятельствах, в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством вины подсудимого.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого Ерофеева В.В. по делу отсутствуют.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Ерофеева В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого Ерофеева В.В., условия его жизни,обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Ерофеев В.В. ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, отбывал наказание в местах лишения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев 24 дня, совершил данное преступление в условиях рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», холост, не имеет на иждивении детей, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает в г.о.<адрес>, где характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Ерофеева В.В. суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование возвращению похищенного имущества потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого Ерофеева В.В. на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому Ерофееву В.В. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оценив все указанные выше доказательства, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Ерофеевым В.В. преступления, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности Ерофеева В.В., его возраст и материальное положение, состояние здоровья и условия жизни, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, выразившееся в содействии органам следствия в расследовании и раскрытии преступления, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление Ерофеева В.В. без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить Ерофееву В.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах предусмотренной санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом срока назначаемого наказания, материального положения осужденного и совокупности данных по его личности, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение Ерофееву В.В. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было им совершено при наличии особо опасного рецидива преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд также учитывает требования п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого Ерофеева В.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Окончательное наказание подсудимому Ерофееву В.В. следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, отменив на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ерофеевым В.В. совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения.

При назначении Ерофееву В.В. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Ерофеева В.В. на стадии судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная в отношении Ерофеева В.В. мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Remington ColourCut» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Alessio Nesca»– ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░