Решение по делу № 33-15832/2016 от 15.11.2016

Судья: Пустоходова Р.В. Дело № 33-15832/2016 А- 2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Белова ФИО13 к Шапельской ФИО14, Юшкову ФИО15, Юшкову ФИО16 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания не предмет залога,

по иску Юшкова ФИО16 к Белову ФИО13, Шапельской ФИО14 о признании недействительным договоров займа с залогом недвижимого имущества, договоров ипотеки,

по апелляционной жалобе Белова ФИО13,

на решение Советского районного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Белова ФИО13, исковое заявление Юшкова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шапельской ФИО14, Юшкова ФИО15 задолженность: по договору займа от 26.08.2013года основной долг 790 000 рублей, неустойку 40 000 рублей; по договору займа от 21.11.2013 года основной долг 1 006 000 рублей, проценты за пользование займом 985 209 рублей 32 копейки, неустойку 50 000 рублей; по договору займа от 21.12.2013 года основной долг 270 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 373 626 рублей 29 копеек, неустойку 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 500 рублей, всего взыскать 3 538 335 рублей 61 копейку.

Признать недействительным договор займа (беспроцентный), заключенный 26 августа 2013 года Беловым ФИО13 с Шапельской ФИО14 и Юшковым ФИО15 в части передачи в залог квартиры №<адрес>. Прекратить ипотеку квартиры №<адрес> (государственная регистрация об ипотеке №№ от 16.09.2013 года).

Признать недействительным договор займа, заключенный 21 ноября 2013 года Беловым ФИО13 с Шапельской ФИО14 и Юшковым ФИО15 в части передачи в залог квартиры №<адрес> Признать недействительным договор ипотеки квартиры №<адрес>, заключенный 21 ноября 2013 года между Шапельской ФИО14 и Беловым ФИО13. Прекратить ипотеку квартиры №<адрес> ( государственная регистрация об ипотеке №№ от 29.11.2013 года).

Признать недействительным договор займа, заключенный 21 декабря 2013 года Беловым ФИО13 с Шапельской ФИО14 и Юшковым ФИО15 в части передачи в залог квартиры №<адрес> Признать недействительным договор ипотеки квартиры №<адрес>, заключенный 21 декабря 2013 года между Шапельской ФИО14 и Беловым ФИО13. Прекратить ипотеку квартиры №<адрес> (государственная регистрация об ипотеке №№ от 20.01.2014 года ).»

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года постановлено:

«Внести исправление в заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 05.07.2016 года по иску Белова ФИО13 к Шапельской ФИО14, Юшкову ФИО15, Юшкову ФИО16 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания не предмет залога, по иску Юшкова ФИО16 к Белову ФИО13 Шапельской ФИО14 о признании недействительным договоров займа с залогом недвижимого имущества, договоров ипотеки:

    В абзаце 1 страницы 7 решения: сумму 985 209,32 руб. изменить на 1456 017,32 руб., сумму 555 120 руб. изменить на 523 120 руб., сумму 64 117 руб. изменить на 63 210,33 руб.

    В абзаце 2 резолютивной части решения сумму процентов за пользование займом 985 209 рублей 32 копейки изменить на 1456017 рублей 32 копейки, итоговую сумму взыскания 3 538 335 рублей 61 копейку изменить на 4 009 143 рубля 61 копейку.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белов Д.В. обратился с иском к Шапельской М.Б., Юшкову В.А. о взыскании суммы по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога.

В дальнейшем Белов Д.В. требования увеличил, дополнительно предъявив их к Юшкову А.Г., указывая на то, что Юшков А.Г. является мужем Шапельской М.Б., полученные по договорам займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем, сумму задолженности просил взыскать с Шапельской М.Б., Юшкова В.А., Юшкова А.Г.

Требования с учетом уточнений, мотивированы тем, что 26.08.2013 года он заключил с Шапельской М.Б., Юшковым В.А. договор займа с залогом имущества, в соответствии с которым передал ответчикам 790 000 руб., а они обязались возвратить указанную сумму до 26.02.2014 года, согласно графику. Кроме того, договором предусмотрена уплата процентов в случае нарушения срока внесения очередного платежа – 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом квартиры №76 <адрес>, принадлежащей Шапельской М.Б., стоимость предмета залога определена в размере 2 600 000 руб. Заемщиками обязательство по возврату долга не исполнено, размер основного долга составляет 790 000 руб., размер неустойки за период с 27.09.2013 года по 29.09.2015 года составляет 5782800 руб.

Кроме того, 21.11.2013 года Беловым Д.В. с Шапельской М.Б. и Юшковым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал им 1006 000 руб. на срок до 21.11.2013 года, договором предусмотрена уплата заемщиками процентов за пользование суммой займа в размере 6.5% в месяц от суммы основного долга. Кроме того, договором предусмотрена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 1% от суммы займа. Исполнение договора обеспечено договором ипотеки квартиры № <адрес>, заключенным истцом с Шапельской М.Б. Ответчиками обязанность по возврату долга не исполняется, размер задолженности составляет: 1 006 000 руб. – основной долг, 1503970 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 22.11.2013 года по 29.09.2015 года, 6488700 руб. – неустойка за период с 23.12.2013 года по 29.09.2015 года.

21.12.2013 года истец заключил с Шапельской М.Б. и Юшковым В.А. договор займа, по условиям которого передал ответчикам 270 000 руб. на срок до 21.11.2014 года, договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 6.5% в месяц от суммы основного долга. Кроме того, заемщики обязались уплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга. Договор займа обеспечен ипотекой квартиры №<адрес> Задолженность по указанному договору на 29.09.2015 года составляет: основной долг 270 000 руб., 386100 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2643300 руб. – неустойка.

Всего задолженность по трем договорам составляет 16360900 руб., истец добровольно уменьшил общую сумму взыскания до 4500000 руб., просил взыскать с ответчиков указанную сумму, кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру № <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 2600000 рублей.

Юшков А.Г. заявил исковые требования к Шапельской М.Б. и Белову Д.В. о признании недействительными договоров займа и договоров ипотеки в части передачи в залог квартиры № <адрес>

Требования мотивированы тем, что все три договора займа, заключенные Беловым Д.В. и Шапельской М.Б., были обеспечены залогом квартиры №<адрес>. Указанная квартиры была приобретена в браке по возмездной сделке - договору долевого участия в строительстве жилого дома от 01.08.2003 года и оформлена на Шапельскую М.Б. Юшков А.Г. состоит в браке с Шапельской М.Б. с 23.05.1986 года, а переданная в залог квартира является общим имуществом супругов. Для совершения сделки по распоряжению данной квартирой Шапельская М.Б. нотариально удостоверенного согласия от Юшкова А.Г. не получала, в связи с чем, договоры займа в части передачи в залог квартиры и договор ипотеки являются недействительными. Просил признать недействительными: договор займа от 26.08.2013года, договор займа от 21.11.2013 года, договор займа 21.12.2013 года в части передачи в залог квартиры №<адрес>, признать недействительными договоры ипотеки указанной квартиры от 21.11.2013 года и от 21.12.2013 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, а также определение об устранении описок в данном решении.

В апелляционной жалобе Белов Д.В. просит решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на то, что Юшковым А.Г. с 26 августа 2013 года пропущен срок исковой давности по признанию недействительными договоров займа и ипотеки, так как он знал или должен был знать о передаче спорной квартиры в залог. Денежные средства по договорам займа были потрачены на нужды семьи и долговые обязательства Шапельской М.Б. являются их общими с супругом. Настаивает, что не знал об отсутствии согласия супруга на заключение договора залога, поскольку Шапельская М.Б. писала ему заявления, что не имеет супруга. Поскольку договор залога квартиры не является сделкой по отчуждению и распоряжению имуществом супругов, то нотариального согласия второго супруга не требуется. Белов Д.В. указывает на неверный расчет процентов за пользование займом по договору от 21 ноября 2013 года, не согласен со снижением неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. Полагает, что суд не исполнил свою обязанность и не поставил на обсуждение вопрос о разделе имущества супругов и об определении доли каждого из супругов для обращения взыскания на принадлежащую ему долю.

    Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Белова Д.В., Шапельской М.Б., Юшкова А.Г. и их представителя Гостева А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    На основании статьи ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или

В статье 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 26.08.2013 года Беловым Д.В. с Шапельской М.Б. и Юшковым В.А. заключен договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Белов Д.В. передал заемщикам 790 000 руб., а заемщики обязать выплатить сумму долга в соответствии со следующим графиком: 26.09.2013 года – 35 000 руб., 26.10.2013 года – 35 000 руб., 26.11.2013 года – 35 000 руб., 26.12.2013 года – 35 000 руб., 26.01.2014 года – 35 000 руб., 26.02.2014 года – 615 000 руб. Полный возврат суммы займа – до 26.02.2014 года.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что за просрочку заемщиками внесения очередного платежа, выплачиваются проценты за пользование суммой займа в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.5 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиками договора займа, залогодатель Шапельская М.Б. передает в залог квартиру № <адрес>. Соответствующая запись об ипотеке внесена в ЕГРП 16.09.2013 года за №№

21.11.2013 года Беловым Д.В. с Шапельской М.Б. и Юшковым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Белов Д.В. передал заемщикам 1 006 000 руб., а заемщики обязались выплатить сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа в срок по 21.11.2014 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 6.5% в месяц от суммы основного долга. Выплата процентов осуществляется один раз в месяц не позднее 21 числа месяца, начиная со следующего за датой заключения договора.

В силу п.7.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа в установленные договором сроки или процентов по займу на срок более одного дня заемщики выплачивают неустойку в размере 1% в день от суммы займа.

Согласно п.6.1 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиками договора займа, залогодатель Шапельская М.Б. передает в залог квартиру № <адрес>.

21.11.2013 года между Беловым Д.В. и Шапельской М.Б. заключен договор ипотеки, согласно которому Шапельская М.Б. передала в залог квартиру №<адрес> в качестве обеспечения договора займа от 21.11.2013 года. Об ипотеке в ЕГРП 29.11.2013 года внесена запись №№

21.12.2013 года между займодавцем Беловым Д.В. и заемщиками Шапельской М.Б. и Юшковым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Белов Д.В. передал заемщикам 270000 руб., а заемщики обязались погасить сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа в срок по 21.11.2014 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 6.5% в месяц от суммы основного долга. Выплата процентов осуществляется один раз в месяц не позднее 21 числа месяца, начиная со следующего за датой заключения договора.

В силу п.7.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа в установленные договором сроки или процентов по займу на срок более одного дня заемщики выплачивают неустойку в размере 1% в день от суммы займа.

Согласно п.6.1 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиками договора займа, залогодатель Шапельская М.Б. передает в залог квартиру № <адрес>

21.12.2013 года между Беловым Д.В. и Шапельской М.Б. заключен договор ипотеки, согласно которому Шапельская М.Б. передала в залог квартиру №<адрес> в качестве обеспечения договора займа от 21.12.2013 года. Об ипотеке в ЕГРП 20.01.2014 года внесена запись №№

Денежные средства по договорам займа заемщиками займодавцу не возвращены.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками Шапельской М.Б. и Юшковым В.А. обязательств по договорам займа от 26.08.2013 года, 21.11.2013 года, 21.12.2013 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шапельской М.Б., Юшкова В.А. в пользу Белова Д.В. задолженности по договору займа от 26.08.2013 года в размере 790 000 рублей, по договору займа от 21.11.2013 года в размере 1 006 000 рублей, по договору займа от 21.12.2013 года в размере 270 000 рублей, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку доказательств получения от Белова Д.В. денежных средств в ином, чем указано в договорах и расписках размере, либо безденежности договоров займа суду не представлено, как не представлено доказательств возврата заемщиками займодавцу денежных средств по договорам займа.

Также судебная коллегия, принимая во внимание определение суда от 27 октября 2016 года об исправлении арифметической ошибки, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Белова Д.В. с Шапельской М.Б. и Юшкова В.А. процентов за пользование займом по договору от 21.11.2013 года в размере 1 456 017, 32 рублей, по договору займа от 21.12.2013 года в размере 373 626, 29 рублей. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, соответствует условиям договора займа, и математически является верным

Разрешая заявленные Беловым Д.В. требования к Шапельской М.Б., Юшкову В.А. о взыскании неустойки по договорам займа от 26.08.2013 года, 21.11.2013 года, 21.12.2013 года, учитывая, что обязательства по указанным договорам не исполнены в срок, установленный договорами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании в пользу Белова Д.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судом первой инстанции размера неустойки, которая была снижена по правилам статьи 333 ГК РФ. Так, по договору займа от 26.08.2013 года судом была снижена неустойка до 40 000 рублей, по договору займа от 21.11.2013 года до 50 000 рублей, по договору займа от 21.12.2013 года до 20 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым размер неустойки ограничить ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период, за который такая неустойка Беловым Д.В. заявлена.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действующей до 03 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, по договору займа от 26 августа 2013 года подлежит взысканию неустойка в сумме 131 414, 07 рублей из следующего расчета.

за период с 27.09.2013 года по 31.05.2015 года: 790 000 х 8,25 / 100 / 360 х 612 = 110 797, 50 рублей;

за период с 01.06.2015 года по 29.09.2015 года:

790 000 х10,89 /100 /360 х 14 = 3345, 65,

790 000 х 10,81 /100 /360 х 30 = 7116,58,

790 000 х 9,89 /100 /360 х 32 = 6944,97,

790 000 х 9,75 /100 /360 х 15 = 3209,37,

итого: 110 797, 50 рублей + 20616, 57 рублей = 131 414,07 рублей.

По договору займа от 21.11.2013 года подлежит взысканию неустойка в сумме 147 287, 89 рублей исходя из следующего расчета:

за период с 23.12.2013 года по 31.05.2015 года: 1 006 000 х 8,25 / 100 / 360 х 525 = 121 034, 38 рублей,

за период с 01.06.2015 года по 29.09.2015 года:

1 006 000 х10,89 /100 /360 х 14 = 4260,41,

1 006 000 х 10,81 /100 /360 х 30 = 9062, 38,

1 006 000 х 9,89 /100 /360 х 32 = 8843, 85,

1 006 000 х 9,75 /100 /360 х 15 = 4086, 87,

итого: 121 034, 38 рубля + 26 253, 51 рубля = 147 287, 89 рублей.

По договору займа от 21.12.2013 года подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга в сумме 37612, 42 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 23.01. 2014 года по 31.05.2015 года: 270 000 х 8,25 / 100 / 360 х 494 = 30 566, 25 рублей,

за период с 01.06.2015 года по 29.09.2015 года:

270 000 х10,89 /100 /360 х 14 = 1143,45,

270 000 х 10,81 /100 /360 х 30 = 2432,25,

270 000 х 9,89 /100 /360 х 32 = 2373,60,

270 000 х 9,75 /100 /360 х 15 = 1096,87,

итого: 30 566, 25 рублей + 7046,17 рублей = 37612,42 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Белова Д.В. с Шапельской М.Б., Юшкова В.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга следует изменить, по договору займа от 26.08.2013 года увеличить размер неустойки до 131 414,07 рублей, по договору займа от 21.11.2013 года увеличить неустойку до 147 287, 89 рублей, по договору займа от 23.12.2013 года увеличить неустойку до 37 612, 42 рублей.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Белова Д.В. к Юшкову А.Г. о взыскании суммы задолженности по указанным договорам займа, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку доказательств того, что договоры займа от 26.08.2013 года, 21.11.2013 года, 21.12.2013 года были одобрены Юшковым А.Г. - супругом заемщика Шапельской М.Б., были заключены с его ведома и с его согласия, а полученные по договорам займа денежные средства израсходованы на нужды семьи, не представлено.

Разрешая исковые требования Юшкова Г.А. к Белову Д.В., Шапельской М.Б. о признании недействительным договоров займа с залогом недвижимого имущества, договоров ипотеки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку спорная квартира по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов Шапельской М.Б. и Юшкова А.Г., приобретена была в период брака, своего согласия на заключение сделок по залогу квартиры от 26.08.2013 года, 21.11.2013 года и 21.12.2013 года Юшков А.Г. не давал.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так из дела видно, что Юшков А.Г. и Шапельская М.Б. состоят в зарегистрированном браке с 23.05.1986 года.

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена супругами 01.08.2003 года и оформлена на имя Шапельской М.Б.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно статье 7 части 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что для передачи квартиры, являющейся совместной собственностью супругов в залог, необходимо было получить письменное согласие супруга Шапельской М.Б. – Юшкова А.Г., однако такое согласие получено не было.

Доводы апелляционной жалобы Белова Д.В., что Юшковым А.Г. с 26 августа 2013 года пропущен срок исковой давности по признанию недействительными договоров займа и ипотеки, так как он знал или должен был знать о передаче спорной квартиры в залог, судебная коллегия не принимает. Определяя момент начала течения срока исковой давности необходимо учитывать, что Юшков А.Г. не является стороной указанных сделок, поэтому течение срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок начинается со дня, когда Юшков А.Г. узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Из дела видно, что о совершенных сделках залогодатель Шапельская М.Б. супругу не сообщала, о начале исполнения договоров займа в части ипотеки, Юшков А.Г. узнал или должен был узнать в сентябре 2015 года, когда получил судебное извещение из Советского районного суда г. Красноярска о рассмотрении гражданского дела по иску Белова Д.В.. к Шапельской М.Б., Юшкову В.А., Юшкову А.Г. о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога. Следовательно, с указанного времени исчисляется срок исковой давности. С настоящим иском Юшков А.Г. обратился в суд в мае 2016 года, то есть срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен. Доказательств, что Юшков А.Г. знал или должен был узнать о заключенных договорах ранее сентября 2015 года. Беловым Д.В. в суд не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства по договорам займа были потрачены на нужды семьи и долговые обязательства Шапельской М.Б. являются их общими с супругом Юшковым А.Г., судебная коллегия считает неубедительными по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Для признания этого обязательства общим долгом супругов, материалы дела должны содержать достоверные доказательства осведомленности супруга о заключении договора займа либо об использовании заемных средств на нужды семьи. Вместе с тем, таких доказательств, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что Белов Д.В. не знал об отсутствии согласия супруга на заключение договора залога, поскольку Шапельская М.Б. писала заявления, что не имеет супруга, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Юшкова А.Г., поскольку последний наряду с Шапельской М.Б. является собственником спорной квартиры, согласие которого на ее залог получено не было. Более того, при заключении договоров займа от 26.08.2013 года, 21.11.2013 года и 21.12.2013 года в части залога квартиры и договоров ипотеки, Белов Д.В. не принял все разумные меры для выяснения правомочий Шапельской М.Б. по передаче квартиры в залог. Так, в паспорте Шапельской М.Б. имеется отметка, что она с 23.05.1986 года состоит в зарегистрированном браке с Юшковым А.Г., что само самой предполагает получение согласия супруга на залог квартиры, являющейся совместной собственностью супругов.

Довод апелляционной жалобы, что договор залога квартиры не является сделкой по отчуждению и распоряжению имуществом супругов, и нотариального согласия второго супруга не требуется, основаны не неверном толковании норм материального права, а именно положений статьи 35 СК РФ и статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которым для передачи квартиры, являющейся совместной собственностью супругов в залог, необходимо было получить письменное согласие супруга Шапельской М.Б. – Юшкова А.Г., однако такое согласие получено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование займом по договору от 21.11.2013 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку расчет, приведенный судом первой инстанции в решении и в дальнейшем исправленный определении от 27 октября 2016 года, соответствует условиям договора займа, и математически является верным. Так, из условий договора займа следует, что выплата процентов (6,5% в месяц) осуществляется один раз в месяц не позднее 21 числа следующего за датой заключения договора. Белов Д.В. просил о взыскании процентов за пользование займом за период с 22 ноября 2013 года по 29 сентября 2015 года. Таким образом, проценты за пользование займом составляют 1456017,32 рубля исходя из следующего расчета (65390 рублей х 22 месяца = 1438580 рублей; 65390 рублей :30 дней х 8 дней = 17437,32 рублей; 1438580+17437,32=1456017,32 рубля).

Доводы апелляционной жалобы, что суд не поставил на обсуждение вопрос о разделе имущества супругов и об определении доли каждого из супругов для обращения взыскания на принадлежащую ему долю, не принимаются судебной коллегией, поскольку такого рода требований Беловым Д.В. заявлено не было, и обсуждение такого вопроса выходит за пределы заявленных исковых требований.

По существу иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда данные доводы не опровергают, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года – изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с солидарном порядке с Шапельской ФИО14, Юшкова ФИО15 в пользу Белова ФИО13 по договору займа от 26 августа 2013 года неустойку в сумме 131414,07 рублей, по договору займа от 21 ноября 2013 года в сумме 147287, 89 рублей, по договору займа от 21 декабря 2013 года в сумме 37612,42 рублей.

Общую сумму, подлежащую взысканию с Шапельской ФИО14, Юшкова ФИО15 в пользу Белова ФИО13 увеличить до 4215457, 99 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: