Решение по делу № 2-1277/2024 от 25.01.2024

№2-1277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурашева В.Р. к Мельниковой Э.М. о разделе наследственного имущества и прекращении права общей долевой собственности на него, Мельниковой Э.М. к Сурашеву В.Р. об уменьшении размера обязательной доли, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сурашев В.Р. обратился к Сурашеву В.Р. с исковым заявлением о разделе наследственного имущества и прекращении права общей долевой собственности на него.

Исковые требования мотивированы тем, что Мельникова Э.М. является наследником после смерти Сурашева Д.Р. по завещанию от 07 мая 2020 года и приняла предназначенное ей наследственное имущество. Мать Сурашева Д.Р. – Сурашева Н.А. являясь наследником первой очереди по закону после смерти своего сына и приняла наследство как нетрудоспособный родитель, а также по вышеуказанному завещанию. Сурашев В.Р. является единственным наследником своей матери – Сурашевой Н.А. При этом он принял все, что унаследовала его мать после смерти сына Сурашева Д.Р. Спорное наследственное имущество - автомобили Porsche Cayenne Turbo, 2015, Mercedes-Benz GLS 350D, 2019 находятся в единоличном владении и пользовании Мельниковой Э.М., совместное владение этим имуществом невозможно ввиду конфликтных отношений между истцом и ответчиком. В связи с этим, Сурашев В.Р. вынужден обратиться в суд о принудительном разделе спорных автомобилей.

В свою очередь, Мельникова Э.М. обратилась к Сурашеву В.Р. с исковым заявлением об уменьшении размера обязательной доли, разделе наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2020 года наследодателем Сурашевым Д.Р. было составлено завещание, по условиям которого все денежные средства, находящиеся в любых банках завещаны по ? истцу Мельниковой Э.М. и его матери Сурашевой Н.А. (п.1.1). Все остальное имущество наследодатель Сурашев Д.Р. завещал Мельниковой Э.М. (п. 1.3). Завещанием было установлено, что если мать наследодателя Сурашева Н.А. умрет после открытия наследства, не успев его принять, не примет наследство, откажется от него, то ее доля денежных средств также будет завещана Мельниковой Э.М. (п. 1.2). В состав наследственного имущества вошли квартира №<адрес> по адресу: <адрес>, 1/3 доли в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, автомобили Porsche Cayenne Turbo, 2015, Mercedes-Benz GLS 350D, 2019, денежные средства на банковских счетах. Наследодатель Сурашев Д.Р. умер 27 июля 2021 года, в связи с этим открыто наследственное дело наследственное дело №. Его мать Сурашева Н.А. умирает ДД.ММ.ГГГГ, также открыто наследственное дело №.

16 сентября 2021 года истцом в установленный законом срок подано нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося от наследодателя Сурашева Д.Р., от других наследников заявлений не поступало. По истечении шестимесячного срока, а именно: 28 января 2022 года истец Мельникова Э.М. получает свидетельства о праве на наследство по завещанию. В свою очередь ответчик Сурашев В.Р. не согласившись с выданными свидетельствами наследнику по завещанию, обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, оставшегося после Сурашева Д.Р., его матерью Сурашевой Н.А. (гражданское дело №2-2537/2022). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года требования ответчика Сурашева В.Р. удовлетворены, установлен факт принятия Сурашевой Н.А. наследства, оставшегося после Сурашева Д.Р.

В предыдущем споре вопросы имущественного положения наследника Сурашевой Н.А. судами не устанавливались, по мнению истца, сама Сурашева Н.А., так и ее наследник – ответчик Сурашев В.Р. достаточно обеспечены. Полагает, что настоящее исковое заявление имеет другой предмет и основание, нежели ранее рассмотренный иск. Кроме того, считает, что само по себе обстоятельство нетрудоспособности наследника не может служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли другого наследника. Следует оценивать, наряду с иными, доказательства, характеризующие имущественное положение наследника, претендующего на обязательную долю. Истец считает, что имеются все условия при наличии для уменьшения размера обязательной доли в наследстве, поскольку у наследника по завещанию – Мельниковой Э.М., преимущественное право в квартире №<адрес> по адресу: <адрес>, а что касается обязательной доли в денежных средствах наследодателя, то она равна завещанной, поэтому в этой части притязания на обязательную долю в денежных средствах не удовлетворяются вовсе.     Во второй части искового заявления истцом предложен вариант раздела завещанного имущества с расчетом компенсации в виде суммы денежных средств.

Поскольку исковые требования сторон содержат однородные требования, в целях правильного и своевременного разрешения спора, судом данные дела были объединены в одно производство.

С поданным исковым заявлением Мельниковой Э.М. ответчик Сурашев В.Р. не согласился, в связи с чем стороной ответчика представлены возражения на исковые требования. Свои возражения ответчик мотивировал тем, что Сурашев В.Р. является сыном Сурашевой Н.А. и полнородным братом Сурашева Д.Р., умерших 10 сентября и 27 июля 2021 года соответственно. Мать наследодателя Сурашева Д.Р. - Сурашева Н.А. являлась наследником первой очереди по закону и приняла наследство, предназначенное ей в качестве обязательной доли, поскольку она нетрудоспособный родитель наследодателя. По мнению ответчика, Сурашева Н.А. совершила юридически значимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Сам ответчик Сурашев В.Р. будучи наследником первой очереди, после смерти своей матери Сурашевой Н.А. принял все наследственное имущество, включая то, что осталось после смерти Сурашева Д.Р. Сурашева Н.А. на день смерти своего сына Сурашева Д.Р. являлась нетрудоспособной, в связи с этим, имела право наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. На основании вступившего в законную силу судебного постановления за Сурашевым В.Р., Мельниковой Э.М. признано право общей долевой собственности на наследственное имущество Сурашева Д.Р.

Сторона ответчика полагает, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> имеет достаточную общую площадь порядка 105,7 кв.м., поэтому осуществление права на обязательную долю Сурашевой Н.А. не повлечет за собой невозможность передать Мельниковой Э.М. как наследнику по завещанию данную квартиру. С учетом характеристик квартиры доли в ней могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. В целом, ответчик считает, что имущественное положение его покойной матери Сурашевой Н.А. не позволяет сделать вывод об отсутствии у нее необходимости и интереса к получению обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее сына Сурашева Д.Р. Ответчик в своих возражениях, обращает внимание на то обстоятельство, что нетрудоспособный наследник участвовал в образовании общей собственности.

В ответ на возражения ответчика Сурашева В.Р., истцом Мельниковой Э.М. представлены пояснения, которые были приобщены к материалам дела. Истец полагает, что при наличии ? доли Сурашева В.Р. в названной квартире передать наследнику по завещанию - Мельниковой Э.М. не представится возможным, так как в силу технического состояния квартиры и инженерных сетей 2 этаж квартиры №<адрес> по адресу <адрес>, не может быть использован в качестве самостоятельного объекта, кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчиком подано возражение на пояснения истца, которым указывает, что положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ неприменимы в отношении денежных средств.

Ответчик Сурашев В.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Истец Мельникова Э.М. и представитель истца Саитова А.Э., действующая на основании доверенности №№ от 19.04.2023 исковые требования поддержали, считают, что имеются основания для уменьшения размера обязательной доли в наследственном имуществе, а предложенный вариант раздела наследственного имущества соответствует положениям о преимущественном праве.

Представитель ответчика Колосов В.М., действующий на основании доверенности от 03.03.2022 просил в иске отказать по доводам, изложенных в возражениях.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещения информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - https://leninsky--bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Вышеназванная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников. Само по себе обстоятельство нетрудоспособности наследника не может служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли другого наследника. Судам надлежит оценивать, наряду с иными, доказательства, характеризующие имущественное положение наследника, претендующего на обязательную долю.

Обращаясь в суд с иском об уменьшении обязательной доли наследника Сурашевой Н.А., Мельникова Э.М. ссылалась на то, что, являясь наследником по завещанию, она при жизни наследодателя проживала в квартире №<адрес> по адресу: <адрес>, которая является для нее единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности не имеет, в тоже время как Сурашева Н.А. при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, местом ее постоянного жительства на протяжении длительного периода времени являлась квартира №<адрес> по адресу: <адрес> <адрес> (общая площадь 43,1 кв.м.). Кроме того, в собственности матери ответчика Сурашевой Н.А. также имелась квартира по адресу: <адрес> (общей площадью в 55 кв.м.), что в целом превышает площадь ? доли спорной квартиры. Более того, при жизни и после смерти наследодателя Сурашева Н.А. не имела существенного интереса в использовании спорного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей Харисова Р.М., Грипася В.В., Билаловой Е.В.

Ответчик Сурашев В.Р. в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что на момент открытия наследства его мать Сурашева Н.А. являлась нетрудоспособной, в связи с чем ее обязательная доля не может быть уменьшена, кроме того, имеет существенное значение участие Сурашевой Н.А. в образовании наследственного имущества – дарение спорной квартиры наследодателю Сурашеву Д.Р.

Между тем данное обстоятельство нетрудоспособности Сурашевой Н.А. не может служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на уменьшение обязательной доли другого наследника, и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение Сурашевой Н.А.

Так, исходя из материалов наследственного дела №, открытого после смерти матери ответчика, в собственности Сурашевой Н.А. находилась квартира по адресу: <адрес>, общей площади 55 кв.м., 1/3 доля в квартире №39 по адресу: <адрес>, общей площади 43,1 кв.м., в которой мать ответчика проживала до своей смерти. Помимо недвижимости, Сурашева Н.А. имела накопления денежных средств на банковских счетах, открытых в ПАО «Банк Уралсиб».

Нормативные установления, касающиеся права на обязательную долю в наследстве, с принятием части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации претерпели существенные изменения, в том числе в части, касающейся обеспечения интересов участников наследственных правоотношений. Доводы ответчика Сурашева В.Р. основаны на недействующих нормах гражданского законодательства (статья 535 Гражданского кодекса РСФСР), правила об обязательной доле применялись к завещаниям, составленным до 01 марта 2002 года. Завещание по настоящему делу было составлено 07 мая 2020 года.

Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Следовательно, оценивая имущественное положение наследника, претендовавшего на обязательную долю, суд приходит к выводу о достаточном уровне обеспеченности матери ответчика Сурашевой Н.А., а ее участие в образовании наследственного имущества не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Приведенные положения закона по своему смыслу направлены на сохранение сложившегося порядка пользования неделимыми вещами, исключения ситуаций, когда неделимая вещь, в том числе жилое помещение, раздел которого невозможен, переходит по наследству в общую собственность нескольких лиц.

Спорная квартира №<адрес> по адресу: <адрес>, имеет формальный признак неделимой вещи, поскольку в обороте она выступает как единый объект.

Более того, исходя из акта осмотра технического состояния квартиры и инженерных сетей от 07.02.2024, преобразовать спорное жилое помещение в два самостоятельных объекта не представляется возможным.

Стороны подтверждают наличие между ними конфликтных отношений, в связи с чем, определение порядка пользования спорным помещением, без нарушения прав наследника по завещанию не представляется возможным.

Для истца Мельниковой Э.М. спорная квартира является единственным жилым помещением, поэтому передача части используемого ею имущества Сурашеву В.Р. ухудшит условия ее жизни.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, усматриваются основания для уменьшения размера обязательной доли в спорном жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>.

Если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, право на обязательную долю не удовлетворяется.

Как следует из пункта 1.1. завещания наследодателя Сурашева Д.Р. от 07.05.2020, все денежные средства, находящиеся в любых банках завещаны по ? истцу Мельниковой Э.М. и его матери Сурашевой Н.А.

Следовательно, Сурашевой Н.А. была завещана доля денежных средств равная обязательной доле, поэтому в данном случае право на обязательную долю не удовлетворяется.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

С учетом положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом предложен раздел следующего наследственного имущества: Мерседес-Бенц GLS 350D идентификационный номер №, 2019 г. выпуска, кузов: №, государственный регистрационный знак № Porsche Cayenne Turbo идентификационный номер: №, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, доля в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №.

Напротив, Сурашев В.Р. в своем исковом заявлении предлагает иной вариант раздела: признать за Сурашевым В.Р. право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350D, а за Мельниковой Э.М. право собственности на автомобиль Porsche Cayenne Turbo.

Разрешая спор о разделе наследственного имущества необходимо учитывать рыночную стоимость спорного имущества.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма», эксперту Валеевой В.В

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Мерседес-Бенц GLS 350D идентификационный номер №, 2019 г. выпуска, кузов: №, государственный регистрационный знак №, составляет 7 420 000 рублей; Porsche Cayenne Turbo идентификационный номер: №, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 9 945 800 рублей, квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, составляет 4 419 000 рублей.

Заключение эксперта № от 26.03.2024 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточно исследованном материале.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец Мельникова Э.М. при жизни наследодателя Сурашева Д.Р. и после его смерти постоянно пользовалась спорным автомобилем Мерседес-Бенц GLS 350D идентификационный номер №, 2019 г. выпуска, кузов: №, государственный регистрационный знак №, который входит в состав наследства. Таким образом, истец Мельникова Э.М. имеет при разделе наследства преимущественное право на получение данного автомобиля перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее (Сурашева Н.А. и Сурашев В.Р.).

В связи с этим, предложенный истцом Мельниковой Э.М. вариант раздела наследственного имущества суд считает обоснованным, соответствующим действующим нормам законодательства.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, судом рассчитывается следующим образом: 4 419 000/6 + 9 945 800/2 – 7 420 000/2 = 1 999 400 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования Мельниковой Э.М. подлежат удовлетворению. Исковые требования Сурашева В.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой Э. М. к Сурашеву В. Р. об уменьшении размера обязательной доли, разделе наследственного имущества удовлетворить.

Уменьшить обязательную долю Сурашевой Н. А. на наследственное имущество наследодателя Сурашева Д. Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, до 0,0 доли в части наследования <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 110 кв. м, кадастровый №, этаж 4,5.

Уменьшить обязательную долю Сурашевой Н. А. на наследственное имущество наследодателя Сурашева Д. Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, до 1/2 доли в части наследования денежных средств, находящихся на счетах, открытых в акционерном обществе «Альфа-Банк» (счета: №; №; №;№; №.

Прекратить право собственности Сурашева В. Р. на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру №<адрес> расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 110 кв. м, кадастровый №, этаж 4,5, инвентарный №, условный №

Прекратить право собственности Сурашева В. Р. на ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в акционерном обществе «Альфа-Банк» (счета: №;№; №;№; №).

Произвести раздел наследственного имущества.

Признать право собственности за Мельниковой Э. М. на автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350D идентификационный номер №, 2019 г. выпуска, кузов: №, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности за Сурашевым В. Р. на автомобиль Porsche Cayenne Turbo идентификационный номер: №, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности за Сурашевым В. Р. на 1/6 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру №<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №.

Исковые требования Сурашева В. Р. удовлетворить частично.

Взыскать со стороны, за которой будет признано право собственности на более дорогостоящий автомобиль в пользу другой стороны денежную сумму за превышение стоимости выделяемого наследственного имущества размеру долей в праве собственности на автомобили, а именно:

Взыскать с Сурашева В. Р. в пользу Мельниковой Э. М. денежную компенсацию в размере 1 999 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 Касимов А.В.