Решение по делу № 2-2336/2022 от 01.07.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002842-57

№2-2336/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Людмилы Афанасьевны к Ивановой Ольге Васильевне, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Васильева Л.А. обратилась в суд к Ивановой О.В., АО «Россельхозбанк» об освобождении <адрес> от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года с Ивановой О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2306392,95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м., в <адрес>. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2019 года. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Ивановой О.В. о взыскании задолженности в указанном размере, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру. Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 03 декабря 2019 года наложен арест на <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 28 марта 2022 года истцу перешло право требования указанного жилого помещения. По договору истец оплатила стоимость квартиры в размере 4076840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Чувашской Республике для государственной регистрации квартиры, которое направило уведомление от 13 апреля 2022 года о том, что на указанную квартиру наложен арест на основании постановления Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года. Истцу не было известно, что в рамках уголовного дела был наложен арест на квартиру. Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года Ханеданян А.А. признан виновным в совершении преступлений. Наложенный судом арест на квартиру оставлен до исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа. Спорная квартира никогда не принадлежала Ханеданян А.А. и не могла принадлежать, поскольку она являлась объектом долевого строительства и ее строительство финансировалось за счет денежных средств долевика Ивановой О.В. и кредитных средств АО «Россельхозбанк». Иванова О.В. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу не привлечена. Арест указанного имущества, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи арестованного имущества, нарушают ее права и законные интересы, как собственника квартиры, и препятствует регистрации права собственности.

Истец Васильева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя.

Представитель истца Михуткин Е.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, с указанием на то, что истец иск поддерживает и согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя

Представитель ответчика Ивановой О.В. – Саминов Г.П., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. В заявлении указал на то, что Иванова О.В. исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей понятны и известны.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

От представителя ответчика АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Банк не является лицом, нарушающим либо оспаривающим права истца, не относится к числу лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, в связи с наложением ареста на спорное имущество, являющееся предметом залога в пользу Банка, решение суда от 17 сентября 2019 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога стало не исполнимым, тем самым были нарушены права взыскателя АО «Россельхозбанк», как кредитора и залогодержателя. Банк предпринимал действия по снятию ареста со спорного имущества. Спорная квартира никогда не принадлежала Ханеданяну А.А. и не могла принадлежать, так как она являлась объектом долевого строительства и ее строительство финансировалось за счет средств долевика Ивановой О.В. и кредитных средств АО «Россельхозбанк». Согласно выпискам из ЕГРН право требования на квартиру также принадлежит Ивановой О.В., иных правопритязаний на квартиру не имеется. В рамках уголовного дела наложен арест на имущество третьего лица Ивановой О.В., которое не является ни подозреваемым, ни обвиняемой или другим лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. В рамках уголовного дела Иванова О.В. в качестве гражданского ответчика привлечена не была, АО «Россельхозбанк» также не привлекалось. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 ноября 2020 года в части сохранения ареста, наложенного постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 13 апреля 2020 года, отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Банк не возражает против освобождения от ареста спорного имущества Ивановой О.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ханеданян А.А., финансовый управляющий Ханеданяна А.А. – Саутиева Э.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Саутиева Э.М. и ее представитель Ясмаков А.А., Игнатьев А.И., Калинин А.В., Михайлова В.В., Зайцев А.А., Головин А.А., ИП Белов О.В., Александрова А.В., представители ООО «Снабрегион», ООО «Стройэффект», УФНС России по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

От представителя третьего лица УФНС России по Чувашской Республике поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что информация о движении дела размещена в установленном порядке на сайте суда в сети «Интернет», судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2015 года между ООО «Строительная компания «Стройсфера» и Ивановой О.В. был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

30 марта 2018 года между ООО «Строительная компания «Стройсфера» и Ивановой О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № от 04 июля 2015 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому изложена обязанность застройщика завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно IV квартал 2018 года включительно.

31 января 2019 года в адрес Ивановой О.В. было направлено уведомление ОО «СК «Стройсфера» об окончании строительства дома и о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14 дней, и внести плату за дополнительную площадь, исходя из стоимости 1 кв. м., установленной договором, что составляет 47200 рублей.

22 марта 2019 года между ООО «Строительная компания «Стройсфера» и Ивановой О.В. подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры под №, общей площадью 74 кв.м., <адрес>.

Согласно справке директора ООО «Строительная компания «Стройсфера» от 30 апреля 2019 года денежные средства в размере 2912800 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за спорную квартиру Ивановой О.В. оплачены.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Ханеданяну А.А., зарегистрированное на подставное лицо Иванову О.В., двухкомнатную <адрес>, площадью 72,82 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном домена земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования под проектирование (строительство) XIV микрорайона (позиция 18), приобретенная по договору участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Л.А. (принципал) и Александровой А.В. (агент) был заключен агентский договор в целях содействия Агентом по участию Принципала в торгах по продаже заложенного недвижимого, арестованного недвижимого и арестованного движимого имущества посредством аукциона (основание реализация – постановление судебного пристава – исполнителя), проведение которого будет назначено на электронной торговой площадке.Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства оказать информационные, представительские и иные услуги по участию на торгах по продаже арестованного имущества посредством аукциона с целью приобретения в собственность Принципала Лот № – право требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат под №, площадью 69,5 кв.м., расположенного на 1 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащее Ивановой О.В. на основании договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 июня 2015 года, заложенное, наличие ограничений: запрет на регистрационные действия, ипотека.

01 марта 2022 года Васильевой Л.А. внесен платеж в размере 115000 рублей на счет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по платежному поручению №.

09 марта 2022 года состоялись торги арестованного заложенного имущества, в том числе и <адрес> (лот №).

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов является Александрова А.В.

18 марта 2022 года Васильевой Л.А. внесены денежные средства в размере 3963340 рублей на счет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

28 марта 2022 года между ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» и Васильевой Л.А. заключен договор купли – продажи арестованного имущества – <адрес>, общей площадью 69,5 кв. м., <адрес> <адрес>.

Общая стоимость имущества составила 4076840 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 28 марта 2022 года Васильева Л.А. приняла в собственность указанную квартиру.

08 апреля 2022 года Васильева Л.А. обратилась в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением для регистрации права собственности на спорную квартиру.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 13 апреля 2022 года действия по государственной регистрации договора в отношении спорного объекта приостановлены ввиду того, что на квартиру 109 в доме 18 по ул. Асламаса г. Чебоксары наложен арест на основании постановления Московского районного суда г. Чебоксары от 13 апреля 2020 года.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года Ханеданян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 291, частью 6 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 159, частью 5 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ивановой О.В., Ханеданяну А.А., следственному управлению Следственного комитета РФ по Чувашской Республике отказано об освобождении от ареста <адрес>.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 16 сентября 2022 года сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении Ханеданян А.А. окончено 13 апреля 2021 года в соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 год №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исковом заявлении Васильева Л.А. указывает, что она является собственником <адрес>, которая находится в ее распоряжении на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом) на момент принятия соответствующих мер судебным приставом-исполнителем, при этом истец является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Так, истцом был представлен договор купли-продажи арестованного имущества от 28 марта 2022 года, согласно которому Васильева Л.А. приобрела у ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» <адрес>, стоимостью 4076840 рублей.

Обязанность нового собственника квартиры не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника квартиры в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи квартира не может быть использована в соответствии с ее назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на квартиру.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики собственниками квартиры не являются, как и истец не является должником по исполнительному производству, в связи с чем заявленные Васильевой Л.А. требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению: недвижимое имущество подлежит освобождению от ареста, а наложенный арест в отношении спорной квартиры подлежит отмене для восстановления прав собственника.

Как указывалось выше, Васильева Л.А. приобрела квартиру на основании договора купли-продажи арестованного имущества, как победитель торгов, в рамках исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года.

Таким образом, право собственности истца на спорную квартиру возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Васильевой Людмилы Афанасьевны удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество – квартиру под №, площадью 69,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2022 года.

Судья С.Н. Тигина