Решение по делу № 8Г-15410/2021 [88-15745/2021] от 10.09.2021

Дело № 88-15745/2021

УИД 74RS0039-01-2019-000723-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  22 октября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело №2-2/2020 по иску Красильниковой Ларисы Анатольевны, Щелева Ильи Сергеевича, Стецюк Любови Алексеевны к Колхозу «Карсы» о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Красильниковой Ларисы Анатольевны, Щелева Ильи Сергеевича, Стецюк Любови Алексеевны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года,

    у с т а н о в и л:

    вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда Челябинской области от 13 октября 2020 года Красильниковой Л.А., Щелеву И.С., Стецюк Л.А. отказано в иске к колхозу «Карсы» о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка.

    Колхоз «Карсы» обратился в суд с заявлением о взыскании с Красильниковой Л.А., Щелева И.С., Стецюк Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции интересы колхоза представлял Афанасьев А.В.

    Определением Троицкого районного суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года с Красильниковой Л.А., Щелева И.С., Стецюк Л.А. в пользу колхоза «Карсы» взысканы расходы на оплату услуг представителя по 16666,66 рублей с каждого.

    Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года определение изменено, взысканная сумма расходов снижена до 12000 рублей, то есть по 4000 рублей с каждого.

    В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

    О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

    Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений нижестоящим судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

    Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возмещения взыскиваемых расходов в полном объеме, поскольку решение было принято в пользу ответчика.

    Снижая взысканную сумму судебных расходов на представителя до 12000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не в полной мере учел требования разумности, баланс интересов сторон, сложность спора, рассмотренного по существу в отсутствие участвующих в деле лиц, не принял во внимание объем оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях в отсутствие стороны истца), иные конкретные обстоятельства.

    Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

    Доводы заявителей о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, будучи направленными на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

    о п р е д е л и л :

    апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Ларисы Анатольевны, Щелева Ильи Сергеевича, Стецюк Любови Алексеевны – без удовлетворения.

    Судья                  О.А. Горбунова