Решение от 11.04.2017 по делу № 2-2076/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-2076/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                         г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика Графовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Индюшкин-Саратов» к Графовой ФИО12 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Индюшкин-Саратов» обратилось в суд с иском к Графовой Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный недостачей и просрочкой товарно-материальных ценностей ущерб в сумме 31 387 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 142 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Графова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Индюшкин-Саратов» на должность продавца продовольственных товаров в магазин № Рынок Универсальный, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Графовой Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан: контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования, чистоту и порядок на рабочем месте (п. 2.4.); участвовать совместно с заведующим магазином в получении товара, проверять соответствие товара с первичной документацией (накладные, счета-фактуры и т.д.) (п. 2.5.); принимать участие в проведении инвентаризации (п. 2.6.): осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдение правил, обеспечивающих их сохранность (п. 2.24.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № Рынок Универсальный, расположенном по адресу: <адрес>.

В проведении инвентаризации в магазине № Рынок Универсальный ДД.ММ.ГГГГ принимали участие коммерческий директор ФИО4, региональный директор по развитию ФИО5 Продавцы Графова Е.Н. и ФИО6 заведующей магазинами ФИО7 были предупреждены о проведении инвентаризации, однако принимать участие в проведении инвентаризации отказались.

По результатам инвентаризации в магазине № Рынок Универсальный была выявлена недостача товарно-материальных ценностей свыше 1% на сумму 46 702 руб. 78 коп. и просроченный товар на сумму 16 072 руб. 02 коп.

Продавцы Графова Е.Н. и ФИО6 в ходе телефонного разговора на предложение ознакомиться с ведомостями инвентаризации и расписаться в них, категорически отказались в них расписываться. Кроме того, на предложение дать письменные объяснения о причинах образования недостачи и просроченного товара, также отказались.

Графова Е.Н. и ФИО6 без объяснения причин с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Графова Е.Н. и ФИО6 позвонили региональному директору по развитию ФИО5 и сообщили, что они находятся в магазине № Крытый рынок, расположенном по адресу: <адрес>, где они оставили заявления на увольнение, служебные записки, больничные листы и потребовали от ФИО5 вернуть им трудовые книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыв в магазин № Крытый рынок, на прилавке магазина обнаружил заявление от Графовой Е.Н. с просьбой уволить её по собственному желанию и вернуть трудовую книжку лично в руки, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ФИО6 с просьбой уволить её по собственному желанию и вернуть трудовую книжку лично в руки датированное ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист Графовой Е.Н. об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, больничный лист ФИО6 об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, служебную записку Графовой Е.Н. и ФИО6, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на прилавке находились два письменных пояснения, подписанные Графовой Е.Н. и ФИО6 аналогичного содержания. Согласно данных пояснений «ДД.ММ.ГГГГ пришли на ревизию, стало плохо, поднялось давление 40 на 80, ушли на больничный лист», ДД.ММ.ГГГГ выписали с больничного листа в 15 час. и в 14 час. соответственно, «представлены больничный лист, заявление (служебная записка) в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, из содержания данных пояснений видно, что заявления на увольнение и служебные записки фактически написаны ДД.ММ.ГГГГ Согласно служебным запискам Графовой Е.Н. и ФИО6 они не согласны с результатами ревизии.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком, была распределена в равных пределах между ответчиком Графовой Е.Н. и вторым продавцом ФИО6, которая отработала в магазине «Универсальный» равное количество времени с ответчиком в периоде обнаруженной недостачи.

Представитель ООО «Индюшкин-Саратов» ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Графова Е.Н. неоднократно им была предупреждена об итогах инвентаризации, однако дать по существу какие-либо объяснения отказалась. Он также выезжал на адрес к ответчику, однако дверь никто не открыл. Сама ФИО1 отказалась от встреч и объяснений, все документы передавала через продавцов магазина на Крытом рынке.

Ответчик Графова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснила, что она была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 9 050 руб., выплата которого должна производиться 15 и 30 числа каждого месяца. Поскольку работа истца в Обществе не устроила, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию, оставив его в помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы, поскольку директор магазина ФИО7 сообщила ей о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду она была вынуждена уйти с магазина, поскольку самочувствие у неё было плохое. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она привезла в магазин № Крытый рынок новое заявление на увольнение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист, докладные записки, а также заявление на выдачу трудовой книжки вместе с продавцом ФИО6 Впоследствии были неоднократные звонки как работодателя к ней в лице ФИО5, так и она созванивалась с ФИО5 по поводу расторжения трудового договора и её увольнения. С результатами ревизии её никто не знакомил. Она не желала приходить на работу, где работала в магазине, поскольку отношения с работодателем были испорчены. Поскольку её вины в недостаче товара и его просрочке не имеется, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан: контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования, чистоту и порядок на рабочем месте (п. 2.4.); участвовать совместно с заведующим магазином в получении товара, проверять соответствие товара с первичной документацией (накладные, счета-фактуры и т.д.) (п. 2.5.); принимать участие в проведении инвентаризации (п. 2.6.); осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдение правил, обеспечивающих их сохранность (п. 2.24.).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Графова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с истцом, была принята на работу в ООО «Индюшкин-Саратов» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров, что подтверждается приказом о приеме на работу Графовой Е.Н. №С0000000008 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Графовой Е.Н. был заключен трудовой договор №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как установлено судом, продавец Графова Е.Н. устно заведующей магазином ФИО7 была предупреждена о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако Графова Е.Н. не принимала участие в проведении инвентаризации, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Индюшкин-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № Рынок Универсальный по адресу: <адрес>.

По результатам инвентаризации в магазине № Рынок Универсальный была выявлена недостача товарно-материальных ценностей свыше 1% на сумму 46 702 руб. 78 коп. и просроченный товар на сумму 16 072 руб. 02 коп.

Как следует из представленных доказательств ответчиком, в соответствия с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ по магазину № Универсальный, данные которой были разнесены в программу бухгалтерского учета, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 50 204 руб. 15 коп.

Согласно данным инвентаризации товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Итого» графы «Сумма по учету» стоит 160 944 руб. 43 коп., в строке «Итого» графы «Сумма» стоит 110 740 руб. 28 коп. Разница между указанными суммами 160 944 руб. 43 коп. - 110 740 руб. 28 коп. = 50 204 руб. 15 коп. (сумма недостачи).

Согласно данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Результаты инвентаризации» в строке «Итого» графы «Недостача» стоит 57 780 руб. 23 коп. В строке «Итого» графы «Излишек» стоит 7 576 руб. 08 коп. Разница между указанными суммами 57 780 руб. 23 коп. - 7 576 руб. 08 коп. = 50 204 руб. 15 коп. (сумма недостачи).

На основании п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи была уменьшена на сумму, равную 1% от выручки предприятия, полученной от реализации полуфабрикатов и субпродуктов птицы индеек, то есть 50 204 руб. 15 коп. (сумма недостачи) была уменьшена на 3 501 руб. 37 коп. (1% от выручки предприятия, полученной о полуфабрикатов и субпродуктов птицы индеек). Оставшуюся разницу в размере 46 702 руб. 78 коп. обязаны погасить ответственные лица - продавцы торговой точки Рынок Универсальный - Графова Е.Н. и ФИО8

Графова Е.Н. в ходе телефонного разговора с представителем истца ФИО5 на предложение ознакомиться с ведомостями инвентаризации и расписаться в них, отказалась, на предложение дать письменные объяснения о причинах образования недостачи и просроченного товара, также отказалась, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, актом о посещении работника по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ составлены акты о непредставлении письменного объяснения работником.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения, по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Рынок Универсальный, комиссией установлена вина Графовой Е.Н. в причинении ущерба ООО «Индюшкин-Саратов» в виде недостачи товарно-материальных ценностей свыше 1% на сумму 46 702 руб. 78 коп. и просроченного товара на сумму 16 072 руб. 02 коп. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении должностных обязанностей продавцом продовольственных товаров магазина № Рынок Универсальный Графовой Е.Н.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ региональному директору по развитию ФИО5, прибывшему в магазин № Крытый рынок, продавцы данного магазина предъявили заявление от Графовой Е.Н. с просьбой уволить её по собственному желанию и вернуть трудовую книжку лично в руки, датированное ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист Графовой Е.Н. об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку Графовой Е.Н., датированную ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО7 судом установлено, что она принята к ответчику на работу заведующей магазинами ООО «Индюшкин-Саратов» в <адрес>. Продавец Графова Е.Н. была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров, с ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку у ответчика. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена плановая инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму примерно 9 000 – 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она делала обход по магазинам. Прибыв в магазин, где работала Графова Е.Н., она обнаружила, что магазин был закрыт раньше, чем положено по времени, на точке Графовой Е.Н. не было. ДД.ММ.ГГГГ утром она также не обнаружила продавца Графовой Е.Н. на точке, в связи с чем, она закрыла магазин. В этот же день, увидев Графову Е.Н. и ФИО6 недалеко от магазина, она их предупредила о проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в магазин на инвентаризацию во второй половине дня, она обнаружила, что продавцов Графовой Е.Н. и ФИО8 на точке снова не было. По итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей свыше 1% на сумму 46 702 руб. 78 коп. и просроченный товар на сумму 16 072 руб. 02 коп., которая была распределена между продавцами поровну. Итоги инвентаризации ФИО10 доводил до сведения Графовой Е.Н. путем телефонных переговоров, поскольку Графова Е.Н. категорически отказывалась приходить в офис для ознакомления, как и не представила работодателю в ненадлежащем порядке заявление на увольнение, оставив его на точке в Крытом рынке продавцам для передачи руководителю.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, к доводам ответчика о том, что она не была ознакомлена с результатами ревизии, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Обратного ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства вины Графовой Е.Н., с которой был заключен договор о материальной ответственности, в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 23 351 руб. 39 коп.

Однако, поскольку ни трудовым договором, ни договором о материальной ответственности не предусмотрена обязанность Графовой Е.Н. в возмещении ущерба истцу причиненного просрочкой товарно-материальных ценностей в размере 8 036 руб. 01 коп., в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Доводы истца в части того, что на ответчике Графовой Е.Н. лежит обязанность по выплате задолженности за просроченный товар в силу п.п. 2,4, 2,5, 2,7, 2.18 должностной инструкции продавца продовольственных товаров, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Расчет взыскания ущерба, представленный истцом, судом проверен, ответчик возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств того, что размер ущерба является иным, либо того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности вверенного имущества, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

К доводам ответчика в части того, что вины ответчика в обнаруженной недостаче товарно-материальных ценностей не имеется, суд относится критически, поскольку данные доводы ответчика опровергаются материалами настоящего дела.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 351 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: